• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2009 года Дело N А60-6471/2009-С11


[Иск о взыскании с ответчика предварительной оплаты за продукцию по договору поставки, в нормативное обоснование своих требований ссылаясь на статьи 309, 310, 393, 394, 487, 506, 520, 521, 524 ГК РФ удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее, ЗАО "НСММЗ", ИНН 646009256, ОГРН 1026602051288)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИнтерПром" (ИНН 6674303958, ОГРН 1086674015427)

о взыскании 3995173 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Шеряко С.А. - представитель по доверенности N 513/09 от 12.01.2009 года;

от ответчика: Чувашов В.Г. - представитель по доверенности б/н от 02.06.2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 3995173 руб. 44 коп., в том числе 2674999 руб. предварительной оплаты за продукцию по договору поставки N СНО-5/711 от 02.06.2008г., 138057 руб. 15 коп. неустойки на основании пункта 6.7. договора и 1182117 руб. 29 коп. убытков, в нормативное обоснование своих требований ссылаясь на статьи 309, 310, 393, 394, 487, 506, 520, 521, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях урегулирования спора, выполнения определения арбитражного суда от 27.03.2009 года. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.05.2009 года, до 14 час. 30 мин. с извещением представителей сторон под роспись в протоколе судебного заседания, размещением информации о перерыве на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное выше время с участием представителей сторон. По пояснениям представителей сторон урегулировать спор не представилось возможным.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) иска в части требования о возврате предварительной оплаты на сумму 126750 руб. (до 2548249 руб.) в связи с поставкой ответчиком 26.03.2009г. по товарной накладной N7 от 26.03.2009г. продукции на 126750 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

После чего объявлен перерыв до 07.05.2009г. до 15 час. 10 мин. для подготовки ответчиком письменного отзыва по существу требования с извещением представителей сторон под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное выше время с участием представителей сторон. Ответчиком представлен письменный отзыв по существу требования, в котором указал на необоснованность иска в части заявленного истцом размера убытков. По мнению ответчика это размер завышен на 440900 руб., поскольку истец приобрел рельсы у другой компании по цене 25000 руб. за тонну, тогда как предложение ответчика о приобретении рельс по цене 23000 руб. за тонну было истцом отклонено.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НСММЗ" (покупатель) и ООО "Компания ИнтерПром" (поставщик) 02.06.2008 года был заключен договор поставки N СНО-5/711, по условиям которого поставщик обязался поставить на согласованных в спецификациях условиях (наименование, ассортимент, количество товара, его цена и порядок расчетов, порядок, сроки и условия доставки товара), являющихся неотъемлемыми частями данного договора, а покупатель принять товар и его оплатить.

Пунктами 5.1., 5.3. договора установлено, что цена на товар согласовывается в Приложениях к настоящему договору и является неизменной на согласованные сторонами наименования, количество и срок поставки… Расчет за товар производится на условиях, согласованных в приложениях к настоящему договору…

В спецификациях N1, N2, N3 от 02.06.2008г. к договору стороны определили цены на товар с учетом НДС, их действительность с момента подписания спецификации. В случае изменения цен поставщик обязан известить покупателя в письменном виде. Срок поставки установлен в течении 15 календарных дней с момента перечисления покупателем на расчетный счет поставщика 50% предоплаты. Оплата оставшейся части поставленной продукции на слад покупателя - в течении 30 календарных дней с этого момента.

Анализируя представленные суду документы, данный договор является договором поставки, правовая регламентация которого предусмотрена § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств исполнения обязательств по предварительной оплате приобретаемого товара представлены три платежных поручения от 26.06.2008г. N777 на сумму 1616911 руб., N780 на сумму 1459198 руб., N781 на сумму 3470629 руб.

Таким образом, исходя из условий договора поставщик был обязан поставить покупателю согласованный в спецификациях товар в срок не позднее 11.07.2008г.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, рельс накладной Р-65 1 гр. износа им был поставлен 02.07.2008г. по товарной накладной N5 на сумму 383292 руб. 00 коп. и 10.07.2008г. по товарной накладной N16 на сумму 377433 руб. 00 коп., всего на общую сумму 760725 руб.

Поставщик также поставил иной товар, согласованный в спецификациях на общую сумму 3111014 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными N19 от 18.07.2008г. на сумму 566863 руб. 20 коп., N18 от 17.07.2008г. на сумму 357328 руб. 00 коп., N4 от 02.07.2008г. на сумму 368161 руб. 00 коп., N3 от 30.06.2008г. на сумму 297000 руб. 00 коп., N2 от 30.06.2008г. на сумму 333704 руб. 00 коп., N55 от 12.12.2008г. на сумму 138347 руб. 80 коп., N55 от 04.12.2008г. на сумму 163980 руб. 00 коп., N53 от 26.11.2008г. на сумму 355600 руб. 00 коп., N51 от 18.11.2008г. на сумму 298710 руб. 00 коп.

На момент обращения с настоящим иском в суд стоимость предварительно оплаченного и недопоставленного ответчиком товара и составила сумму заявленного истцом в этой части требования в размере 2674999 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик по товарной накладной N7 от 26.03.2009г. поставил истцу товара на сумму 126750 руб. 00 коп. в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшил размера требования в этой части, которое и было судом удовлетворено. Таким образом, сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом составляет 2548249 руб. 00 коп.

Документов, подтверждающих факт поставки товара на указанную сумму или ее выплату истцу ответчик суду не представил, как и не представил возражений по существу данного требования.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах требование истца в этой части является правомерным и обоснованным.

Истцом, со ссылкой на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.7. договора поставки NСНО-5/711 от 02.06.2008г. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,03% стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от общей стоимости товара. Размер договорной неустойки определен за период просрочки в 203 дня и составил сумму 138057 руб. 15 коп.

В силу пункта 8.1. договора поставки NСНО-5/711 от 02.06.2008г. разрешение споров, возникших при исполнении данного договора стороны определили с соблюдением претензионного порядка, со сроком рассмотрения претензии в течении 10 дней с момента ее получения. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, связанной с урегулированием ситуации по поставке, из последнего требования истца от 30.09.2008г. исх. N8-29юр-205 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.2. договора поставки NСНО-5/711 от 02.062008г. и требовании истца о возврате суммы предварительной оплаты в связи с недопоставкой товара, суд не находит доказательств тому, что истцом был соблюден претензионный порядок в отношении неустойки вообще (в том числе, в заявленном размере).

Как установлено пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 138057 руб. 15 коп. договорной неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, а госпошлина с названной суммы возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец на основании статей 393, 394, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на пункт 6.2. договора поставки NСНО-5/711 от 02.06.2008г., которым стороны определили, что в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки покупатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив поставщика с одновременным возложением на поставщика убытков, понесенных покупателем в связи с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора поставщиком, и штрафных санкций. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Требование истца от 30.09.2008г. исх. N8-29юр-205 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.2. договора поставки NСНО-5/711 от 02.06.2008г. получено ответчиком 13.10.2008г. (согласно уведомления о вручении корреспонденции). Таким образом, договор поставки следует считать расторгнутым по указанным в договоре основаниям и с учетом положений статьей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.10.2008г.

Заявляя данное требование и ссылаясь на нормы указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав, необходимый на наступления ответственности ответчика, а именно: наступление вреда (в том числе его размер); противоправность действий ответчика; причинно-следственную связь между выше указанными составляющими; вину причинителя вреда.

Из имеющихся в деле материалов с очевидностью усматривается ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком по договору поставки NСНО-5/711 от 02.06.2008г., что не оспаривается ответчиком. Из того, что было ответчиком поставлено, значительная часть товара была поставлена в нарушение согласованных в спецификациях сроков, а часть товара поставлена уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец вынужденно, в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора сделал заявление о его расторжении и опять же, вынужденно, принял решение о приобретении рельсов Р-65 гр. L-12,5м. у ООО "СтальЛес" по цене 25000 руб. за тонну на условиях предоплаты в размере 50% стоимости товара. Согласно представленных в дело платежных поручений от 15.08.2008г. N518 на сумму 2775000 руб. и от 01.10.2008г. N5 на сумму 2775000 руб. истец приобрел у ООО "СтальЛес" недопоставленное количество рельс и оплатил их стоимость в количестве 220,45тн. на общую сумму 5511250 руб. 00 коп. По расчетам истца размер убытков составил 1182117 руб. 29 коп., где 5511250 руб. (стоимость приобретенного товара у ООО "СтальЛес" по цене 25000 руб. за тонну) - 4191075 руб. 56 коп. (стоимость недопоставленного товара на момент обращения с иском в суд) - 138057 руб. 15 коп. (неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомлектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением не поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение…

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке…

Анализируя обстоятельства дела, переписку сторон суд приходит к выводу о том, что размер убытков истцом недостаточно обоснован и возражения ответчика в этой связи признаются судом правомерными. Как следует из первого письма ответчика от 29.07.2008г. исх. N488/08 в адрес истца, поставщик указывает на дефицит, именно рельс Р-65 1гр. износа, указывает на то, что рыночная стоимость этого товара составляет 25000 руб. на этот период (при установленной договором цене в 18900 руб.), предлагает поставить эти рельсы с максимальной скидкой по цене 23000 руб. за тонну. Покупатель в претензии от 06.08.2008г. отказался от этого предложения, сославшись на пункт 5.1. договора поставки и предложил допоставить рельсы по согласованной в договоре цене. Из последующей переписки сторон следует, что не удалось прийти к достижению согласия по установлению новой цены, предложенной поставщиком, что послужило поводом к дальнейшему расторжению покупателем договора поставки и иным, описанным выше действиям истца.

Действия истца по приобретению рельс марки Р-65 1гр. износа у ООО "СтальЛес"судом признаются не разумными с учетом изложенного выше и в силу того, что ответчик гораздо раньше, неоднократно предупреждал истца о реальной рыночной стоимости этого товара, предлагая при этом максимальную скидку и цену на этот товар в 23000 руб. за тонну. Данные предложения ответчика истец не прагматично проигнорировал. Таким образом, при расчете размера убытков суд исходит из того, что по цене предложения ответчика из расчета 23000 руб. за тонну рельсов Р-65 в объеме 220,45тн.истец потратил бы 5070350 руб., соответственно размер убытков уменьшается до суммы 879274 руб. 44 коп., где 5070350 руб. (стоимость товара по цене 23000 руб. за тонну, предложенную ответчиком) - 4191075 руб. 56 коп. (стоимость недопоставленного товара на момент обращения с иском в суд).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков признается судом обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 879274 руб. 44 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 646009256, ОГРН 1026602051288) с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнтерПром" (ИНН 6674303958, ОГРН 1086674015427) 3427523 рубля 44 копейки, в том числе 2548249 рублей 00 копеек сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 879274 рубля 44 копейки убытков, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 27356 рублей 79 копеек.

В отношении требования в размере 138057 рублей 15 копеек договорной неустойки - иск оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 646009256, ОГРН 1026602051288) из федерального бюджета 717 рублей 29 копеек госпошлины, уплаченной на основании платежного поручения N299 от 20.02.2009г. в составе суммы 31475 рублей 87 копеек. Поскольку возврат госпошлины осуществляется частично подлинник названного платежного поручения остается в материалах настоящего дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-6471/2009-С11
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 мая 2009

Поиск в тексте