• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2009 года Дело N А60-7155/2009-С10


[Требования Общества о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, доначисления налога на прибыль удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мираж Алко" (ИНН 6632022095, ОГРН 1056602002720) (далее - заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)

о признании недействительным (в части) ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Табацкая Е. В., директор, приказ N67 от 12.10.2008, предъявлен паспорт; Воронкова И. В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2009 года, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Галямин А. Г., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 2-юр от 11.01.2009 года, удостоверение УР N 370252; Костылева Е. Г., главный госналогинспектор, доверенность N 44-юр от 30.03.2009, удостоверение УР N 456251.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела документов по реестру от 28.04.2009. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО "Мираж Алко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 11-09/106 от 28.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в размере 1569239 руб. в виде штрафа в размере 308661 руб., начисления пеней в размере 86414 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату НДС, доначисления налога на прибыль в размере 2219 руб.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

В период с 02.06.2008 по 01.08.2008 Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мираж Алко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-09 от 01.10.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 11-09/106 от 28.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 11-09/106 от 28.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в размере 1569239 руб. в виде штрафа в размере 308661 руб., начисления пеней в размере 86414 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату НДС, доначисления налога на прибыль в размере 2219 руб., ООО "Мираж Алко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

1) Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 308661 руб., начисления пеней в размере 86414 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату НДС послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не были соблюдены требования подп.1 п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ для освобождения от налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008, то есть после окончания выездной налоговой проверки, но до составления акта, налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, согласно которым сумма к уплате в бюджет составила 1573739 руб. Аналогичные суммы были доначислены по результатам проверки.

По мнению налогового органа, несоблюдение налогоплательщиком одного из условий п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ при подаче уточненной налоговой декларации, а именно неуплата налога в полном объеме до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.81 Налогового кодекса РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки, является основанием для привлечения ООО "Мираж Алко" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей доплате на основании уточненной декларации. Также начислены пени за несвоевременную уплату сумм НДС в установленный законом срок (стр.41 решения).

В силу п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Объектом налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 Налогового кодекса РФ является система по уплате налогов. Объективная сторона налогового правонарушения по ст.122 Налогового кодекса РФ выражается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов, когда налоги вообще не уплачиваются (неуплата сумм налога, либо налоги уплачиваются частично, т.е. не полностью (неполная уплата сумм налога). Недоимка у налогоплательщика должна существовать на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что еще до момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.06.2008 N 11-09/55 ООО "Мираж Алко" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе за октябрь 2007 года, согласно которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 4018905 руб. Обоснованность возмещения НДС в указанном размере по налоговой декларации за октябрь 2007 года была подтверждена налоговым органом - решение N 12-24-194 от 30.07.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из этого, на момент представления 05.08.2008 уточненных налоговых деклараций за ноябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, согласно которым сумма к уплате в бюджет 1573739 руб., у налогоплательщика имелось право на возмещение НДС за октябрь 2007 года в размере 4018905 руб. 05.08.2008 (в день представления уточненных налоговых деклараций) налоговый орган произвел зачет НДС, сумма НДС в размере 984347 руб. 57 коп. возвращена на расчетный счет налогоплательщика.

Таким образом, на момент подачи уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика не возникла задолженность перед бюджетом по уплате НДС. В связи с отсутствием в действиях ООО "Мираж Алко" состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, основания для привлечения его к ответственности за неполную уплату НДС в размере 1569239 руб. в виде штрафа в размере 308661 руб. отсутствовали.

В силу п.5 ст.176 Налогового кодекса РФ, в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом подтверждена обоснованность возмещения НДС по налоговой декларации за октябрь 2007 года, пени на сумму недоимки за ноябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года не начисляются в силу прямого указания закона.

Довод налогового органа на то, что на момент установленного срока уплаты НДС за налоговые периоды ноябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, правомерность вычета за октябрь 2007 года не была подтверждена, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности и начисление пени правомерно, судом отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства. Ст. 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающая порядок возмещения налога, не устанавливает дату, с которой у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет. По мнению суда, данное право возникает по итогам каждого налогового периода независимо от подтверждения этого права налоговым органом. Аналогичный вывод содержится в определении ВАС от 27.03.2009 N ВАС-3241/09.

Таким образом, оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 308661 руб., начисления пеней в размере 86414 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату НДС в размере 1569239 руб. следует признать недействительным.

2) Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 2219 руб. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации рекламных услуг, стоимость материалов с сумме 145150 руб. 99 коп. как экономически неоправданные и документально неподтвержденные затраты.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мираж Алко" (клиент) и ООО "Кока-Кола ЭйбБиСи Евразия" (заказчик) было заключено маркетинговое соглашение на оказание рекламных услуг по продвижению торговых марок ООО "ККЭБСЕ" от 07.12.2006. В соответствии с п. 1 маркетингового соглашения ООО "Мираж Алко" обязалось оказать ООО "Кока-Кола ЭйчБиСИ Евразия" следующие услуги:

- размещать в адресе рекламные печатные материалы ООО "ККЭБСЕ" с изображением товарных знаков "Тhе Соса-Со1а Соmpany", "Schweppes", "Powerade" для оформления витрин, выставок, экспозиций;

- размещать в адресе витринное оборудование ООО "ККЭБСЕ" с изображением товарных знаков "Тhе Соса-Со1а Соmpany", "Schweppes", "Powerade";

- по согласованию с ООО "ККЭБСЕ" организовывать и проводить в адресе рекламы по оформлению витрин, выставок и экспозиций, используемых ООО "ККЭБСЕ" товарных знаков (рекламные акции "MIT"), по дегустации напитков (рекламные акции Sampling);

- организовывать и проводить в адресе различные рекламные и маркетинговые мероприятия, направленные на рекламирование Напитков и товарных знаков "Тhе Соса-Со1а Соmpany", "Schweppes", "Powerade", "Nestea".

Для исполнения обязанностей, возникших на основании этого маркетингового соглашения, ООО "Мираж Алко" были приобретены материалы для изготовления витрин у ООО "Марвиг" на сумму 541278 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% на сумму 82567 руб. 86 коп. Это подтверждается счетом-фактурой N 115 от 20.02.2007 и не оспаривается налоговым органом.

Затраты в сумме 458710 руб. 31 коп. (541278 руб. 17 коп. - 82567 руб. 86 коп.) были отнесены налогоплательщиком в полном объеме на себестоимость продаж по налогу на прибыль за 2007 год.

По мнению налогового органа, расходы по приобретению материалов в сумме 458710 руб. 31 коп. для оказания рекламных услуг, оказываемых в течение нескольких отчетных периодов, должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в течение этих периодов. При этом, по мнению налогового органа, понесенные расходы являются косвенными.

В соответствии с п. 1 ст. 318 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

При этом к прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса. В соответствии с подп.2 п.1 ст.254 Налогового кодекса РФ, к материальных расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов.

Исходя из этого, произведенные затраты на приобретение оборудования у ООО "Марвиг" относятся к прямым расходам в соответствии с нормами налогового законодательства. Вывод в оспариваемом решении о том, что указанные затраты относятся к косвенным расходам, никак не мотивирован.

В силу абз.3 п.2 ст.318 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства. Данная норма не содержит исключений в связи с видом услуг или сроком их оказания.

Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина РФ от 03.08.2005 N03-03-04/1/139, от 11.02.2009 N 03-03-06/1/50.

Воспользовавшись предоставленным правом, ООО "Мираж Алко" правомерно отнесло прямые расходы в виде затрат в размере 458710 руб. 31 коп. на приобретение материалов в 2007 году для оказания рекламных услуг на уменьшение доходов от реализации 2007 года без распределения на остатки незавершенного производства. Данные расходы документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 2219 руб. следует признать недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Мираж Алко" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина по делу в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Мираж Алко" (ИНН 6632022095, ОГРН 1056602002720) удовлетворить.

2. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 11-09/106 от 28.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в размере 1569239 руб. в виде штрафа в размере 308661 руб., начисления пеней в размере 86414 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату НДС, доначисления налога на прибыль в размере 2219 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж Алко" (ИНН 6632022095, ОГРН 1056602002720) в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-7155/2009-С10
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 мая 2009

Поиск в тексте