• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2009 года Дело N А60-754/2009-С1


[Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара (строительные материалы), поставленного по накладным удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Мостинжстрой"

к закрытому акционерному обществу "Березовский электрометаллургический завод"

о взыскании 362579 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.С. Хворов, представитель по доверенности N 4 от 01.03.2008г.,

от ответчика: А.А. Варновский, представитель по доверенности N 004/09 от 21.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 362579 руб. 69 коп., в том числе 336548 руб. 75 коп. - задолженность по оплате товара (строительные материалы), поставленного по накладным N514 от 29.11.2007г., N581 от 10.12.2007г. и 26030 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2007г. по 06.10.2008г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, по следующим обстоятельствам. Между сторонами заключен договор строительного подряда N10/07 от 10.04.2007г., согласно которому истец обязался обеспечить строительство материалами, и именно в рамках данного договора указанные строительные материалы были использованы при проведении строительных работ, а не поставлены по разовым сделкам купли-продажи, как считает истец. Кроме того, накладные N514 от 29.11.2007г., N581 от 10.12.2007г. со стороны ответчика подписаны неуполномоченным на получение строительных материалов лицом. Также ответчик считает стоимость строительных материалов не согласованной между сторонами и завышенной.

В возражениях на доводы ответчика истец пояснил, что товар поставлен ответчику по разовым сделкам купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Истцом в период с 29.11.2007г. по 10.12.2007г. поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 237940 руб. 45 коп., что подтверждается следующими накладными на отпуск материалов на сторону:

- N 514 от 29.11.2007 г. на сумму 51980 руб.;

- N 581 от 10.12.2007 г. на сумму 185960 руб. 45 коп.

Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора поставки, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ответчиком действий по приёмке продукции и частичной оплате продукции, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом довод ответчика о том, что товар был поставлен в рамках договора строительного подряда N10/07 от 10.04.2007г., судом во внимание не принимается, поскольку в указанных накладных отсутствует ссылка на договор строительного подряда N10/07 от 10.04.2007г.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что накладные N514 от 29.11.2007г., N581 от 10.12.2007г. со стороны ответчика подписаны неуполномоченным на получение строительных материалов лицом. Однако как следует из указанных накладных, товар был получен Полухиным Алексеем Николаевичем, полномочия которого подтверждаются выданными ответчиком доверенностями N409 от 09.12.2007г., N420 от 20.12.2007г.

На основании ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Ответчик несет ответственность за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Однако доказательства оплаты ответчиком полученной от истца продукции в материалах дела отсутствуют.

Суд не принимает довод ответчика о том, что стоимость строительных материалов является между сторонами не согласованной и завышенной, по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой согласно правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку каждый факт поставки товара истцом является самостоятельной разовой сделкой, у ответчика возникла обязанность оплатить товар по цене, которая согласована сторонами в указанных накладных.

Задолженность ответчика составляет 336548 руб. 75 коп. На момент рассмотрения спора долг в указанной сумме ответчиком не погашен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2007г. по 06.10.2008г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2007г. по 06.10.2008г. в сумме 26030 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 26030 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 362579 руб. 69 коп., в том числе 336548 руб. 75 коп. - основной долг и 26030 руб. 94 коп. - проценты на основании ст.ст. 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.10.2008г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 12,5 процентов годовых.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Березовский электрометаллургический завод" в пользу закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" 336548 руб. 75 коп. основного долга и 26030 руб. 94 коп. процентов, начисленных за период с 30.11.2007г. по 06.10.2008г., а также 8751 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Березовский электрометаллургический завод" в пользу закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" проценты с суммы основного долга без НДС - 285210 руб. 80 коп. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 07.10.2008г. исходя из ставки рефинансирования 12,5% годовых.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-754/2009-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 мая 2009

Поиск в тексте