АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2009 года Дело N А60-7885/2009-С6


[Решение налоговой службы в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации является недействительным]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СКИФ"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.Ю. Сотникова, директор, протокол N 1 от 22.11.2005, паспорт 65 01 989260;

от заинтересованного лица: Н.С. Дудырева, специалист 1 категории, доверенность N 32-юр от 11.01.2009, удостоверение N 370544, М.А. Жаркова, начальник юридического отдела, удостоверение N 371002, доверенность N 1-юр от 11.01.2009.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 05.12.2008 N 12-18-371 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в сумме 53542 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемый акт принят незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, поскольку все требования налогового законодательства по возмещению НДС по экспортным поставкам им выполнены, налоговые вычеты подтверждены документально, при этом их применение не зависит от недобросовестности действий иных лиц.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта, поскольку налогоплательщиком не доказан факт взаимоотношения заявителя с контрагентом - ООО "Самур".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" 21.07.2008 представило в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. Согласно представленной декларации:

Реализация товаров, работ, услуг по ставке 0 процентов составила 5864643 рубля,

Сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 408593 рубля.

Вместе с декларацией в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие право заявителя на применения 0 ставки, а также в ходе проведения камеральной проверки представлены документы, подтверждающие обоснованность вычетов по НДС.

В ходе проверки установлено необоснованное применение вычетов в размере 53542 рубля.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 12-22-2490 от 29.10.2008 года.

Решением N 12-18-371 от 05.12.2008 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области частично отказала ООО "СКИФ" в возмещении НДС в размере 53542 руб. по экспортной декларации за 2 квартал 2008г., в связи с не подтверждением факта уплаты НДС в бюджет поставщиком - ООО "Самур". В части НДС в размере 355051 рублей принято решение о возмещении.

Не согласившим с данным решением общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 53542 рубля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0% производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела с декларацией представлены следующие документы, подтверждающие реальный экспорт товара - контракт N 18/12006 от 12.07.2006 с ИП Бекчановым Р.Р., Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 21/12006 от 25.07.2006 с ИП Таджиевым, Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериалов), контракт N 22/12006 от 25.07.2006 с ИП Шерджановым, Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 24/12006 от 26.07.2006 с ИП Бобожоновым, Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 25/12006 от 10.08.2006 с ИП Хошимовым А.М., Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 32/12006 от 26.01.2007 с ИП Дробот В.М., Республика Казахстан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 38/12006 от 16.02.2007 с ИП Самиев Ш.Б., Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 39/12006 от 16.02.2007 с Юлдашевым Ш.И., Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 41/12006 от 27.02.2007 с ИП Машариповым О.И., Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 45/12006 от 03.05.2007 с Иргашевым А.П., Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 46/12006 от 31.05.2007 с ИП Пирнапасовым А.Н., Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 48/12006 от 04.06.2007 с ИП Туратов А.Ш., Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 49/12006 от 05.06.2007 с ИП Ураловым З.М., Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 52/12006 от 27.06.2007 с Нуровым З.И., Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 54/12006 от 10.08.2007 с Исманалиевым М.М., Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 58/12006 от 27.08.2007 с Фатиллоевым С.И., Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 61/12006 от 05.09.2007 с Сафаровым Х.С., Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 62/12006 от 12.09.2007 с ИП Рузимовым Баходиром, Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 63/12006 от 16.10.2007 с Душамовым Рахимбой Абдуллаевичем, Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 64/12006 от 13.11.2007 с Кулдошевым Суннатом Махсудовичем, Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал), контракт N 65/12006 от 26.11.2007 с Уриновым Отабеком Нарзулаевичем, Республика Узбекистан, на поставку лесоматериалов (пиломатериал); ГТД с отметками таможенных органов; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки за реализованные товары; товаросопроводительные документы. На указанных документах имеются отметки о том, что товар вывезен в режиме экспорта.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в рамках проведения контрольных мероприятий направлены запросы о подтверждении поступления экспортной выручки и паспортов сделок по вышеуказанным договорам. Экспортная выручка в полном объеме подтверждена соответствующими ответами. Нарушений валютного законодательства также не установлено.

Таким образом, заявитель подтвердил документально, в соответствии с требованиями Налогового кодекса, факт экспорта товара. В оспариваемом решении также указано на подтверждение налогоплательщиком применения ставки 0% по НДС по экспортной декларации за 2 квартал 2008г. В судебном заседании налоговая инспекция не оспаривает факт экспорта и обоснованность применения заявителем ставки 0 процентов.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/.

С налоговой декларацией общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщикам /ООО "Атлант", ИП Зекераев С.Б., ИП Королев В.А., ООО "Велес+М", ООО "УралТрансЛес", ООО ПКФ "Желдортранс", ООО "Самур", ООО "Сосьвинский лес", ООО "Северский лес", ООО "Многопрофильная компания - Нимфа" за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства: договоры, счета-фактуры, товаротранспортные накладные, платежные поручения.

Основанием для отказа в возмещении НДС по экспортным поставкам за 2 квартал 2008г. в сумме 53542 руб. послужило не подтверждение факта уплаты ООО "Самур" в бюджет налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной налоговой проверки направлено поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на предоставление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО "Самур" с ООО "СКИФ". Согласно информации налоговой инспекции ООО "Самур" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с 09.03.2005. Учредителем, директором и главным бухгалтером общества является Асадуллаев Рустам Мамед оглы, юридический и фактический адрес: 620141, г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23А-556. ООО "Самур" с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Фактически предприятие в установленном порядке зарегистрировано, но по юридическому адресу не находится и фактическое местонахождение его не определено, о чем составлен протокол осмотра помещения N 905/11. Соответствие фактических и документальных данных о юридическом адресе, указанном в учредительных документах не подтверждается. Собственник помещений по вышеуказанному адресу каких-либо договоров не заключал, помещения организации ООО "Самур" в аренду не сдавал.

Данные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что счет-фактура N 19 от 03.10.2007 на сумму 351000 руб., в том числе НДС- 53542 руб., содержит недостоверные сведения об адресе организации и подписи руководителя, что говорит о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных вышеназванным предприятием.

Данный довод налогового органа не может быть принят во внимание, поскольку представленные документы подтверждают факт поставки, счет-фактура отвечает требованиям, предъявляемым налоговым законодательством к ее оформлению, следовательно, может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в случае предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство о налогах и сборах не обуславливает возникновение у налогоплательщика права на налогообложение по налоговой ставке 0 % уплатой налога в бюджет поставщиками - третьими лицами. При этом обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов не ставится в зависимость от результатов встречных проверок, проводимых в отношении поставщиков. Документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщику за продукцию, представлены вместе с налоговой декларацией и полностью подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации ООО "Самур", а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 66 N 004090972, устав общества. Из решения N 1 от 22.02.2005 года учредителя ООО "Самур" следует, что обязанности директора были возложены на Габибова Рауфа Оруджали Оглы, который подписал договор на поставку, счета-фактуры, накладные. В материалах дела имеется также копия паспорта Габибова Р.О.О. Данные документы были представлены заявителем в ходе проверки, однако налоговая инспекция данным документам оценку не дала, контрольных мероприятий в отношении Габибова Р.О.О. не проводила.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что счет-фактура подписан ненадлежащим лицом является необоснованным.

В судебном заседании налоговая инспекция также указывала на то, что подпись в счете-фактуре Габибова Р.О.О. не соответствует его действительной подписи, при этом предлагала суду установить данный факт путем сравнения подписей Габибова Р.О.О. в различных документах.

В силу ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на налоговый орган. Допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ) того, что подпись на счете-фактуре не принадлежит Габибову Р.О.О суду не представлено.

В счете-фактуре N 19 от 03.10.2007 года указан адрес ООО "Самур": 620046, г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23А, 556, что соответствует уставу обществу. Данный адрес является юридическим адресом общества, по которому оно зарегистрировано.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о недостоверных сведениях, указанных в счете-фактуре, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебном заседании налоговая инспекция дополнительно указала, что заявитель не подтвердит факт приобретения, доставки лесоматериалов.

Суд исследовал данный довод и отклонил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Самур" и ООО "СКИФ" 20.08.2007 года заключен договор N 90 купли-продажи лесоматериалов.

28.09.2007 года ООО "СКИФ" направило в адрес ООО "Самур" письмо, в котором просило в октябре 2007 года произвести отгрузку 1 п/вагона пиломатериала обрезного хвойного в адрес ИП Дробот Виктора Михайловича, республика Казахстан.

Согласно представленным товарной накладной и счету-фактуре N 19 от 03.10.2007 года осуществлялась поставка пиломатериала обрезного хвойного в количестве 90 м3.

Из представленной с налоговой декларацией и в судебное заседание ГТД N 10509010/041007/0004713 следует, что отправителем лесоматериала хвойного 90 м3 являлось ООО "Самур", грузополучателем Дробот В.М. Декларантом указан ООО "СКИФ". Из накладной к указанной ГТД следует, что груз отправлен Габибовым Р.О. ООО "Самур" железнодорожным транспортом.

Заявитель в судебное заседание также представил документы, подтверждающие приобретение лесоматериалов ООО "Самур" у ОГУ "Сотринский лесхоз" - договор N 68 купли-продажи от 03.07.2007 года, спецификация к договору, лесорубочные билеты N 199 от 28.12.2006 года, N 51 от 27.12.2006 года.

Кроме того, приобретенный у ООО "Самур" лесоматериал был оплачен заявителем двумя платежными поручениями N 443 от 25.09.2007 года на сумму 158000 рублей и N 427 от 17.09.2007 года на сумму 195000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт приобретения лесоматериалов подтвержден материалами дела. Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны заявителя налоговой инспекцией не доказано.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Самур" налоговую отчетность не представляет, кроме того, по месту регистрации юридического лица организация не находится, не имеет значения для разрешения вопроса о наличии права на налоговый вычет, поскольку право налогоплательщиков на возмещение НДС не ставится в зависимость от недобросовестности действий иных лиц, и право на налоговые вычеты зависит лишь от соблюдения налогоплательщиком условий их применения.

Поскольку ООО "СКИФ" выполнило все требования ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0% и для возмещения НДС, оснований для отказа в возмещении 53542 руб. у налоговой инспекции не имелось.

Таким образом, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в части отказа в возмещении НДС в указанной сумме по налоговой декларации за 2 квартал 2008г., является недействительным.

В порядке распределения судебных расходов госпошлина по заявлению в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   решил:

1. Заявленные требование общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 05.12.2008 N 12-18-371 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в сумме 53542 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 5 от 27.02.2009 года.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.