АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 24 июня 2009 года Дело N А60-13943/2009-С7


[В соответствии с п.4 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

должно быть рассмотрено в деле о банкротстве]
(Извлечение)

Рассмотрела в судебном заседании дело

по иску САО "Экспресс Гарант" (ОАО)

к ООО "Страховая компания "УРАЛРОС",

третьи лица: Рощина Анастасия Евгеньевна, ООО "МБА-Москва", Бочкарев Игорь Владимимрович, Кидалов И.В.,

о взыскании 11785 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Д.А.Комиссаров, представитель по доверенности N 584/08 от 18.12.08г.

от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", третьи лица: Рощина Анастасия Евгеньевна, ООО "МБА-Москва", Бочкарев Игорь Владимимрович, Кидалов И.В., о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 11785 руб.00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.08г., в г.Екатеринбурге, на ул. 22 Партсъезда 19Б, при участии автомобилей Рено, г.н. М 365 ВХ, под управлением Бочкарева И.В., принадлежащего на праве собственности Кидалову И.В.,рено г.н. К 294 АУ, под управлением Рощиной А.Е., принадлежащего ей на праве собственности.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, письменные пояснения на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 11785 руб. 00 коп. ущерба в виде страхового возмещения, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего место 25.05.08г., в г.Екатеринбурге, на ул. 22 Партсъезда 19Б, при участии автомобилей Рено, г.н. М 365 ВХ, под управлением Бочкарева И.В., принадлежащего на праве собственности Кидалову И.В.,рено г.н. К 294 АУ, под управлением Рощиной А.Е., принадлежащего ей на праве собственности.

При этом, по мнению истца, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Бочкарев И.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "УРАЛРОС" (полис ОСАГО AAA N 0450850533).

При рассмотрении искового заявления судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело NА60-14815/2009-С11 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", которое является ответчиком по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-14815/2009-С11 (резолютивная часть объявлена 18.06.2009 года) ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования о взыскании 11785 руб. 00 коп. основаны истцом на факте неисполнения ответчиком - ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", обязательств по выплате в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.08г., в г.Екатеринбурге, на ул. 22 Партсъезда 19Б, при участии автомобилей Рено, г.н. М 365 ВХ, под управлением Бочкарева И.В., принадлежащего на праве собственности Кидалову И.В.,рено г.н. К 294 АУ, под управлением Рощиной А.Е., принадлежащего ей на праве собственности, которое послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Таким образом, в данном случае заявлены требования по денежному обязательству ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", возникшему до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, если до введения конкурсного производства кредитором предъявлен иск к должнику, в отношении которого процедура наблюдения не вводится (например, ликвидируемый должник), то после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , абз. 1,7 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим заявленные истцом требования в общем исковом порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации , рассмотрены быть не могут.

Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, ч. 4 ст. 148, ст. 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд определил:

1. Исковое заявление САО "Экспресс Гарант" (ОАО) от 17 апреля 2009 года оставить без рассмотрения.

2. Возвратить САО "Экспресс Гарант" (ОАО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 843 от 09.04.09г.

3. Возвратить САО "Экспресс Гарант" (ОАО) материалы, приложенные к исковому заявлению, а также подлинное платежное поручение после вступления в законную силу определения суда.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.