• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2009 года Дело N А60-14818/2009-С2


[Исковые требования о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2009 года

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала"

о взыскании 240000000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалеев Д.Н. , представитель по доверенности N 2068 от 29.12.2007г.,

от ответчика: Книга Т.Ю., представитель по доверенности от 08.05.2009г., Шестакова О. В. представитель по доверенности от 11.01.2009г., Матюшичева О. В. представитель по доверенности от 08.05.2009г.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала" о взыскании 240000000 рублей по кредитному договору N 23739 от 07.06.2007г.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что исковые требования ОАО "УБРиР" к ОАО "ЕРЗ" о досрочном взыскании всей суммы основного долга по кредитному договору носили характер злоупотребления правом. В соответствии с условиями п. 1.1. договора поручительства ЗАО "АМУР" обязался отвечать перед ОАО "УБРиР" в солидарном порядке за исполнение ОАО "ЕРЗ" обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору N 23739 от 07.06.2007 г. Пункт 1.2 договора поручительства N 23739/13 от 01.02.2008 г. содержит условия кредитного договора N 23739 от 07.06.2007 г. В тоже время, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 г. по делу N А60-35207/2008-С2, установлено что в соответствии с п 1.3, 2.3.3. кредитного договора, дополнительными соглашениями проценты за пользование кредитом в период подписания договора по 31.01.2008 г. составили 14,5 % годовых, с 01.02.2008 г. по 15.10.2008 г. - 16,4 % годовых, с 16.10.2008 г. - 21 % годовых.

Таким образом, ОАО "УБРиР" увеличена процентная ставка по кредиту. Согласно п.3.2. договора поручительства N 23739/13 от 01.02.2008 г. все дополнения или изменения в указанный договор вносятся по взаимному соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения. Внесенные изменения и дополнения считаются неотъемлемой частью договора с момента подписания соглашения обеими сторонами. В тексте договора поручительства N 23739/13 от 01.02.2008 г. отсутствует условие о согласии поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, а также по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем. Изменяя условия основного обязательства - кредитного договора N 23739 от 07.06.2007 г., ОАО "УБРиР" не испросил согласия поручителя - ЗАО "АМУР" - отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, несмотря на то, что такие изменения повлекли: увеличение ответственности ЗАО "АМУР" в связи с увеличением размера процентной

ставки за пользование кредитом с 16,4 % до 21% годовых с 15.10.2008 г. и иные неблагоприятные последствия для ЗАО "АМУР", т.к. имело место значительное ухудшение качества основного обязательства по причине уменьшения количества и стоимости имущества, предоставляемого в залог с целью обеспечения основного обязательства. ЗАО "АМУР" отказало ОАО "УБРиР" в подписании дополнительного соглашения к договору поручительства N 23739/13 от 04.02.2008 г., предложение заключить которое, поступило от ОАО "УБРиР" 15.10.2008 г., и проект которого предусматривал внесение изменений в указанный договор поручительства относительно увеличения размера процентной ставки и уменьшения размера обеспечения (залогового имущества).

На основании изложенного, ЗАО "АМУР" полагает, что договор поручительства N 23739/13 от 01.02.2008 г. прекратил свое действие.

Рассмотрев предоставленные материалы, суд установил:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-35207/2008-С2 между Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и Открытым акционерным обществом "Егоршинский радиозавод" (заемщик) 07.06.2007 был заключен кредитный договор N23739, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 400 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок с уплатой начисленных на них процентов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит в общей сумме 400 000 000 руб. был перечислен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером N23739 от 15.06.2007, а также выпиской по счету N40702810662160007975. Погашение кредита должно было осуществляться в указанные в договоре сроки.

В соответствии с п. 1.3, 2.3.3 кредитного договора, дополнительными соглашениями проценты за пользование кредитом в период с подписания договора по 31.01.2008 составили 14,5 % годовых, с 01.02.2008 г. по 15.10.2008г. - 16,4% годовых, с 16.10.2008 - 21 % годовых.

Как установлено указанным выше судебным актом, обязательства, принятые заемщиком, надлежащим образом не исполнялись. В судебном заседании сумма долга и процентов признана ответчиком ОАО "Егоршинский радиозавод" в полном объеме в размере 242 347 697 руб. 26 коп, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

В связи с вышеуказанным, решением Арбитражного суда с Открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 240 000 000 рублей задолженности, 2 347 397 руб. 26 коп процентов, подлежащих уплате с 10.07.2007 по 17.02.2009 г., 300 руб. комиссии за ведение ссудного счета, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 102 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - ОАО "Егоршинский радиозавод", принятых им по кредитному договору N23739 от 07.06.2007г, был заключен договор поручительства N23739/13 от 01.02.2008г., согласно которому ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (поручитель) обязался отвечать перед ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) в солидарном порядке за исполнение ОАО "Егоршинский радиозавод" обязательств по заключенному кредитному договору N23739 от 07.06.2007г., в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; комиссий по кредитным операциям согласно Тарифам кредитора на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации и иностранной валюте; издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен с кредитным договором и согласен со всеми его условиями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате кредита до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, требования истца обоснованы и правомерны.

Возражения ответчика, суд счел необоснованными и подлежащими отклонению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора, согласно которому обязательства заемщика должны были быть обеспечены залогом, заемщиком в залог было передано вместо указных 18 объектов недвижимости только 6. Вместе с тем, ни Гражданский кодекса РФ, ни кредитный договор, ни договор поручительства не ставят обязательства поручителя в какую - либо зависимость от иного вида обеспечения исполнения обязательства, в том числе залога. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о "восполнительном" характере обеспечения в виде поручительства, которое может быть применено в случае недостаточности залогового имущества, и из материалов дела не следует, что волеизъявление сторон при заключении договора поручительства было направлено именно на это.

Напротив, из анализа положений договора поручительства усматривается, что исполнение обязательства обеспечено поручительством дополнительно и поручительство начало действовать до фактической передачи в залог имущества заемщика (п. 1.2.2, 3.1 договора поручительства).

То обстоятельство, что поручитель, принимая на себя обязанность по договору поручительства, рассчитывал на то, что обязательства заемщика должны были быть обеспечены в полном объеме залогом, однако, как указывает ответчик, этого не случилось, правового значения для взыскания с поручителя солидарно суммы долга - не имеет.

Целью договора поручительства является обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства в полном объеме (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен со всеми его условиями.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки, и с данным условием, поручитель ознакомлен и согласен, оснований полагать поручительство прекращенным (ст. 367 Гражданского кодекса РФ) не имеется.

Кроме того, увеличение процентной ставки не является обстоятельством, влекущим увеличение ответственности, как полагает ответчик, так как уплата процентов за пользование кредитом ответственностью не является. Увеличение процентной ставки не влечет для поручителя и иных лиц неблагоприятных последствий, поскольку само по себе увеличение процентной ставки неблагоприятным последствием также не является. Более того, увеличение процентной ставки произведено истцом не произвольно при отсутствии всяких оснований, и требование об уплате процентов за пользование кредитом истец в данном случае поручителю не предъявляет, настаивая на взыскании только суммы долга.

Увеличение процентной ставки предусмотрено договором, с условиями кредитного договора ответчик ознакомлен и согласен. То обстоятельство, что заемщик, за исполнение обязательств которого поручился ответчик, не исполнил свои обязательства по предоставлению обеспечения в виде залога имущества, не лишает поручителя права на предъявления требования о взыскании с заемщика убытков после исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" 240 000 000 руб. долга, а также 1000000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-14818/2009-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 июля 2009

Поиск в тексте