• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2009 года Дело N А60-26527/2009-С6


[Решением суда требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения санитарных правил и норм частично удовлетворены]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании 31.07.2009г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ершовой Валентины Анатольевны

к Региональному управлению N 32 Федерального медико-биологического агентства

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.А.Ершова, индивидуальный предприниматель, паспорт;

от заинтересованного лица: Г.Р.Кошева, представитель по доверенности от 30.07.2009г., паспорт; Ю.В.Ковырзина, представитель по доверенности N 18 от 20.07.2009г., паспорт;

Представителям участвующих в деле лиц разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Ершова Валентина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства от 20.04.2009г. N 42 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласно, просит в удовлетворении требований заявителю отказать. Считает, что процедура проведения проверки была соблюдена, выявленные нарушения подтверждены актом проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Отделом санитарно-эпидемиологического надзора Регионального управления N 32 ФМБА России, на основании распоряжения и.о. главного государственного санитарного врача по г. Заречный N 32 от 20 марта 2009 года, в период с 27 марта по 03 апреля 2009 года проведены внеплановые мероприятия по надзору в буфет "Оазис", расположенном в части здания Белоярской обувной фабрики по ул.Мира, 35 в г.Заречный Свердловской область, в ходе которых сделан вывод о нарушении предпринимателем Ершовой В.А. санитарных правил и норм.

Основанием для внепланового мероприятия по надзору явилась жалоба от 19.03.2009 N10ж посетителя о нарушении персоналом буфета требований санитарных правил.

По результатам проверки 20.04.2009г. Главным государственным санитарным врачом г.Заречный, р.п. Малышева вынесено постановление N 42 о привлечении индивидуального предпринимателя Ершовой Валентины Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказании в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, индивидуальный предприниматель Ершова В.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст. 39 Федерального Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.1.1., 1.2, 1.3. санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, настоящие санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников. Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению; Санитарные Правила являются основой для разработки санитарных норм и правил для организаций общественного питания, обеспечивающих организацию питания различных групп населения (детские, подростковые, лечебно-оздоровительные учреждения, питание на транспорте и др.).

В соответствии с п. 15.2. названных Санитарных Правил соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров либо без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров либо без таковой.

Согласно экспертному заключению N40/07 от 02.08.2007 года на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Проекта перепланировки части здания Белоярской обувной фабрики под буфет" предназначением помещения является размещение буфета с целью обслуживания питанием персонала фабрики при одновременном пребывании до 24 посетителей буфета. В ассортиментном перечне предусмотрена реализация первых и вторых блюд в готовом виде, завозимых транспортом поставщика в герметичных термосах, питание посетителей предусмотрено с использованием одноразовой посуды. Хранение продуктов на рабочем месте буфетчицы, до реализации блюд разогрев и поддержание температуры блюд производится в СВЧ в полиэтиленовой пищевой упаковке.

В ходе проверки было выявлено, что индивидуальным предпринимателем Ершовой В.А. при организации услуги питания населения через буфет фактически оказывались услуги питания в столовой, при этом допускались нарушения требования санитарного законодательства, что выразилось в следующем.

В нарушение п.п. 5.1, 8.1 Санитарных Правил 2.3.6.1079-01 не предусмотрена последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала, не соблюдается поточность технологических процессов. В частности, в помещении для мытья торгового инвентаря предусмотрена трехсекционная моечная ванна для мытья оборотной тары (термоса для готовой продукции), но данное помещение используется для мытья столовой посуды, хотя по проекту предусмотрено использование одноразовой посуды. В этом же помещении в этих же ваннах моется кухонная посуда. Здесь же происходит хранение, мытьё и чистка загрязненных землей овощей (картофеля и моркови) Использованные разносы посетители заносят через дверь в моечную и ставят на стол, выделенный для этих целей. Из моечной предусмотрен вход в горячий цех, раньше представлявший помещение для персонала (п.1 протокола).

В нарушение п.п. 5.2, 5.4, 6.7, 6.11 Санитарных Правил 2.3.6.1079-01 набор и площади помещений не соответствуют мощности организаций и не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм - не предусмотрены овощной цех, мясо-рыбный, холодный цех, складское помещение для хранения основного запаса продукции, недостаточно раковин для мытья рук сотрудников, имеющаяся раковина в "горячем цехе" неисправна, при входе в буфет установлена раковина для мытья рук посетителей, но также она используется и сотрудниками, отсутствуют помещения для мытья столовой, чайной посуды, приборов и кухонной посуды с установкой моечных ванн и посудомоечной машины, механическая мойка посуды многоразового использования не организована, для мытья посуды ручным способом (и кухонной и столовой) предусмотрена двухсекционная ванна (п.2 протокола).

В нарушение п. 5.12 Санитарных Правил 2.3.6.1079-01 дезинфицирующее средство используется не в соответствии с прилагаемой инструкцией - в моечной в 1,5-литровой бутылке разведен рабочий раствор "Део-хлора" и используется для обработки рук.

В нарушение п. 6.18 Санитарных Правил 2.3.6.1079-01 чистые столовые приборы хранят в обеденном зале в специальном ящике-кассете, ручками вниз (п.4 протокола).

Для мытья посуды используется губчатый материал в нарушение п. 6.19 Санитарных Правил 2.3.6.1079-01 (п.5 протокола).

В нарушение п. 6.21 Санитарных Правил 2.3.6.1079-01 (п.6 протокола) отсутствуют инструкции по мытью столовой, кухонной посуды, инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств.

В нарушение п.п. 7.11, 7.12, 8.19 Санитарных Правил 2.3.6.1079-01 при хранении пищевых продуктов не соблюдаются температурный режим хранения особо скоропортящейся продукции и правила товарного соседства - в моечной на столе на одном разносе хранятся сметана в полистирольном стаканчике и сырое яйцо, там же стоит чистая столовая посуда, сырое яйцо также хранится в необработанном виде в полиэтиленовом пакете на холодильнике "горячего цеха", отмечено хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными - в буфете в низкотемпературном холодильнике под корзинами с мороженым хранятся мясные полуфабрикаты и картофель фри с истекшим сроком годности. (п.7 протокола).

В нарушение п. 8.4 Санитарных Правил 2.3.6.1079-01 обработка сырых и готовых продуктов не производится раздельно в специально оборудованных цехах - приготовление мясного фарша, печеночного или рыбного для пирожков и их жарка производятся в одном помещении, "горячем цехе", предусмотрен один производственный стол в "горячем цехе" для полуфабрикатов и готовой продукции, хранение сырой моркови осуществляется в "горячем цехе", обработка овощей осуществляется в моечной для мытья использованной посуды, что является (п.8 протокола).

В нарушение п.п. 8.11, 9.3 Санитарных Правил 2.3.6.1079-01 приготовленный многокомпонентный салат "Здоровье" и вторые блюда (котлеты, рис отварной) с 10.00 до момента раздачи (12.00) хранились в отсутствии холода, на производственном столе в "горячем цехе", (п.9 протокола).

В нарушение п. 9.1, 15.1 Санитарных Правил 2.3.6.1079-01 не проводится оценка качества полуфабрикатов и готовых блюд, журнал оценки качества полуфабрикатов не ведется, журнал оценки качества готовых блюд и кулинарных изделий (бракеражный журнал) не заведен (п.10 протокола).

В нарушение п. 9.5 Санитарных Правил 2.3.6.1079-01 на момент проведенияпроверки, в 12.00 27 марта 2009 года, в бытовом холодильнике "горячего цеха" выявлено хранение оставшейся от 25 и 26 марта готовой пищи - плов, рожки отварные, котлеты домашние, суп харчо, карась жареный, что является (п.11 протокола).

В нарушение п. 13.3 Санитарных Правил 2.3.6.1079-01 на сотрудников (4 человека) не представлены личные медицинские книжки установленного образца с отметкой о результатах медицинских обследований и лабораторных исследований, сведений о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметкой о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (п.12 протокола).

В нарушение п. 13.4 Санитарных Правил 2.3.6.1079-01 сотрудниками не соблюдаются требования санитарии, правил личной гигиены и гигиены на рабочем месте: повар и буфетчица не надевают колпак или косынку во время приготовления пищи и во время её раздачи, буфетчица в халате синего цвета жарила пирожки, затем, не переодевшись в чистую санитарную одежду, работала в буфете на кассе; уборщик помещений в одном и том же халате сначала вымыла пол в обеденном зале, затем вымыла посуду, в завершении поучаствовала в раздаче - принесла и поставила на раздачу выставленные на разнос салаты порционированные в тарелки (п.13 протокола).

Факты правонарушения зафиксированы в акте по результатам мероприятий по надзору от 03.04.2009г., протоколе об административном правонарушении N 27 от 03.04.2009г., в адрес индивидуального предпринимателя Ершовой В.А. вынесено предписание N 22 от 06.04.2009г. об устранении выявленных нарушений, предпринимателем Ершовой В.А. даны объяснения от 08.04.2009г.

Согласно данным объяснениям предпринимателем приняты меры для исправления ряда выявленных нарушений, а именно: используется одноразовая посуда, в помещении для мытья инвентаря не осуществляется хранение овощей, для использованной грязной посуды отведено определенное промаркированное место; дезинфицирующее средство используется в соответствии с инструкцией, столовые приборы одноразового использования находятся в специальном ящике-кассете рабочей частью вниз и только в период обеда, для мытья кухонной посуды и инвентаря используется ветошь; имеются инструкции по мытью кухонной посуды, инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств; соблюдается температурный режим при хранении пищевых продуктов, соблюдаются правила товарного соседства. В низкотемпературном холодильнике хранятся продукты, предназначенные для хранения в данном холодильнике с соблюдением товарного соседства. Товаров с просроченным сроком хранения нет. Остатки готовой пищи не хранятся. С сотрудниками проедена разъяснительная работа по соблюдению требований санитарии, правил личной гигиены и гигиены на рабочем месте. Ежедневно ведется необходимая документация.

Предприниматель Ершова В.А. пояснила, что применение максимального размера штрафа считает необоснованным, с 01.06.2009г. буфет закрыт, не со всеми нарушениями, отраженными в акте проверки, согласна, журналы по оценке качестве полуфабрикатов ведутся, но не по установленной форме, губчатый материалы использовался для чистки плиты, для обработки рук не использовалось дезинфицирующее средство "Део-хлора". Были приняты меры к устранению нарушений, о чем 08.04.2009г. сообщила заинтересованному лицу. При вынесении постановления данные обстоятельства учтены не были.

Оспаривая постановление, индивидуальный предприниматель Ершова В.А. также ссылается на проведение проверки 27.03.2009г. в её отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Ершова В.А. заявила ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля Нохрину Валентину Васильевну, в присутствии которой проводилась проверка.

Нохрина В.В. на вопрос суда об обстоятельствах проведения проверки пояснила, что проверка в буфете "Оазис" проводилась 27.03.2009г. в ее присутствии. Ершова В.А. на момент проведения проверки отсутствовала. По поводу выявленных нарушений пояснила следующее: салат на производственном столе находился непродолжительное время с 10 час.20 мин. до 11 час.15 мин., момента, когда уже было начато питание, салат был без доработки (п.9 протокола); личная медицинская книжка не была ею представлена, поскольку находилась на продлении (п.12 протокола); в буфете имеется только одно помещение, в котором находятся 4 стола для приготовления пищи (п.8 протокола); наличие на 27.03.2009 пищи в холодильнике, оставшейся от 25 и 26.03.2009 связано с необходимостью отчитаться за нее, не является хранением (п.11 протокола), рабочий день начинается с 8 утра.

Заслушав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, суд признает вывод проверяющего органа о наличии в деятельности предпринимателя нарушений требований вышеназванных Санитарных Правил обоснованным. Учитывая, что предпринимателем не были приняты достаточные и необходимые меты по соблюдению требований санитарного законодательства по осуществлению деятельности, связанной с надлежащим обеспечением процесса питания, в действиях заявителя имеется вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Органом санитарно-эпидемиологического надзора при назначении индивидуальному предпринимателю Ершовой Валентине Анатольевне наказания применен вид наказания - административный штраф в размере 5000 руб. (верхний предел административного штрафа). При этом в постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых контролирующий орган пришел к выводу о необходимости применения меры наказания в виде штрафа в максимальном размере.

При рассмотрении материалов дела установлено, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (имущественное положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность), обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в предупреждении совершения новых правонарушений.

Учитывая принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в максимальном размере.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием предпринимателя, которая ознакомлена с протоколом 06.04.2009г., указанная на протоколе дата 03.04.2009г., как пояснил представитель заинтересованного лица, является датой окончания проверки. О времени и месте рассмотрения материалов проверки В.А.Ершова была извещена телефонограммой 14.04.2009г., определение, направленное почтой, было возвращено за истечением срока хранения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение прав проверяемого лица и невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах постановление Регионального управления N 32 ФМБА России N 42 от 20 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, суд применяет штраф в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Ершовой Валентины Анатольевны удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Регионального управления N 32 ФМБА России N 42 от 20 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., применив меру ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



           Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-26527/2009-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 августа 2009

Поиск в тексте