• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2009 года Дело N А60-21988/2009-С4


[Исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"

к 1) Управлению федерального казначейства по Свердловской области (далее - первый ответчик), 2) Государственному учреждению Отряду милиции особого назначения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (дислокация г. Екатеринбург) (далее - второй ответчик), 3) Автохозяйству ГУВД Свердловской области (далее - третий ответчик)

третьи лица: 1) Озорнин Алексей Анатольевич, 2) Бусыгина Елена Юрьевна, 3) Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании 209720 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кайгородцева Е.И., представитель по доверенности N 18 от 11.01.2009г.,

от первого ответчика: Ерин А.А., представитель по доверенности N 13-17/116 от 14.01.2009г.,

от второго ответчика: Соколова С.П., представитель по доверенности N 30/3 от 25.03.2009г.,

третий ответчик извещен 04.08.2009г. (протокол предварительного судебного заседания), просит рассмотреть дело без участия его представителя (заявление от 26.08.2009г. N 18/4-531),

Озорнин А.А. извещен 04.08.2009г. (протокол предварительного судебного заседания),

Бусыгина Е.Ю. извещена (телефонограмма от 24.08.2009г.), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (телефонограмма от 24.08.2009г.),

ОАО "Военно-страховая компания" извещено 25.08.2009г. (телефонограмма), просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя (ходатайство от 26.08.2009г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению федерального казначейства по Свердловской области, ОМОН ГУВД Свердловской области, Автохозяйству ГУВД Свердловской области о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 209720 руб. 42 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2008г. в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Репина - Заводская, при участии автомобиля УАЗ-31514 (государственный регистрационный знак А0604 66), под управлением Озорнина А.А., принадлежащего на праве собственности Автохозяйству ГУВД Свердловской области и автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак Е484РУ 96), под управлением Бусыгиной Е.Ю., принадлежащего ей на праве собственности.

В предварительное судебное заседание первым ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв N 13-16 от 04.08.2009г., просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также в отзыве первого ответчика имеется ссылка на п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества

Вторым ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 04.08.2009г., второй ответчик считает, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования у страховой компании на выплату есть. Действительно, ответчиком по данному делу является Отряд милиции особого назначения ГУВД по Свердловской области.

С учетом представленных вторым ответчиком документов суд определил уточнить его местонахождение и наименование. Суд определил считать вторым ответчиком по делу Государственное учреждение Отряд милиции особого назначения ГУВД по Свердловской области (дислокация г. Екатеринбург) (ОГРН 103660267424, местонахождение: 620131, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 180).

Третьим ответчиком на заявленный иск также представлен письменный отзыв N 18/4-477 от 04.08.2009г., по существу предъявленного иска сообщил, что весь автотранспорт, находящийся в эксплуатации в системе ГУВД по Свердловской области ставится на учет в ГИБДД ГУВД за ГУ Автохозяйство ГУВД по СО с целью упорядочения учета и контроля. Основанием для передачи автомобиля указанному в приказе подразделению, которое эксплуатирует автотранспорт и несет полную имущественную ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства, являются приказы о вводе в эксплуатацию каждого автомобиля в подразделения ГУВД согласно штатной положенности.

Из содержания данного отзыва третьего ответчика также следует, что автомобиль УАЗ-31514 г/н А 0604/66 на основании приказа начальника ГУВД по Свердловской области от 30.08.2001 года N 1261 введен в эксплуатацию в ОМОН ГУВД Свердловской области. Третий ответчик также ссылается на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что в данном случае автомобиль передан в ОМОН ГУВД Свердловской области по вышеупомянутому приказу. Указанием ГУВД по СО от 12.04.1996 года N 18/376 ответственность за причиненный ущерб возлагается также на подразделения, осуществляющие эксплуатацию автотранспорта.

На основании изложенного, третий ответчик просит считать надлежащим ответчиком по делу ОМОН ГУВД Свердловской области, которое является балансосодержателем вышеуказанного транспортного средства и исключить из числа ответчиков ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области.

Озорнин А.А. в предварительном судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, но штраф, наложенный на него постановлением от 21.07.2008г. 66А N 1578041, он уплатил и данное постановление не обжаловал.

Второй ответчик под роспись в протоколе предварительного судебного заседания признал, что он действительно эксплуатирует с августа 2001г. автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный знак А0604 66.

В судебном заседании 27.08.2009г. истец под роспись в протоколе судебного заседания заявил об отказе от иска к следующим ответчикам: Управлению федерального казначейства по Свердловской области и Автохозяйству ГУВД Свердловской области. Поддерживает свое требование к второму ответчику в редакции уточненного искового заявления.

Суд принял отказ от иска к первому и третьему ответчикам. Производство по делу в отношении данных лиц подлежит прекращению. При этом суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Автохозяйство ГУВД Свердловской области.

Также истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 25.08.2009г. N Д-08-11134 об уточнении его исковых требований согласно уточненной редакции искового заявления.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции искового заявления от 25.08.2009г. N Д-08-11134.

При этом суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, перечисленные в приложении к ходатайству истца от 25.08.2009г. N 352.

Суд приобщил к материалам дела административный материал по факту ДТП от 12.08.2008г., поступивший из ОГИБДД по сопроводительному письму N 26/4-14573 от 16.07.2009г.

Истец пояснил, что Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" по указанному в исковом заявлении страховому случаю выплатило истцу 120000 руб.

Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что у него отсутствуют возражения относительно суммы страхового возмещения, определенной и выплаченной истцом. Ответчик данную сумму не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между истцом и Бусыгиной Е.Ю. заключен договор добровольного страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Тойота Королла (государственный регистрационный знак Е484РУ 96) (страховой полис серии 08-08 N 544707 от 13.11.2007 года).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2008г. в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Репина - Заводская.

Как следует из административного материала по факту названного дорожно-транспортного происшествия N 28711 от 12.08.2008г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Озорнина А.А., который, управляя автомобилем УАЗ-31514 (государственный регистрационный знак А0604 66), в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не учел, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла (государственный регистрационный знак Е484РУ 96).

Постановлением 66А N 1578041 от 21.07.2008г. на Озорнина А.А. был наложен административный штраф в размере 100 руб.

Актом о страховом случае N Д-08-11134 от 16.09.2008г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак Е484РУ 96), в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2008г., актом осмотра транспортного средства N 30/1043 от 12.08.2009г., составленным ООО "Уральское бюро независимой экспертизы". Согласно представленным в материалы дела счетам-договорам, счетам на оплату, договорам заказ-наряда, составленным ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург", стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак Е484РУ 96), составила 329720 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 329720 руб. 42 коп. ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург", Бусыгиной Е.Ю. и Бусыгину А.И., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. При этом выплата страхового возмещения ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" была произведена на основании заявления страхователя об осуществлении ремонта в указанном сервисе, а выплата страхового возмещения Бусыгину А.И. на основании заявления Бусыгиной Е.Ю. (выгодоприобретателя (страхователя)) о перечислении суммы страхового возмещения на указанное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Ответственность страхователя автомобиля УАЗ-31514 (государственный регистрационный знак А0604 66) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается страховым полисом ААА N 0138666104.

Требование истца удовлетворено в добровольном порядке частично ОАО "Военно-страховая компания" в сумме 120000 руб. 00 коп., что было подтверждено истцом под роспись в протоколе судебного заседания и не было оспорено или опровергнуто другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, удовлетворению за счет причинителя вреда подлежит требование истца в размере 209720 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом отзыва Автохозяйства ГУВД Свердловской области (в предварительном судебном заседании) и пояснений ответчика Государственного учреждения Отряда милиции особого назначения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (дислокация г. Екатеринбург) в предварительном судебном заседании владельцем транспортного средства, причинившим вред застрахованному истцом транспортному средству, является ответчик (Государственное учреждение Отряд милиции особого назначения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (дислокация г. Екатеринбург)), что, в частности, подтверждается Приказом от 30.08.2001г. N 1261.

Данное транспортное средство УАЗ-31514 (государственный регистрационный знак А0604 66) в момент ДТП управлялось работником ответчика (Государственного учреждения Отряда милиции особого назначения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (дислокация г. Екатеринбург)).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак Е484РУ 96), причинен по вине водителя автомашины УАЗ-31514 (государственный регистрационный знак А0604 66) Озорниным А.А., что, в частности, подтверждается постановлением 66А N 1578041, которое не было обжаловано Озорниным А.А.; штраф, наложенный на него постановлением от 21.07.2008г. 66А N 1578041, он уплатил (его пояснения в предварительном судебном заседании).

Кроме того, в отзыве от 04.08.2009г., представленном в предварительном судебном заседании, ответчик (Государственное учреждение Отряд милиции особого назначения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (дислокация г. Екатеринбург)) пояснил, что считает ответчиком по данному делу Отряд милиции особого назначения ГУВД по Свердловской области.

Ответчик возражений относительно суммы страхового возмещения, определенной и выплаченной истцом, не заявил (пояснения ответчика в судебном заседании) и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную сумму не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 209720 руб. 42 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 5694 руб. 41 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Отряда милиции особого назначения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (дислокация г. Екатеринбург) (ОГРН 1036602674240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) 209720 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, а также 5694 руб. 41 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Прекратить производство по делу в отношении Управления федерального казначейства по Свердловской области и Автохозяйства Главного управления внутренних дел Свердловской области.

По вступлении решения в законную силу возвратить ОГИБДД Верх-Исетского РУВД г.Екатеринбурга административный материал по факту ДТП от 12.08.2008г., поступивший в суд по сопроводительному письму N 26/4-14573 от 16.07.2009г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-21988/2009-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 сентября 2009

Поиск в тексте