АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2009 года Дело N А60-22410/2009-С3


[Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов на подъездном пути по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договором, связанным с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога"

к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат"

о взыскании 72800 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: П.Р.Ахметшин, начальник отдела судебно-арбитражной работы юридической службы, доверенность N66 Б 581992 от 12.11.2008 г.,

от ответчика: Т.Ю.Касаткина, представитель по доверенности N 66 Б 475876 от 02.02.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 72800 руб. штрафа за задержку вагонов на подъездном пути по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договором N5/11 от 15.03.2002 г., связанным с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО "НТМК".

Ответчик факт задержки вагонов свыше 24 часов по истечении технологического срока их оборота признал, просил суд уменьшить размер начисленного штрафа применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на то, что начисленный штраф многократно превышает размер неполученных перевозчиком доходов от платы за пользование вагонами либо от передачи вагонов в аренду. По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец сослался на то, что в данном случае штраф уместнее сравнить с железнодорожным тарифом на перевозку грузов, который сопоставим, а порой даже и превышает размер штрафных санкций, ответчик регулярно допускает задержку вагонов на своих подъездных путях

Рассмотрев материалы дела, суд  установил:

15.03.2002г. сторонами заключен договор N5/11, связанный с подачей и уборкой вагонов на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, пунктом 13 которого установлены согласованные сторонами технологические сроки оборота вагонов.

В период с 04 по 10 октября 2008 года истцом зафиксированы случаи задержки уборки вагонов с подъездных путей, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, подписанными представителями ответчика.

Факт нахождения вагонов у ответчика более 24 часов по истечении технологического срока оборота вагонов явился основанием для начисления ответчику штрафа в сумме 72800 руб. Претензия NНФГ-3/1512-274пр от 15.12.2008 г. о добровольной уплате указанной суммы оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Статьей 99 Устава за задержку вагонов предусмотрена уплата грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования перевозчику в десятикратном размере штрафов, установленные ст. 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Согласно ст. 100 Устава за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Факт задержки вагонов ответчиком признан.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно и правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в сумме 72800 руб.

Поскольку доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком не представлено, требование истца о его взыскании заявлено правомерно.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N30 от 06 октября 2005г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате задержки вагонов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, существенное превышение начисленного за 1 час задержки вагонов штрафа почасовой платы за пользование вагонами и небольшой период начисления штрафа, арбитражный суд счел подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму штрафа на 20% до 58240 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2684 руб. подлежат возмещению за счет ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога" 58240 руб.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2684 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.