• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2009 года Дело N А60-23828/2009-С1


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23828/2009-С1

по иску закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 2" (ПМК-2)

к Муниципальному учреждению "Управление муниципального заказчика"

о взыскании 128205 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца - В. И. Кузнецова, директор, протокол N 1 от 17.02.2008 г.,

от ответчика - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 2" (ПМК-2) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МУ "Управление муниципального заказчика" (далее - ответчик) суммы 128205 руб. 39 коп., в том числе: 106000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 098 от 02.07.2007 г., а также 22205 руб. 39 коп. - пеня, начисленная за период с 14.12.2007 г. по 22.06.2009 г., со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 22205 руб. 39 коп.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении от 27.07.2009г.

Производство по делу в части требований о взыскании пени подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 106000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания, что подтверждается уведомлением Екатеринбургского городского узла электросвязи от 07.08.2009 г., в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором не признал требование истца в части взыскания пени, наличие задолженности не оспорил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

По результатам конкурса (протокол N 141 от 27.06.2007 г.) сторонами ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 2" (далее - подрядчик) и МУ "Управление муниципального заказчика" (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению ограждения N 098 от 02.07.2007 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению ограждения территории ДК "Колорит", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, 43. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы (п.1.1, п.6.2 контракта).

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

Срок выполнения работ предусмотрен в п. 1.3 договора - до 15.07.2007г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что в октябре 2007 г. им выполнены работы общей стоимостью 410000 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2007 г. и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 31.10.2007 г. на сумму 410000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 410000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако работы оплачены частично в сумме 304000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 91 от 04.02.2008 г. на сумму 224000 руб. и N 99 от 08.10.2008г. на сумму 80000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 106000 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным представителями обеих сторон 01.12.2008 г.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчик не представил, наличие долга не оспорил.

С учетом изложенного, задолженность в сумме 106000 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска и размера удовлетворенных требований (106000 руб.), общая сумма государственной пошлины составляет 3620 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в сумме 3620 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным отказом от иска государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение требования о взыскания пени, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление муниципального заказчика" в пользу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 2" основной долг в сумме 106000 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление муниципального заказчика" в пользу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 2" 3620 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна - 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 444 рубля 11 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 227 от 23.06.2009 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-23828/2009-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте