• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2009 года Дело N А60-23939/2009-С8


[Суд полагает, что поскольку в налоговый орган заявителем были представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС и для принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009 года

Рассмотрел в судебном в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.А. Киселев, предприниматель, паспорт, Т.Г.Демидова, представитель по доверенности от 10.10.2007

от заинтересованного лица - Е.С.Шокин , представитель, доверенность от 31.12.2008, В.З.Билалова, представитель по доверенности от 27 .01.2009;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств в судебное заседание не представлено.

Индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N13-11261 от 29.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и N13-1695 от 29.04.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком нарушены положения ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

индивидуальным предпринимателем В.А.Киселевым представлена в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года по ставке 0 процентов.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и обоснованности предъявляемой к возмещению (зачету) суммы налога на добавленную стоимость представленной индивидуальным предпринимателем Киселевым Владимиром Александровичем налоговой декларации в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года в результате неправомерного бездействия, выразившегося в необоснованном применении налоговой ставки 0%, так как налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт N13-8881/248 от 30.03.2009г., на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений, а также документов, полученных одновременно с декларацией, инспекцией вынесено решение N13-11261 от 29.04.2009г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) за неуплату сумм налога в результате неправомерного бездействия в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Данным решением налоговым органом предложено предпринимателю уплатить недоимку в размере 4526934,89 рублей, уплатить штраф в размере 905386,97 рублей и пени в размере 328972,43 рублей. Кроме того, налоговым органом вынесено решение N 13/1695 от 29.04.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было вынесено решение 959/09 от 15.06.2009 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа N13-11261 от 29.04.2009 и N13/1695 от 29.04.2009, индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Александрович обратился в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения основанием для его принятия послужил вывод проверяющих о необоснованности применения предприятием налоговой ставки 0 процентов в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации .

Проверяющим установлено, что предпринимателем не представлен договор поручения по оплате за товар, заключенный непосредственно покупателем товара с лицом, фактически перечислившим денежные средства на счет налогоплательщика.

Инспекция полагает, что в данном случае налогоплательщиком не соблюдена норма абзаца 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса, в соответствии с которой в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров, экспортированных приобретателями за пределы Российской Федерации, или материальных ресурсов (работ, услуг), использованных для производства и реализации экспортированных за пределы Российской Федерации товаров (работ, услуг), возмещаются налогоплательщику путем направления на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов или возвращаются налогоплательщику по его заявлению не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации.

Возмещение налога на добавленную стоимость по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров (п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации), производится при представлении документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании отдельной налоговой декларации в течение трех месяцев.

Согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены: договор с иностранным лицом; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем В.А.Киселевым заключены контракты на поставку пиломатериалов хвойных пород с контрагентами: фирмой "Qloriya-R"(Азербайджан) от 03.09.2007 N 031/31, от 27.12.2007 N 031/34, с фирмой "Аполлон"(г.Баку, Азербайджан) от 19.12.2007 N031/33, с частным предпринимателем Мухиддиновым Ахмаджоном Абдулаевичем (Узбекистан) от 01.08.2006 N 860/23, с ИП "Аджап Ёл" (Туркмения) от 15.01.2008 N 795/35. Товар выпущен таможенными органами в таможенном режиме экспорта.

Вместе с налоговыми декларациями предпринимателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявления к возмещению из бюджета сумм налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, по перечню, установленному статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены налоговому органу.

Факт уплаты налога поставщикам в составе стоимости товаров, приобретенных истцом, и факт вывоза товаров в режиме экспорта подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Факт оплаты товара, поставленного именно по заключенным заявителем контрактам, подтверждается имеющимися в деле платежными документами со ссылкой на соответствующие контракты, ведомостями банковского контроля. к

Возможность оплаты товара третьими лицами предусмотрена соответствующими контрактами.

Поступление валютной выручки на основании представленных платежных документов инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что документы по перечню, установленному статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены предпринимателем не в полном объеме. В обоснование отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией был положен довод о том, что валютная выручка поступила на счет предпринимателя от третьих лиц, а не от покупателей отправленного на экспорт товара, при этом договоры поручения на оплату указанного товара предпринимателем не представлены.

Суд полагает, что данные доводы налогового органа нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку отсутствие договора поручения, заключенного между иностранным лицом (покупателем) и лицом, осуществившим платеж, не опровергает факта оплаты экспортированного товара как одного из основных условий для применения нулевой ставки и возмещения налога на добавленную стоимость и не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость .

Возможность возложения должником обязанности по исполнению обязательств на третье лицо предусмотрена российским гражданским законодательством (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При этом действующее налоговое законодательство не содержит запрета на расчеты по контрактам с иностранным контрагентом через третьих лиц.

Таким образом, заявителем выполнены все условия Налогового Кодекса Российской Федерации для обоснованного применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств недобросовестности предпринимателя в связи с реализацией права на налогообложение по ставке 0 процентов и возмещение налога из бюджета налоговым органом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.1 Постановления от 14 июля 2003 года N 12-П, федеральный законодатель в перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по "экспортному" НДС, включил документы, предусмотренные как нормами частного права (договор поручения, коносамент и т.п.), так и нормами публичного права (грузовая таможенная декларация, выписки банка и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, документы, предусмотренные нормами публичного права характеризуются незаменимостью, тогда как документы, предусмотренные нормами частного (гражданского) права, в силу его диспозитивности, могут быть заменены другими документами, подтверждающими аналогичные обстоятельства.

По мнению суда, в данном случае отсутствие договора поручения компенсируется наличием иных документов, в том числе и выпиской банка, которые в совокупности являются подтверждением поступления оплаты по соответствующим контрактам.

Истребование же инспекцией от налогоплательщика договора поручения, который должен быть заключен между его иностранным контрагентом по договору поставки и третьим лицом, осуществляющим платеж по такому договору, фактически означает возложение на налогоплательщика обязанности обеспечить, чтобы соответствующие отношения между его контрагентом и третьим лицом, которые находятся вне контроля налогоплательщика, были оформлены исключительно договором поручения и чтобы указанный договор поручения, стороной которого он не является, был ему представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что поскольку в налоговый орган заявителем были представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года и для принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Требования индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича удовлетворить.

2.Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N13-11261 от 29.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N13-1695 от 29.04.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42) в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-23939/2009-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 августа 2009

Поиск в тексте