• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2009 года Дело N А60-24370/2009-С10


[Решение налоговой службы следует признать незаконным в части отказа в возмещении суммы НДС, а требования заявителя подлежащими удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс"

(ОГРН 1046600623046, ИНН 6612014434)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: П.С. Настин - представитель, доверенность N 52 от 01.06.2009, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: О.В. Ищенко - старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 05-15/28961 от 03.08.2009, предъявлено служебное удостоверение; В.В. Мусатюк - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 05-15/01599 от 23.01.2009, предъявлено служебное удостоверение.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 13.08.2009. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 9 от 31.03.2009 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1791570 руб., поскольку именно данным решением налогоплательщику отказано в возмещении спорной суммы НДС. При этом заявителем в полном объеме поддерживаются и не меняются основания заявленных требований. В качестве предложенного суду способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просит суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс" путём возмещения ему НДС за октябрь 2007 года в сумме 1791570 руб. Ходатайство от 10.08.2009 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа N 9 от 31.03.2009 в связи с тем, что о существовании данного решения ему стало известно лишь 06.08.2009 на предварительном судебном заседании. Ходатайство от 10.08.2009 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанной нормы необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Принимая во внимание, что заявитель не получил копию оспариваемого решения налогового органа в установленный законом срок ввиду не направления такового налоговым органом в адрес налогоплательщика (данный факт подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается), суд считает необходимым ходатайство заявителя удовлетворить, восстановить пропущенный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело по существу.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 13.08.2009. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

С учётом уточнения заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс" просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 9 от 31.03.2009 в части отказа в возмещении НДС в размере 1791570 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им выполнены все условия, предусмотренные законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве от 06.08.2009 N 05-15/29415, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В период с 09.01.2008 по 09.04.2008, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованной лицо) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за октябрь 2007 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "А-ИнжинирингФинанс") в налоговой орган 09.01.2008, и документов, представленных налогоплательщиком по требованиям N 12-15/269 от 22.11.2007, N 2937 от 10.12.2007, N 2056 от 11.09.2008.

Проверкой выявлено, что в представленной налоговой декларации налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (раздел 3 налоговой декларации) составила 28114962 руб. Сумма НДС, исчисленная с налогооблагаемых оборотов, составила 4705516 руб., в т.ч. сумма налога, полученная с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) составила 1973203 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 23637768 руб., в т.ч. сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету (раздел 3 налоговой декларации) составила 13319958 руб., в т.ч. сумма налога, уплаченная налогоплательщиком таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, составила 8610228 руб., в т.ч. сумма налога, исчисленная с оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежащая вычету с даты отгрузки, составила 1259181 руб., в т.ч. сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком (покупателем - налоговым агентом), подлежащая вычету составила 448401 руб.

Таким образом, по указанной налоговой декларации было исчислено к уменьшению 18932252 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки N 8565.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него от 05.03.2009 N 40 инспекцией было вынесено решение N 1260 от 31.03.2009. Данным решением налоговая выгода ООО "А-ИнжинирингФинанс" в размере 2239971 руб. признана инспекцией необоснованной.

Одновременно (31 марта 2009 года) начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга А.Ю. Мамаевым вынесено решение N 9 от 31.03.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 2239971 руб.

08 апреля 2009 года решение налогового органа N 1260 от 31.03.2009 было оспорено налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (апелляционная жалоба N 51). Решением от 26.05.2009 N 728/09 Управление ФНС России по Свердловской области оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 9 от 31.03.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1791570 руб. общество с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс" обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить, исходя из следующего.

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Пункт 2 ст. 173 Кодекса предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за октябрь 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга был сделан вывод о том, что налоговая выгода, полученная ООО "А-ИнжинирингФинанс" в виде вычетов по НДС в сумме 1791570 руб. является необоснованной.

Основанием для данных выводов инспекции послужили следующие обстоятельства.

31 мая 2007 года между ООО "А-ИнжинирингФинанс", ООО "СК "Уралалюминстрой" и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" заключен договор генерального подряда N KK1212F-2007 к договору сублизинга СДЛ-6е от 27.03.2006 на устройства фундаментов пильного станка дискового пиления для алюминиевых плит.

ООО "СК "Уралалюминстрой" в адрес ООО "А-ИнжинирингФинанс" в рамках указанного договора выставлены счета-фактуры с суммой налога на добавленную стоимость 1791570 рублей.

По мнению налогового органа ООО "А-ИнжинирингФинанс" не подтвердило правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку счета-фактуры, представленные в доказательство выполнения обществом с ограниченной ответственностью "СК "Уралалюминстрой" услуг по договору от 31.05.2007 N KK1212F-2007, подписаны неуполномоченными лицами (Масловым О.В. и Колясниковым Д.В.).

Кроме того, инспекция отметила, что налоговая база, отражённая ООО "СК "Уралалюминстрой" в налоговой декларации по НДС за 2007 год, значительно меньше стоимости работ, на которые в адрес общества с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс" выставлены счета-фактуры; численность организации (ООО "СК "Уралалюминстрой") и количество физических лиц, которым выплачивался доход за 2007 год - 1 человек; согласно представленному бухгалтерскому балансу, основные средства у ООО "СК "Уралалюминстрой" полностью отсутствуют.

По мнению налогового органа, указанные факты свидетельствуют о том, что строительно-монтажные работы по договору от 31.05.2007 N KK1212F-2007 не могли быть выполнены ООО "СК "Уралалюминстрой" и счета-фактуры за оказанные услуги на общую сумму 1791570 руб. в адрес заявителя фактически им не выставлялись.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из приведенных положений законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием доказательств, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, представлением соответствующих первичных документов и реальности осуществления им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если сумма налоговых вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС только в случае представления счетов-фактур, а также подтверждения оприходования приобретенных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что по договору генерального подряда от 31.05.2007 N KK1212F-2007 счета-фактуры NN 204, 205, 238, 239, выставленные за 3-й квартал 2007 года, подписаны от имени ООО "СК "Уралалюминстрой" Масловым О.В. одновременно от лица руководителя и главного бухгалтера данной организации, а счета-фактуры NN 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, выставленные за 4-й квартал 2007 года от лица руководителя и главного бухгалтера подписаны Колясниковым Д.В.

В виду того, что в период с 25.08.2007 по 28.09.2007 подписаны Масловым О.В. в качестве руководителя и главного бухгалтера, а в период с 16.10.2007 по 26.10.2007 подписаны Колясниковым Д.В. в качестве руководителя и главного бухгалтера при отсутствии соответствующих приказов на исполнение обязанностей главного бухгалтера, инспекция пришла к выводу, что вышеперечисленные счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. Таким образом действующим федеральным законодательством допускается возможность совмещения в одном лице статуса руководителя и главного бухгалтера.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 13.04.2006 N 1, генеральным директором ООО "СК"Уралалюминстрой" с 20.04.2006 являлся Маслов Олег Владиславович.

04.10.2007 на должность генерального директора был назначен Колясников Дмитрий Владимирович, в подтверждение чего заявителем в ходе камеральной налоговой проверки также были представлены в налоговый орган письмо от 26.10.2007 исх. N 41А, копия выписки из ЕГРЮЛ и копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах счета-фактуры, выставленные ООО "СК "Уралалюминстрой" подписывались непосредственно тем руководителем контрагента, который был назначен и осуществлял полномочия в конкретный период выставления спорных счетов-фактур, а именно до - 04.10.2007 Масловым О.В., а после указанной даты - Колясниковым Д.В.

Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно приказа 24.04.2006 N 1, представленного ООО "А-ИнжинирингФинанс" в инспекцию в копии в ходе налоговой проверки, а также приобщенной к материалам дела, в связи с отсутствием в штате ООО "СК "Уралалюминстрой" должности главного бухгалтера обязанности по ведению учета были возложены на генерального директора предприятия - Маслова О.В.

Инспекцией не представлены доказательства, исключающие возможность замещения директором Колясниковым Д.В.должности главного бухгалтера общества в спорный период. Согласно данным встречной проверки, полученным из ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в спорный налоговый период ООО "СК "Уралалюминстрой" своевременно представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивало налоги, что свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем данного общества своих должностных обязанностей и обязанностей главного бухгалтера в рассматриваемый налоговый период.

Доказательств недобросовестности общества ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в процессе судебного разбирательства инспекцией не представлено.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные ООО "СК "Уралалюминстрой" по договору от 31.05.2007 N KK1212F-2007, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а действующее законодательство, как указано ранее судом, не содержит ограничений на совмещение одним и тем же лицом должности директора организации и главного бухгалтера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что счета-фактуры, выставленные ООО "СК "Уралалюминстрой" до 04.10.2007 правомерно подписаны Масловым О.В. одновременно от лица директора и от лица главного бухгалтера данной организации, а после указанной даты - Колясниковым Д.В. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщиков на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам в цене товара, с исполнением контрагентами налогоплательщиков своих публично-правовых обязанностей (представление налоговой отчетности, уплата налога в бюджет и др.).

В рассматриваемом случае, инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере заключенной сделки с ООО "СК "Уралалюминстрой", либо о порочности хозяйственных операций, совершенных заявителем и ООО "СК "Уралалюминстрой". В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя и его контрагента умышленной согласованности действий, направленной на незаконное изъятие денежных средств из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога.

Достоверность и полнота сведений, содержащихся в первичных документах, реальность затрат общества на оплату оказанных услуг налоговым органом не опровергнута.

Довод налогового органа на отсутствие "А-ИнжинирингФинанс" должной осмотрительности при совершении сделки с ООО "СК "Уралалюминстрой", осуществляющего ведение бухгалтерского и налогового учета с нарушением норм действующего законодательства, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела. По мнению суда ООО "А-ИнжинирингФинанс" проявило достаточную осмотрительность перед совершением сделки с ООО "СК "Уралалюминстрой", о чём свидетельствует пакет учредительных документов контрагента, собранный заявителем в целях подтверждения статуса контрагента, как действующего юридического лица и полномочий должностных лиц ООО "СК "Уралалюминстрой" на совершение сделки и представленный в налоговый орган в ходе проверки и вместе с возражениями к акту камеральной проверки N 8565.

Сам по себе, факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, а также занижение им в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 суммы НДС на 1024443,27 руб., не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, либо являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и служить основанием для признания заявленного вычета необоснованным, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов, в том числе от факта уплаты контрагентом в бюджет налога на добавленную стоимость и исполнения требований налогового органа о предоставлении документов. В связи с чем, довод налогового органа о не нахождении ООО "СК "Уралалюминстрой" по юридическому адресу, занижении контрагентом суммы НДС за 4 квартал 2007 года в налоговой отчетности и непредставлении данным контрагентом документов по требованию налогового органа, как на основание, свидетельствующее об отсутствии у заявителя права принятия к вычету сумм налога, судом отклонен.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "СК "Уралалюминстрой" в штате работников, основных средств, складских помещений и транспорта также не свидетельствует о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод подтверждается правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и N 329 от 16.10.2003 N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылка заинтересованного лица на то, что при анализе движения средств по счетам ООО "СК "Уралалюминстрой" установлено постоянное перечисление денежных средств (в том числе и полученных от ООО "А-ИнжинирингФинанс") на счета "анонимных" организаций, также судом не принимается, как необоснованная и документально неподтвержденная. Инспекцией не указаны ни наименования юридических лиц, являющихся по её мнению "анонимными", ни размер денежных средств и причины, по которым они были переведены на те или иные счета, равно, как и не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, послужившие основанием для утверждения налогового органа об "анонимности" организаций. В рассматриваемом случае налоговый орган ограничился лишь формальным указанием на перечисление денежных средств с расчетного счета контрагента заявителя на счета "анонимных" организаций, что недопустимо в силу положений п.3 ст. 176, п. 3 ст. 100, п.8 ст. 101 НК РФ, а также ст.ст. 67, 68, Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что в актах выполненных работ по форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, заказчиком значится не ООО "А-ИнжинирингФинанс", а ОАО "КУМЗ", как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для возмещения спорных сумм НДС, судом отклоняется, поскольку указанные акты и справки, оформлены в соответствии с Постановлением Росстата РФ от 1.11.1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", содержат все необходимые данные и подписаны в трехстороннем порядке всеми участниками сделки по договору генерального подряда N КК1212F-2007 к договору сублизинга СДЛ-6е от 27.03.2006 (ООО "А-ИнжинирингФинанс", ООО "Уралалюминстрой", ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ООО "КУМЗ")).

Кроме того, суд отмечает, что согласно оспариваемого решения и материалов проверки, данное обстоятельство не явилось основанием для принятия решения об отказе в возмещении НДС в размере 1791570 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные заявителем налоговому органу и суду документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СК "Уралалюминстрой" (договор, дополнительные соглашения к договору, локальные сметные расчеты, графики выполнения работ, акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры, платежные поручения) свидетельствует о реальном характере выполненных работ.

Доказательств наличия каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по данной сделке оспариваемое решение не содержит и суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Реальность осуществления спорной сделки и расчетов с ООО "СК "Уралалюминстрой", налоговым органом не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость контрагенту либо свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то есть злоупотребления правом при применении налоговых вычетов, равно как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении обществом с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс" сделки с целью создания "схемы" незаконного обогащения путем необоснованного возмещения НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

Суд считает, что заинтересованное лицо не доказало, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки и на которые инспекция ссылается в своём отзыве на исковое заявление, связана с наличием у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на неисчисление и неуплату налога.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что для целей налогообложения совершенные операции учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявителем соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах для возмещения уплаченных контрагенту сумм НДС, исходя из действия презумпции добросовестности налогоплательщика (иного из представленных налоговым органом документов, безусловно и с очевидностью свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал, злоупотребляя своим правом, в материалах дела не усматривается), суд приходит к выводу о неправомерном непринятии инспекцией заявленной обществом с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс" к возмещению суммы НДС за октябрь 2007 года в размере 1791570 руб. по спорной сделке.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 9 от 31.03.2009, следует признать незаконным в части отказа в возмещении суммы НДС за октябрь 2007 года в размере 1791570 руб., а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов, понесенных заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем по платёжному поручению N 500 от 18.06.2009, подлежит возмещению с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 639 от 10.08.2009, подлежит возврату ООО "А-ИнжинирингФинанс" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 9 от 31.03.2009 в части отказа в возмещении НДС в размере 1791570 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение путём осуществления возмещения обществу с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс" НДС в размере 1791570 руб. в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс" 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. как излишне уплаченную по платёжному поручению N 639 от 10.08.2009. Подлинник платёжного поручения возвратить заявителю.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-24370/2009-С10
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 августа 2009

Поиск в тексте