• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2009 года Дело N А60-29084/2009-С9


[В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Управляющая компания "Новострой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Загуменникова, по доверенности от 16.03.2009,

от заинтересованного лица: Ж.В. Ромуз по доверенности от 14.07.209 N 05-28/185.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе от 23.06.2009 N 15/28 о привлечении ООО "Управляющая компания "Новострой" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на допущение административным органом процессуальных нарушений при проведении проверки малозначительность совершенного деяния.

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании распоряжения от 07.05.2009 N 06-23/01/491 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе проведена проверка ООО "Управляющая компания "Новострой" по вопросу соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что зафиксировано в акте от 08.06.2009.

На основании акта проверки 08.06.2009 составлен протокол о совершении обществом административного правонарушения от 10.06.2009, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 23.06.2009 руководителем Территориального отдела Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении ООО "Управляющая компания "Новострой" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий.

Из материалов дела следует, что Общество в нарушение пп. 1,2 ст. 32, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы, п. 4.11 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения (утв. Минздравом СССР 15.11.1988 N 4723-88), п. 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества., п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03 Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. - не проводит мониторинг состояния почвы в местах временного складирования бытовых отходов; не осуществляется лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды в распределительной сети, не определены и не согласованы классы опасности отходов производства и потребления с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области; не проводится производственный контроль качества питьевой воды в местах водозабора (домовые распределительные сети), отсутствует рабочая программа.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении проверки и привлечения к ответственности судом не принимаются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Поскольку в данном случае срок привлечения к ответственности не нарушен, довод заявителя о допущении административным органом нарушения срока составления протокола судом не принимается.

Также не состоятелен довод заявителя о том, что протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП, устанавливающим гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения представителя лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 08.06.2009 в присутствии законного представителя юридического лица - директора Шоховой Н.Г. и вручено извещение о назначении времени и места составления протокола по факту обнаружения правонарушения на 10.06.2009.

При составлении протокола также присутствовал законный представитель юридического лица - директор Шохова Н.Г., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также предусмотренные ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

В силу части 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдения действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения оно виновно в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление не содержит ссылки на протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Из содержания ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающей реквизиты для постановления по делу об административном правонарушении, не следует, что ссылка на протокол является обязательной, а ее отсутствие является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения , орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

При этом, суд учитывает, что при назначении наказании административный орган учел небольшой опыт работы организации и отсутствие жалоб со стороны иных потребителей услуг, в связи с чем штраф определен в пределах низшей границы санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-29084/2009-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 августа 2009

Поиск в тексте