АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2009 года Дело N А60-9915/2009-С11
[В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года
Рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Прокуратуры Свердловской области
к Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета по экономике, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания "Школьник", Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад присмотра и оздоровления N 308
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Олес", общество с ограниченной ответственностью "Инвестпродторг", индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Леонидович, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца: Протасова М.М., представитель по доверенности N 8-12-09 от 16.07.2009 года,
от ответчиков:
от Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета по экономике: не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя,
от Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга: Лукьянов С.Н., представитель по доверенности N 23 от 23.12.2008 года,
от ООО "Предприятие общественного питания "Школьник": не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 87638,
от МДОУ детский сад присмотра и оздоровления N 308: не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 87637,
от третьих лиц:
от ООО "Олес": не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 87633,
от ООО "Инвестпродторг": не явилось извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 87636,
от ИП Архипова С.Л.: не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 87635,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области: не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, ООО "Предприятие общественного питания "Школьник" о признании недействительными:
- размещения муниципального заказа, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания для МДОУ Октябрьского района в 1 квартале 2009 года N 170/1 от 16.12.2008г., а именно п. 3.2, п. 3.6, п. 4, п. 6 протокола.
- муниципального контракта N 331 от 31.12.2008 года, заключенного между Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга и ООО "Предприятие общественного питания "Школьник" на поставку товаров МДОУ - детский сад присмотра и оздоровления N 308.
Исковые требования мотивированы тем, что торги в виде аукциона на право заключения муниципального контракта по лоту N 09/08/0002 на поставку товаров проведены с нарушением ст.ст. 12, 34, 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": в нарушение указанных норм Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга включила в число документов, подаваемых одновременно с заявкой на участие в аукционе, документы, наличие которых у участников аукциона не предусмотрено законом: копию санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности и показатели, характеризующие соблюдение требований санитарных правил. При размещении муниципального заказа ООО "Олес", ООО "Инвестпродторг" и ПИ Архипов С.Л. не были допущены к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ст. 12 вышеназванного закона, в связи с чем муниципальный контракт N 331 от 31.12.2008г. в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестпродторг", ООО "Олес", МДОУ - детский сад присмотра и оздоровления N 308 и ИП Архипов С.Л.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 года МДОУ - детский сад присмотра и оздоровления N 308 исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании 18.06.2009 года истец представил возражения на отзыв N 8-84а-09 от 18.06.2009 года. Указывает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержат запрета к оспариванию исполненных муниципальных контактов. Также указывает, что предъявление прокурором исковых требований о признании сделки недействительной защитой прав конкретного субъекта ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обусловлено, указанное законоположение направлено на защиту общественных интересов.
Истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, указывает, что участие в арбитражном процессе прокурора и органов, указанных в ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуется автономно и независимо друг от друга. Наличие права на оспаривание каких-либо сделок у одного из них (например, у органа местного самоуправления), не исключает возможности оспаривания такой сделки прокурором, если возможность ее оспаривания предусмотрена ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета по экономике.
Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета по экономике в судебное заседание не явился, представил отзыв.
Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, иск предъявлен сторонам контракта, Администрация города Екатеринбурга стороной контракта не является.
Ссылается на то, что у всех участников были санитарно-эпидемиологические заключения, а наличие показателей, характеризующих соблюдение санитарных правил у победителя аукциона свидетельствует о том, что эти документы имели место быть.
Также полагает, что Прокуратура Свердловской области не вправе выступать истцом о признании недействительным размещенного муниципального заказа.
Ответчик - Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, иск не признал, сославшись на то, что муниципальный контракт N 331 от 31.12.2008 года фактически исполнен, удовлетворение иска не может привести к защите либо восстановлению прав участников аукциона.
Указывает, что документы для участия в аукционе на поставку продуктов питания были поданы ООО "Предприятие общественного питания "Школьник", ООО "Инвестпродторг", ООО "Олес" и ИП Архиповым С.Л. С запросом о разъяснении положений документации об аукционе участники в комиссию и к заказчику не обращались.
В соответствии с аукционной документацией обязательным требованием к участникам размещения заказа является наличие санитарно-эпидемиологического заключения и показателей, характеризующих соблюдение требований санитарных правил. Только ООО "Предприятие общественного питания "Школьник" включило в состав документации копии санитарно-эпидемиологического заключения и документы, характеризующие соблюдение требований санитарных правил.
Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
Ответчики ООО "Предприятие общественного питания "Школьник" и МДОУ - детский сад присмотра и оздоровления N 308 в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Третье лицо ООО "Олес" в письменном отзыве поддержало исковые требования, ссылается на нарушение его прав отказом в допуске к участию в аукционе.
Третьи лица ООО "Инвестпродторг" и ИП Архипов С.Л. в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
В настоящем судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.08.2009 года до 11 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2009 года в 11 час. 45 мин. с участием прежнего представителя истца и ответчика Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, от третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебном заседании принимает участие Курбатова Н.А., представитель по доверенности от 06.11.2008 года.
Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представило объяснение, поддерживает заявленные исковые требования. Указывает на результаты внеплановой проверки и решение N 19 от 19.01.2009 года, в котором зафиксировано, что при размещении заказа на поставку продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждения Октябрьского района на 1 квартал 2009 года были выявлены нарушения ч. 1 ст.12, ч. 2, 3 ст. 35, ч. 3 ст. 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившиеся во включении в аукционную документацию требования о предоставлении копии санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности и показатели, характеризующие соблюдение требований санитарных правил, а также неправомерном отклонении заявок по причине непредставления сведений и документов, запрошенных заказчиком в нарушение требований законодательства о размещении заказов.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
На основании протокола Единой территориальной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования город Екатеринбург Октябрьского района от 16.12.2008г. N 170/01 с ООО "Предприятие общественного питания "Школьник" заключен муниципальный контракт N 331 от 31.12.2008г.
Согласно указанному протоколу N 170/01 заявки на участие в аукционе по лоту N 09/08/0002 - поставка продуктов питания для МДОУ детский сад присмотра и оздоровления N 308 подали: ИП Архипов С.Л., ООО "Предприятие общественного питания "Школьник", ООО "Инвестпродторг", ООО "Олес".
Комиссией были отклонены заявки ООО "Олес", ООО "Инвестпродторг", ИП Архипова С.Л., указанные участники не допущены к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся в связи с признанием только одного участника, чья заявка соответствует требованиям, предусмотренным документацией об аукционе - ООО "Предприятие общественного питания "Школьник".
Муниципальный контракт на поставку продуктов питания для МДОУ детский сад присмотра и оздоровления N 308 был заключен с единственным участником - ООО "Предприятие общественного питания "Школьник".
Прокурор обратился с иском о признании недействительным размещения муниципального заказа, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.12.2008г. N 170/1, а также муниципального контракта N 331 от 31.12.2008г., ссылаясь на то, что конкурсная документация содержит дополнительные требования о предоставлении: 1) санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности и 2) показателей, характеризующих соблюдение требований санитарных правил для участия в конкурсе на поставку продуктов питания в детские дошкольные учреждения, не предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; ООО "Олес", ООО "Инвестпродторг" и ИП Архипов С.Л. необоснованно не допущены к участию в аукционе.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.02.2009г. N 19 установлено, что при проведении упомянутого аукциона на заключение муниципального контракта допущены нарушения требований ч. 1 ст. 12, ч. 2, 3 ст. 35, ч. 3 ст. 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса.
Согласно статье 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Учитывая изложенное, только суд выносит решение о признании торгов и государственного (муниципального) контракта недействительными, а предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов выдают уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
В данном случае с иском о признании недействительным размещения муниципального заказа и о признании недействительным муниципального контракта N 331 от 31.12.2008 года в арбитражный суд обратился прокурор.
В соответствии со ст. 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.
Таким образом, прокурор обратился в суд с данным иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.
Как следует из представленных документов, при размещении муниципального заказа в форме открытого аукциона, оформленного протоколом N 170/1 от 16.12.2008г., нарушен порядок его проведения. Нарушение выразились в том, что у участников аукциона были запрошены дополнительные документы: копии санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности и показатели, характеризующие соблюдение требований санитарных правил.
Пунктом 1 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе, а п. 2 ст. 35 данного закона предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставление которых необходимо для участия в аукционе.
Ст. 1 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрен исчерпывающий перечень видов деятельности (работ, услуг), для осуществления которых необходимо получение санитарно-эпидемиологического заключения.
Поставка продуктов питания в детские учреждения к ним не отнесена.
В предмет доказывания по иску о недействительности размещения заказа в связи с допущенными нарушениями законодательства в т.ч. входит существенность допущенных нарушений.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Муниципальный заказчик действительно установил дополнительное требование в виде предоставления копии санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности и показателей, характеризующих соблюдение требований санитарных правил (заключение ТУ Роспотребсоюза).
