АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2009 года Дело N А60-25057/2009-С1


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ частично удовлетворены]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25057/2009-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-строй"

к Федеральному государственному квартирно-эксплутационному учреждению "Сарапульская квартирно-эксплутационная часть района", Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа"

о взыскании 6906767 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - А. С. Северин, представитель по доверенности от 29.07.2009 г.,

от ответчика (КЭЧ) - В. А. Черненков, представитель по доверенности N 44 от 27.07.2009 г.,

от ответчика (ФГУП "УПУрВО") - В. А. Черненков, представитель по доверенности N 11/34/36 от 25.12.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СК-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплутационная часть района", (далее - ответчик) суммы 6906767 руб. 10 коп., составляющей задолженность по оплате выполненных работ. В случае недостаточности у ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" денежных средств взыскание произвести с субсидиарного ответчика - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Определением от 02.07.2009 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав, что спорные работы выставлялись на конкурс по лоту 10-2/5. Государственный контракт по результатам конкурса не был заключен. Фактически работы выполнены в ноябре-декабре 2008 г. Со стороны заказчика работы приняты начальником Сарапульской КЭЧ.

Ответчик - ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплутационная часть района" - иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что контракт по результатам конкурса не заключен. Работы по трем актам формы КС-2 приняты начальником Сарапульской КЭЧ, результат работ используется, стоимость работ не оспаривается. Однако заказчиком работ изначально являлось КЭУ "ПУрВО".

Ответчик - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" - иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что ФГУ "УПУрВО" не несет субсидиарную ответственность, поскольку собственником имущества, принадлежащего Сарапульской КЭЧ, является Министерство обороны РФ. КЭЧ создана распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 г. N 982-р и находится в ведении Министерства обороны РФ.

В предварительном судебном заседании 03.08.2009 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы 6906767 руб. 10 коп., составляющей, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ.

При этом в качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, ст. 310 и ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из участников спорного правоотношения является Федеральное государственное квартирно-эксплутационное учреждение "Сарапульская квартирно-эксплутационная часть района". В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован в статьях 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 70 Кодекса предусматривают два варианта расходования бюджетных средств при оплате товаров, работ, услуг: на основании заключенных государственных или муниципальных контрактов либо в соответствии с утвержденными сметами без заключения указанных контрактов в порядке, предусмотренном в статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 названного Кодекса все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. предусмотрено, что государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно положениям поименованного федерального закона государственный заказчик размещает заказы на выполнение работ для государственных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственный контракт размещается на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами.

При рассмотрении материалов дела суд установил, что по результатам открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 г. ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа, конкурс в отношении лотов 10-2/5, 9-2/13, 6-2/6, 10-2/7, по которым была подана заявка ООО "СК-строй", признан несостоявшимся. Комиссией, проводившей конкурс, принято решение о направлении в адрес ООО "СК-строй" проекта государственного контракта (выписка из протокола N 10/2 от 16.07.2008 г.).

Пунктами 4, 5 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение о признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать такому участнику конкурса проект контракта. Участник конкурса не вправе отказаться от заключения государственного контракта.

Однако проект контракта заказчиком направлен не был и соответствующий контракт между сторонами не заключен.

Между тем сторонами согласованы и подписаны три локальные сметы, содержащие перечень и объем подлежащих выполнению работ стоимостью 3746562 руб. 04 коп., 2354847 руб. 28 коп. и 805357 руб. 78 коп. соответственно.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанных сторонами без замечаний, следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 3746562 руб. 04 коп., 2354847 руб. 28 коп. и 805357 руб. 78 коп. соответственно.

Общая стоимость работ составила 6906767 руб. 10 коп.

Таким образом, подписанием актов приемки выполненных работ стороны согласовали конкретный объем и стоимость работ.

Со стороны заказчика акты подписаны начальником Сарапульской КЭЧ, что ответчик не отрицает.

Таким образом, подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Истец указал, что обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что заказчиком выполненных истцом работ фактически является КЭУ "ПУрВО".

Однако доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку результат выполненных истцом работ им принят и используется, доказательств обратного ответчик не представил.

Спор о стоимости выполненных истцом работ между сторонами отсутствует.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 6906767 руб. 10 коп. ответчик не представил.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6906767 руб. 10 коп.

При этом ссылка истца на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое основание взыскания указанной денежной суммы несостоятельна.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168 АПК РФ, счел, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 6906767 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, поскольку договор, регламентирующий правоотношения сторон, отсутствует, что не оспаривается ответчиком, ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплутационная часть района" обязана вернуть ООО "СК-строй" все полученное по сделке в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В связи с тем, что полученное выражается в результатах работ, возврату подлежит их стоимость на основании ст. 1105 ГК РФ.

Истец, полагает, что в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, субсидиарную ответственность несет ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 г. N 989-р государственные квартирно-эксплутационные учреждения созданы и переданы в ведение Министерства обороны России.

Таким образом, органом, осуществляющим полномочия в отношении ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплутационная часть района" и главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, что также следует из пунктов 1.2, 1.8 Устава ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплутационная часть района".

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании суммы 6906767 руб. 10 коп. субсидиарно с ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" удовлетворению не подлежит, поскольку данное юридическое лицо не является собственником имущества, переданного ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплутационная часть района" на праве оперативного управления.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (6906767 руб. 10 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 46033 руб. 84 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ООО "СК-строй" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 46033 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения "Сарапульская квартирно-эксплутационная часть района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-строй" неосновательное обогащение в сумме 6906767 рублей 10 копеек.

В части требования о взыскании суммы 6906767 рублей 10 копеек субсидиарно с ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения "Сарапульская квартирно-эксплутационная часть района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46033 рубля 84 копейки.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.