• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2009 года Дело N А60-2915/2006-С7


[В иске о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия федерального значения отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года

Рассмотрел дело N А60-2915/2006-С7 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Гостиница Большой Урал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Форест", Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК "УАИПИК") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВО в Свердловской области), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора : Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ЕКУГИ), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Индивидуальный предприниматель Пеленицина Валентина Васильевна, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (УФРС по Свердловской области)

о признании договора аренды N 10-ДА/Ур от 17.03.04. недействительным,

при участии :

от истца : не явился, извещен,

от ответчиков :

ООО "Форест" : Мельников В.В., представитель по доверенности N 17 от 22.09.09.

ФГУК "УАИПИК" : Левина А.М. - представитель по доверенности N 102д от 15.12.08.

ТУ РОСИМУЩЕСТВО в Свердловской области : Субботкина И.А., представитель по доверенности N Ал-357 от 26.08.09.

от третьих лиц :

ЕКУГИ : Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 3 от 11.01.09.

ИП Пеленицина В.В. : не явилась, извещена,

УФРС по Свердловской области : извещено, представитель не явился,

МУГИСО : извещено, представитель не явился,

ФТ-Центр : Главина М.Г. - представитель по доверенности 66Б N 862990 от 28.07.09.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам : Государственному учреждению "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации и ООО "Форест" о признании недействительным договора N 10-ДА/Ур от 17.03.04. аренды федерального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что здание гостиницы "Большой Урал" (расположенное по адресу : г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1) принадлежит ему на праве хозяйственного ведения с 1 июля 1997 года, это право не прекращено; истцу в соответствии с п. 2 статьи 295 ГК РФ принадлежит право распоряжения данным объектов недвижимости , поэтому заключенная между ответчиками сделка является ничтожной, противоречащей статьям 295 и 299 ГК РФ. Истец также считает указанный договор ничтожным в связи с тем, что спорное имущество сдано в аренду Государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации", у которого отсутствовало право оперативного управления данным имуществом , поскольку такое право возникает у учреждения с момента передачи имущества, а истец это имущество ответчику - Государственному учреждению "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации" не передавал.

Определением от 14.02.06. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

По ходатайству истца определением от 04.05.06. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-7805/2006-С4, предметом рассмотрения в котором явились требования ЕМУП "Гостиница "Большой Урал" о признании за ним права хозяйственного ведения на здание гостиницы "Большой Урал" и признании недействительными зарегистрированных прав на данное здание : права федеральной собственности и права оперативного управления ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". В связи с вступлением в законную силу решения по делу А60-7805/2006-С4 производство по настоящему делу возобновлено определением от 07.11.06.

Ответчиком - ООО "Форест" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление от имени истца подписано неуправомоченным лицом - Бойковым Н.Н. По мнению ответчика , решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 11.10.04. N 1550 о ликвидации ЕМУП "Гостиница "Большой Урал" в части назначения ликвидатором ООО "Юридическая фирма "НБ Консалтинг" в лице управляющего партнера Бойкова Н.Н. противоречит статье 61 ГК РФ и ст. 35 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Определением от 26.02.07. производство по делу было приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу решения по делу N А60-3248/2007-С9, в котором по заявлению ООО "Форест" оспаривались пункты 2,5,6.2., 6.3. решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 11.10.04. N 1550 о ликвидации ЕМУП "Гостиница "Большой Урал".

Определением от 28 июля 2008г. производство по делу N А60-3248/2007-С9 (до которого приостановлено настоящее дело) приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу NА60-16596/2008-С9 по заявлению компании Bactefild Ltd, в рамках которого решение ЕКУГИ N 1550 от 11.10.2004 оспаривается в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.08. по делу NА60-16596/2008-С9 (оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.09. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.09.) отказано в признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению имуществом от 11.10.04. N 1550.

Поскольку производство по настоящему делу было приостановлено в связи с тем, что оспаривалось решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга N 1550 от 11.10.2004 "О ликвидации ЕМУП Гостиница "Большой Урал", в том числе и в части назначения ликвидатором ЕМУП Гостиница "Большой Урал" Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "НБ Консалтинг" в лице управляющего партнера Н. Н. Бойкова, которым подписано исковое заявление от имени истца по настоящему делу, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года по делу NА60-16596/2008-С9 отказано в признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации г.Екатеринбурга от 11.10.2004 N1550 в целом, постольку в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.09. (оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.09. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.09.) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.09.04. N 1170 "О ликвидации ЕМУП "Гостиница "Большой Урал".

Определением от 11.09.09. производство по настоящему делу возобновлено.

Ходатайство ответчика - ООО "Форест" об оставлении иска без рассмотрения, основанное на том, что исковое заявление подписано неуправомоченным лицом - управляющим партнером ООО "Юридическая фирма "НБ Консалтинг" Бойковым Н.Н., рассмотрено и отклонено. Законность решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 11.10.04. N 1550 о ликвидации ЕМУП "Гостиница "Большой Урал", которым ликвидатором ЕМУП "Гостиница "Большой Урал" назначено ООО "Юридическая фирма "НБ Консалтинг" в лице управляющего партнера Бойкова Н.Н., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N NА60-16596/2008-С9.

Определением от 11.09.09. удовлетворены заявления ответчиков об изменении наименования. Наименование ответчика - Государственного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации изменено на Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"(ФГУК УАИПИК), наименование ответчика - Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области изменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Свердловской области).

Ответчик - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что здание гостиницы "Большой Урал" является федеральной собственностью ; у истца - муниципального унитарного предприятия, не могло возникнуть право хозяйственного ведения на данное имущество, поэтому оспариваемый истцом договор N 10-ДА/Ур аренды федерального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения, заключенный ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации с ООО "Форест" 17 марта 2004 года, не нарушает прав и законных интересов истца.

Ответчики - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО "Форест" возражают против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании договора, ввиду того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.06. по делу N А60-7805/2006-С4 ЕМУП "Гостиница "Большой Урал" отказано в иске о признании права хозяйственного ведения на здание гостиницы "Большой Урал".

Третье лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом поддерживает исковые требования, ссылаясь на то, что право муниципальной собственности на здание гостиницы "Большой Урал" зарегистрировано в установленном законом порядке ; что истец приобрел право хозяйственного ведения на данный объект недвижимости по заключенному с ЕКУГИ 01.07.97. договору N 567363 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. По мнению ЕКУГИ, у арендодателя по договору N 10-ДА/Ур не возникло права оперативного управления на здание гостиницы "Большой Урал", т.к. спорное имущество не было ему передано, а , кроме того, Агентство по управлению памятниками истории и культуры является учреждением, которое не вправе сдавать в аренду или иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Третье лицо : ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" указывает на то, что является правопреемником арендодателя в договоре N 10-ДА/Ур, и возражает против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

17 марта 2004 года между арендодателем - Государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации ( в настоящее время - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") и арендатором ООО "Форест" заключен договор N 10-ДА/Ур аренды федерального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения. Предметом аренды явилось (п. 1.1. договора) нежилое отдельно стоящее здание гостиницы "Большой Урал", расположенное по адресу : г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, литер "А".

Истец просит признать договор N 10-ДА/Ур от 17.03.04. недействительным (ничтожным ) как сделку , противоречащую требованиям статей 295 и 299 ГК РФ (ст. 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Вместе с тем ГК РФ не исключает возможность предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки. Однако такое требование вправе заявить лишь лицо, имеющее материально-правовой интерес в оспаривании сделки.

Требование о квалификации сделки в качестве ничтожной и применении последствий недействительности такой сделки может быть заявлено лицом, чьи права нарушены заключением сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ) и могут быть восстановлены путем применения последствий её недействительности .

Требуя признания договора недействительным (ничтожным - ст. 168 ГК РФ) , истец ссылается на то, что заключение договора N 10-ДА/Ур нарушает принадлежащее ему право хозяйственного ведения на здание гостиницы "Большой Урал". Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.06. по делу N А60-7805/2006-С4 (оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.07.) Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Гостиница "Большой Урал" отказано в иске о признании права хозяйственного ведения на здание гостиницы "Большой Урал".

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Истец не является стороной в договоре N 10-ДА/Ур и ему не принадлежат никакие вещные права в отношении здания, ставшего объектом оспариваемого им договора. Следовательно, истец не является лицом, имеющим в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ право требовать признания договора N 10-ДА/Ур недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Ходатайство ответчика - ООО "Форест" о привлечении BACTERFILD Limited (Бэктерфилд Лимитед) , являющегося юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских Островов , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрено и отклонено. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что BACTERFILD Limited является субарендатором в отношении помещений, переданных по договору аренды N 10-ДА/Ур, и признание недействительным договора аренды повлечет за собой недействительность договора субаренды. Доводы ответчика суд находит не состоятельными. В настоящем деле истцу отказано в иске о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 10-ДА/Ур от 17.03.04. по единственному основанию - ввиду отсутствия у истца права оспаривать данную сделку. По этой причине вопрос о наличии или отсутствии оснований для квалификации договора аренды N 10-ДА/Ур от 17.03.04. в качестве ничтожной сделки в настоящем деле не подлежал рассмотрению и не рассматривался, судом вывода о ничтожности (либо, напротив, законности) договора не сделано. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Поэтому при рассмотрении любых споров по исполнению договора аренды N 10-ДА/Ур или договоров субаренды, заключенных в соответствии с договором N 10-ДА/Ур ( как уже существующих, так и тех, которые могут возникнуть), суд в каждом деле должен будет исследовать вопросы заключенности и действительности договоров, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09. N 57). С учетом изложенного следует признать, что решение по настоящему делу не способно повлиять на права и обязанности BACTERFILD Limited по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-2915/2006-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 октября 2009

Поиск в тексте