АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2009 года Дело N А60-36313/2009-С4


[Решением суда иск о возмещении в порядке суброгации ущерба имуществу третьего лица удовлетворен]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская окружная страховая компания"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

третье лицо: Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

о взыскании 105823 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайчикова Р.С., представитель по доверенности N 04/09 от 01.02.2009г.,

от ответчика: Рашкин А.И., представитель по доверенности N 04-10/183 от 22.09.2009г.,

от третьего лица: Кондратюк А.А., представитель по доверенности от 15.12.2008г. N 119/5-12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении в порядке суброгации ущерба имуществу третьего лица (кабель КЛ 10 Кв 302-338) в размере 105823 руб. 58 коп., причиненного в результате проведения земляных работ по устранению аварии на трубопроводе, имевших место 21.08.2006г. по адресу: г. Екатеринбург, на ул. Таганская, 54-56; а также просит взыскать 102 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 07.09.2009г. N 04-13-0168/09, считает выдвинутые требования необоснованными и предъявленными неправомерно.

Из содержания данного отзыва следует, что 21.08.2006г. работниками предприятия "Горводопровод" МУП "Водоканал" проводились аварийно-восстановительные работы по адресу: ул. Таганская, 52/1 на водопроводе Д-300 мм. Дополнительно до производства земляных работ службой диагностики МУП "Водоканал" было произведено обследование участка производства земляных работ, которое показало, что в предполагаемом месте раскопки (в месте аварии на водопроводе Д-300 мм), электрический кабель не проходит.

При производстве земляных работ по адресу ул. Таганская, 52/1 вначале экскаваторной техникой снят был верхний слой (асфальт), далее произведен шурф вручную до предполагаемой глубины залегания электрического кабеля 1,0-1,2 м. Электрического кабеля в месте производства земляных работ, а именно в оси сети водопровода не было. Электрический кабель по адресу ул. Таганская, 52/1 фактически пролегал в одном месте от указанного на геосъемке месте и в оси водопровода (параллельно), что нарушает п. 2.3.88 ПУЭ, утвержденные Минэнерго СССР (при параллельной прокладке расстояние по горизонтали в свету от кабельных линий напряжением до 35 кВ и маслонаполненных кабельных линий до трубопроводов, водопровода, канализации и дренажа должно быть не менее 1 м и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. N 78).

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру.

Истец пояснил, что дополнительное соглашение N 3 от 05.01.2006г. к договору страхования имущества от 04.01.2004г. N 04-160-000020 с третьим лицом не заключалось.

Истцом представлено письменное обоснование от 16.10.2009г. N 139/09-юр, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что работники ответчика, зная об отсутствии мер безопасности, преднамеренно проводили работы, приведшие к повреждению кабеля.

Третьим лицом на заявленный иск представлен письменный отзыв от 15.10.2009г. N б/н, считает требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что порыв кабельной линии 10 кВ 302-338 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 54-56 (акт о повреждении кабельной линии (далее - КЛ) от 22.08.2006г.) признан страховым случаем, на основании чего третьему лицу была выплачена сумма страховых возмещений в сумме 105823 руб. 58 коп. (платежное поручение N 999 от 28.12.2006г.). Согласно акту о повреждении КЛ от 22.08.2006г., составленного представителем третьего лица и подписанного с двух сторон, виновниками повреждения кабеля третьего лица являются работники ответчика.

Также третье лицо указывает на то, что работы на участке порыва КЛ 10кВ 302-338 производились с нарушением норм действующего законодательства, регулирующих проведение земляных работ в месте прохождения КЛ: п. 5.8.19. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003г. N 229; п. 4.14.3. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей. Ответчик, нарушая нормы при производстве вышеуказанных земляных работ, знал о наступлении возможных последствий (повреждение КЛ), которые он не мог не предвидеть.

При этом суд приобщил к материалам дела приложенные к данному отзыву документы.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительного обоснования исковых требований.

Суд удовлетворил данное ходатайство, объявил в судебном заседании перерыв с 19.10.2009г. до 22.10.2009г. с предложением лицам, участвующим в деле, в полном объеме исполнить определение от 17.09.2009г., после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ответчиком реестру, а также согласно представленному третьим лицом реестру.

Истец представил письменные объяснения от 21.10.2009г. N 140/09-юр, из содержания которых следует, что в процессе рассмотрения искового заявления ООО "Уральская окружная страховая компания" (далее ООО "УОСК") о взыскании с ЕМУП "Водоканал" в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, представитель ЕМУП "Водоканал" высказал сомнение в том, что поврежденный 21 августа 2006г. кабель КЛ 10 Кв 302 - 338 на ул. Таганская 54 - 56 был застрахован в

ООО "УОСК" на момент его повреждения. Данные сомнения необоснованны. Кабель КЛ 10 Кв 302 - 338 был впервые застрахован в 2004г., и включен в состав застрахованного имущества по договору страхования N 04-160-000020 (продлевавшийся путем заключения сторонами дополнительных соглашений на 2005 и 2006г.), что видно из "Перечня застрахованного имущества Здания застрахованные".

Истец указывает на то, что в уведомлении N 65 мастер Бурков, присутствовавший от ответчика, при раскопке был проинструктирован о необходимости проведения шурфовки лопатами, без применения землеройных машин; в наряде допуске от 21.08.2006г. Бурков также расписался о том, что он проинструктирован о безопасном порядке проведения работ посредством удаления земли вручную.

Таким образом, Бурков, руководивший работами по раскопке в зоне нахождения электрической сети, также зная о необходимости проведения землеройных работ вручную, проигнорировал требования проведения работ таким способом, при котором бы кабель был не поврежден, сознательно нарушив требования к производству землеройных работ, проводя их с помощью землеройной техники. Таким образом, при проведении землеройных работ должностное лицо ответчика не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства - вскрытия грунта с применением технологии, позволяющей не повредить имеющийся в месте производства работ электрический кабель (Бурков применил при ликвидации слоя земли над кабелем землеройную технику), и не только не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, но и действовало при проведении землеройных работ способом, заведомо влекущим повреждение кабельной линии.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 20.10.2009г., просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из содержания данного отзыва ответчика следует, что учитывая наличие вблизи пролегания трубопроводов инженерных коммуникаций (электрический кабель), работники предприятия обратились в эксплуатирующие организации за получением разрешения на производство работ. 21 августа 2006 года получено разрешение (уведомление N 65) от ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК") и наряд-допуск на производство земляных работ в местах действия опасных или вредных факторов (выдан 21.08.2006 года, действителен до 21.08.2006 года).

Земляные работы по указанному адресу проводились в присутствии представителя ОАО "ЕЭСК", вызванного работниками предприятия телефонограммой, что подтверждается записью в Книге вызова представителей для согласования подземных коммуникаций. В результате производства земляных работ работники МУП "Водоканал" повредили электрический кабель, расположенный по адресу ул. Таганская, 52/1, которого согласно геосъемке и пояснениям представителя ОАО "ЕЭСК", присутствовавшего на месте производства работ, в месте раскопки быть не должно.

Также ответчик указывает на то, что при уборке грунта экскаваторной техникой в месте, где по геосъемке и отметкам службы диагностики не должно быть электрического кабеля, повредили кабельную линию 10кВ 302-338. Кабельная линия была расположена параллельно над водопроводом и не была должным образом защищена от механических повреждений: уложена без отсева и кирпича, что нарушает п. 2.3.83 ПУЭ, утвержденные Минэнерго СССР. Фактическое расположение указанной кабельной линии не соответствовало указанному на геосъемке на 1 метр.

Ответчик считает, что данное обстоятельство исключает вину МУП "Водоканал" в повреждении КЛ, так как сотрудники предприятия не знали и не могли знать о возможности наступления последствий в виде повреждения КЛ.

Поврежденный электрический кабель по адресу ул. Таганская, 52/1 фактически пролегал в отличном от геосъемки месте, в оси водопровода (параллельно с водопроводом), что нарушает п. 2.3.88 ПУЭ, утвержденные Минэнерго СССР.

Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. Таким образом, представитель третьего лица должен был сообщить о местонахождении поврежденного кабеля в земле, в том числе и о том, что данный кабель расположен не в соответствии с геосъемкой.

При этом суд приобщил к материалам дела приложенные к данному отзыву документы.

Третьим лицом представлены дополнения от 21.10.2009г. к отзыву. Третье лицо с отзывом ответчика не согласно. Указывает на то, что ответчик считает, что нарушен п. 2.3.88 ПУЭ (не менее 1 м от КЛ до трубопровода), тогда как из материалов дела, а именно из геосъемки КЛ трассы 302-338, расстояние от трубы, где проходит поврежденный кабель до водопровода 1 м, что допускается по п. 2.3.88 ПУЭ. Ответчик не представил документов, подтверждающих проведение диагностики в месте производства земляных работ, а также в отзыве подтвердил, что работы проводил экскаватором, т.е. предварительного поперечного шурфа не производилось (что подтверждается актом от 22.08.2006г.), тем самым, нарушив нормы, регулирующие технологию производства земляных работ на кабельных линиях.

При этом суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к данным дополнениям к отзыву.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что работы, в результате которых было повреждено имущество третьего лица, производились в присутствии представителя третьего лица Марьиной.

В судебном заседании, 22.10.2009г., по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств судом до 17 час. 00 мин. 22.10.2009г. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

После перерыва истцом представлены выписки из перечня застрахованного имущества к договору страхования N 04-160-000020 от 04.01.2004г., к дополнительному соглашению от 04.01.2005г. к указанному договору, которые суд приобщил к материалам дела.

При этом суд осмотрел оригинал перечня к заявлению на страхование от 04.01.2006г.

В судебном заседании, 22.10.2009г., для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое расположение кабеля, который был поврежден, по отношению к водопроводу, судом до 23.10.2009г. был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва третье лицо представило письменные возражения от 23.10.2009г. N б/н на отзыв ответчика, которые суд приобщил к материалам дела. При этом суд не принял копию объяснительной Марьиной Е.А., так как из копии не видно, что объяснительная подписана, а ее оригинал не был представлен суду. Указанная копия объяснительной возвращена представителю третьего лица.

Третье лицо пояснило, что поврежденный электрический кабель находился сбоку от водопровода на расстоянии примерно 1 м. Окончательная стоимость восстановительных работ поврежденного кабеля составила 105823 руб. 58 коп. согласно дополнительному соглашению от 23.08.2006г. N 1 к договору - подряда N Е-7 от 14.12.2005г. Первоначально стоимость восстановительных работ была согласована с подрядчиком в сумме 118932 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК") был заключен договор страхования имущества N 04-160-000020 от 04.01.2004г. (далее также - договор страхования) со сроком действия до 04.01.2005г. в отношении имущества, принадлежащего ОАО "ЕЭСК" на праве собственности, и поименованного в приложениях к заявлению на страхование от 04.01.2004г., от 04.01.2005г. и от 04.01.2006г. (именуемые - "перечень застрахованного имущества"), в том числе и в отношении электрической кабельной линии - КЛ 10 КВ 302-338.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 66 АВ N 905630 от 16.04.2003г. ОАО "ЕЭСК" на праве собственности принадлежит комплекс зданий и сооружений - электросетевой комплекс, включающий в себя, в том числе и электрический кабель КЛ 10 КВ 302-338 литер 118, протяженность - 0,85 км, что подтверждает наличие у третьего лица имущественного интереса в страховании указанного имущества.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2005г. к договору N 04-160-000020 от 04.01.2004г. договор страхования N 04-160-000020 от 04.01.2004г. был продлен с 05.01.2006г. по 04.01.2007г.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 22.08.2006г., составленным ОАО "ЕЭСК" с участием ответчика, 21.08.2006г. ответчик производил земляные работы по устранению аварии на трубопроводе на ул. Таганская, 54-56, при этом при проведении данных земляных работ ответчиком был поврежден принадлежащий ОАО "ЕЭСК" электрический кабель - КЛ 10 КВ 302-338.

В акте от 22.08.2006г., подписанном ответчиком и ОАО "ЕЭСК" указано, что в результате проведения данных земляных работ ответчик повредил принадлежащий ОАО "ЕЭСК" электрический кабель - КЛ 10 КВ 302-338, расположенный по ул. Таганская, 54-56, т.к. в яме было много воды, кабель был в трубе, трубу сломали, предварительного поперечного шурфа не производилось. Во время раскопки и повреждения кабеля присутствовали мастер Бурков И.В. и Усов В.Н.

Истец в соответствии с условиями договора страхования N 04-160-000020 от 04.01.2004г. выплатил третьему лицу - ОАО "ЕЭСК", являющемуся собственником спорного электрического кабеля, денежные средства в сумме 105823 руб. 58 коп. в счет страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта спорного электрического кабеля (платежное поручение N 999 от 28.12.2006г.).

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, который, как указано выше, при производстве земляных работ повредил спорный электрический кабель, с требованием о взыскании 105823 руб. 58 коп. в порядке суброгации (ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в том числе ненадлежащим качеством товаров, работ, услуг (ст. 1095 ГК РФ), потерпевший (истец) в соответствии со ст.1064 ГК РФ должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер,

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика,

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Как видно из договора N 04-160-000020 от 04.01.2004г., согласно положению п. 2.1. договора страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

В соответствии с п. 2.2. договора N 04-160-000020 от 04.01.2004г. страховым случаем по настоящему договору признается, в частности, гибель или повреждение застрахованного объекта, утрата застрахованного имущества в результате преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение застрахованного имущества. При этом страхование не распространяется на убытки, явившиеся следствием действий страхователя (выгодоприобретателя) и работающих у него лиц: ущерб, выразившийся в бое оконных стекол, зеркал, витрин и других изделий из стекла; ущерб, причиненный взрывом (п. 2.2.8. договора N 04-160-000020 от 04.01.2004г.).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что преднамеренные действия означают умышленные действия (Ожегов С.И. И Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка - 4-е изд., дополненное. - М.: ООО "ИТИ Технологии", 2006. - 944 стр.), в п. 2.2.8. договора страхования речь шла об умышленных действиях, направленных на повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

В свою очередь, гражданское правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление.