• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2009 года Дело N А60-35520/2009-С8


[Решением суда иск о признании недействительным ненормативного правового акта частично удовлетворен]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года

Рассмотрел дело NА60-35520/2009-С 8 по заявлению

индивидуального предпринимателя Артемьева Олега Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области

третье лицо: Управление образования Гаринского городского округа

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании

от заявителя представитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от заинтересованного лица: Галямин М.М., представитель по доверенности от 11.01.2009, М.В.Семакина, представитель по доверенности от 12.05.2009, О.И.Шимова, представитель по доверенности от 18.09.2009г.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание рассматривается в отсутствие заявителя.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство отклонено.

Индивидуальный предприниматель Артемьев О.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 11-09/10 от 20.03.2009 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления суммы дохода за 2005 г. по налогу на доходы физических лиц на сумму 2130427,4 рублей, доначисления суммы дохода за 2006 г. на сумму 1704252,6 рублей, непринятие расходов на электроэнергию и приобретение компьютеров.

Заинтересованным лицом заявленные требования отклонены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N4 по Свердловской области от 21.01.2008г. проведена выездная налоговая проверка Артемьева Олега Михайловича по вопросам соблюдения налогового законодательства: в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., с 27.02.2007г. по 31.12.2007г.; налога на доходы физических лиц(налоговый агент) за период с 01.01.2005г. по 19.09.2008г., единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., с 27.02.2007г. по 31.12.2007г.; единого социального налога(работодатель) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., с 27.02.2007г. по 31.12.2007г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., с 27.02.2007г. по 31.12.2007г.; единый налога в связи с применением упрощенной системы с 01.01.2006г. по 26.02.2007г., с с 27.02.2007г. по 31.12.2007г.; страховые взносы на обязательнее пенсионное страхование с 01.01.2005г., по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт N 11-09/6 от 19.01.2009г., на основании которого инспекцией вынесено решение N 11-09/10 от 20.03.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Артемьева О.М. к налоговой ответственности, в том числе на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации РФ в виде штрафа по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения в сумме 23406 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 64956 рублей, по единому социальному налогу в сумме 34831, на основании п.1,2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 69957 рублей, на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3138 рублей, на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 700 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекцией установлено, что предпринимателем допущена неполная уплата налоаг на доходы физических лиц за 2005 год в связи с завышением расходов на сумму 28835 рублей 88 копеек, уплаченную за электрическую энергию и на сумму 33912 рублей, направленную предпринимателем на приобретение компьютера, клавиатуры, принтера и т.д.

Согласно оспариваемому решению в ходе проверки инспекцией установлено, что у предпринимателя имеется два участка разделки древесины, которые расположены в д.Лобаново и в п.п.Андрюшино. Артемьевым О.М. для проверки представлены договоры от 10.02.2005 г. и 06.03.2005г. аренды ленточнопильных станков, которые заключены с ООО "Лесинвест". Предпринимателем также заключен договор электроснабжения N 556 от 07.12.2004 г. с ООО "Свердловэнерго" для обеспечения работы данного оборудования.

Однако проверяющим установлено, что согласно актов приемки выполненных работ по распиловке древесины N 1, N 2, N 3, деятельность, направленная на получение дохода, производилась в апреле 2005 г. на пилораме в п. Андрюшино, в мае и июне 2005 г. на пилораме в д.Лобаново. Документов, подтверждающих цели расходования электроэнергии на пилорамах в остальные месяцы 2005 года предпринимателем для документальной проверки не предоставлено.

Кроме того, предпринимателем не представлены квитанции об оплате электроэнергии за апрель и декабрь 2005 года, то есть документально не подтверждено фактическое понесение затрат на оплату электроэнергии в сумме 2677 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, подтверждающие факт осуществления деятельности по распиловке древесины в период с января по апрель и июль-декабрь 2005 года предпринимателем не представлены.

На основании упомянутых норм налогового законодательства инспекцией исключена из расходов 2005 года сумма 33972 рубля на приобретение компьютера.

В ходе проверки предпринимателем были представлены товарный и кассовый чеки от 12.10.2005 г на приобретение компьютера, клавиатуры и других комплектующих частей. При этом предприниматель не представил документы, подтверждающие использование компьютера в предпринимательской деятельности, то есть производственную направленность данных расходов.

Каких-либо пояснений и документов в этой части предпринимателем в судебное заседание также не представлено.

Суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств, вывод инспекции о необоснованном включении в 2005 году в расходы затрат на электроэнергию и приобретение компьютера, является правильным.

Проверкой также установлено, что по налогу на доходы физических лиц за 2005 год налогоплательщиком занижена сумма дохода от реализации.

Так, согласно декларации за 2005 год предпринимателем получен доход в сумме 553801 рубля, с учетом расходов и стандартных вычетов, налогоплательщиком определена налоговая база в размере 83415 рублей и налог, исчисленный к уплате, составил 10844 рубля.

Однако, на основании представленных предпринимателем документов (реквизиты документов указаны в таблице N 2 решения), инспекцией установлено, что доход от реализации в 2005 году составлял 655476 рублей. С учетом данных налоговой декларации инспекцией установлено занижение дохода на сумму 101675 рублей, что повлекло занижение налога на доходы на сумму 13218 рублей. Каких-либо пояснений относительно причины расхождений по суммам дохода, указанным в декларации и первичных документах, представителем заявителя не дано, размер дохода, установленный инспекцией в ходе проверки, заявителем не опровергнут.

Таким образом, суд полагает, что доначисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в общей сумме 25799 рублей 36 копеек вследствие указанных выше нарушений, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку факт налогового нарушения в указанной части подтверждается материалами дела, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Из акта проверки следует, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по заготовке древесины. В 2005 году заявитель находился на общем режиме налогообложения и являлся плательщиком налога на доходы, с 01.01.2006 года перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения на доходы.

Проверкой установлено, что в 2005-2006 годах предпринимателем были получены внереализвционные доходы, которые не включены в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и упрощенной системе налогообложения.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;

Из оспариваемого решения и пояснений представителей инспекции, данных ими в судебном заседании, следует, что проверяющие к внереализационным доходам предпринимателя отнесли имущественные права на вырубку древесины, а также на саму древесину, которые, по мнению инспекции, переданы ему по лесорубочному билету третьим лицом.

В ходе проверки межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Свердловской области был сделан запрос N 1493 от 24.10.2008 г. в ГУСОН Гаринское лесничество, о предоставлении копии лесорубочных билетов, копий доверенностей, копий актов освидетельствования мест рубок.

На основании представленных лесничеством документов инспекцией сделан вывод о том, что фактически лесопользователем по лесорубочному билету N 4 от 18.03.2005г., N 6 от 06.04.2005 г., N 24 от 12.10.2005г., N 33 от 19.12.2005г. является предприниматель Артемьев О.М.

Представитель инспекции пояснил, что в указанных лесорубочных билетах лесопользователем значится Отдел образования администрации Муниципального образования Гаринский район.

С целью установления контрагентов предпринимателя, основных поставщиков и покупателей, а также полноты отражения выручки от реализации был сделан запрос N 1623 от 18.11.2008г. Управлению образования Гаринского городского округа. Из представленных документов следует, что в 2005 году на основании Постановления главы Гаринского городского округа Отделу образования администрации Муниципального образования Гаринский район выделен лесосечный фонд в размере 2000 куб.м. в Гаринском лесхозе за счет лимита, установленного для нужд бюджетных организаций за полную плату лесных податей.

На заготовку указанного объема древесины Отделу образования были выписаны лесорубочные билеты, однако вырубкой леса лесопользователь самостоятельно не занимался.

14 марта 2005 г. между Отделом образования администрации Муниципального образования Гаринский район, именуемый заказчик и индивидуальным предпринимателем Артемьевым О.М., именуемый подрядчик, заключен договор, согласно которому заказчик обязался выписать лесорубочных билетов ГУ Гаринский лесхоз в объеме 3000 куб.м. , а подрядчик обязуется произвести оплату лесорубочных билетов, произвести заготовку дров, вывозку дров к месту потребления.

Исходя из того, что фактически вырубка леса по указанным выше лесорубочным билетам производилась предпринимателем Артемьевым, а также учитывая, что согласно освидетельствования мест рубок представленных лесхозом заготовка древесины выполнена в полном объеме, инспекцией сделан вывод о том, что произошла передача права собственности на имущество (древесину) на безвозмездной основе Отделом образования администрации Муниципального образования Гаринский район предпринимателю Артемьеву О.М.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество и имущественные права относятся к объектам гражданского права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав.

Согласно указанным нормам к основаниям возникновения гражданских прав отнесены: 1) договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; а также такое основание как приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.ст. 23-24, 42 Лесного кодекса Российской Федерации право пользования лесным фондом и право на заготовку и вырубку древесины возникает на основании лесорубочного билета.

Переход права пользования участками лесного фонда оформляется посредством внесения изменений в договор, лесорубочный билет, ордер, лесной билет.

Как следует из материалов дела и налоговой инспекции не оспаривается, лесозаготовителем по лесорубочным билетам N 46, 24,33, выданным лесхозом в 2005 году, значится отдел образования МО Гаринский район, переход права заготовки древесины другому лицу в лесорубочном билете не зафиксирован.

Таким образом, в установленном порядке право пользования лесным фондом, право заготовки и вырубки древесины предпринимателю Артемьеву не передано, следовательно, право собственности на древесину, вырубленную по указанным лесорубочным билетам, к предпринимателю также не могло перейти.

Согласно решения внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества (древесины) в 2005 году определен инспекцией в порядке п.8 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации , то есть исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, решением налоговой инспекции зафиксировано, что на основании документов, представленных Артемьевым О.М. заготовка древесины по лесорубочным билетам NN 4, 6, 24, 33 в 2005 году не производилась, иных обстоятельств относительно рассматриваемых лесорубочных билетов и заготовки древесины по ним проверкой не установлено.

Таким образом, как само имущество, так и право собственности на него не могли быть переданы предпринимателю Артемьеву в 2005 году.

При определении внереализационного дохода за 2005 год инспекцией применены правила определения цены товара, установленные п.10 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации , то есть применен затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

На странице 10-13 оспариваемого решения инспекцией приведен расчет внереализационного дохода, включенного в налоговую базу, однако такой расчет нельзя признать обоснованным, поскольку данные по объему древесины, по видам и размеру затрат, а также иные данные используемые инспекцией в расчете, не подтверждены документально, а следовательно, являются предположительными.

Суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств инспекцией необоснованно сделан вывод о наличии у предпринимателя Артемьева О.М. внереализационных доходов и произведено увеличение облагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год на сумму 2130427 рублей 40 копеек.

При проверке правильности исчисления предпринимателем за 2006 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекцией также установлено наличие у предпринимателя Артемьева О.М. внереализационных доходов в сумме 1704252 рублей 60 копеек, которые по мнению инспекции неправомерно не включены в облагаемую базу, вследствие чего предпринимателем занижен налог на сумму 102255 рублей.

В части внереализационных доходов за 2006 год инспекцией были установлены аналогичные обстоятельства относительно лесорубочных билетов N 9 от 22.03.2006г., N 34 от 08.12.2006г., N 35 от 08.12.2006г., " 48 от 27.12.2006 г., N 49 от 27.12.2006 г., N 35 от 29.12.2006г., что и в 2005 году.

Соответственно инспекцией сделаны аналогичные выводы о получении предпринимателем в 2006 году внереализационных доходов и занижении облагаемой базы по упрощенной системе налогообложения доходов на сумму внереализационных доходов.

Исследовав в судебном заседании в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами документов, с учетом доводов и возражений сторон, суд полагает, что инспекцией не доказано получение предпринимателем Артемьевым О.М. в 2005, 2006 годах внереализационных доходов в сумме 2130427 рублей 40 копеек и 1704252 рублей 60 копеек соответственно и занижение налога на доходы физических лиц в 2005 году в сумме 263738 рублей и упрощенной системе налогообложения в 2006 году в сумме 102255 рублей.

Исходя из этого, суд полагает необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц и упрощенной системе налогообложения в указанных суммах, исчисление соответствующих сумм пени и применение налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 11-09/10 от 20.03.2009 в части доначисления налог на доходы физических лиц в сумме 263738 рублей 40 копеек, упрощенной системе налогообложения - 102255 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 73198 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Артемьева Олега Михайловича 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Артемьеву Олегу Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 18.08.2009г. государственную пошлину в размере 1900(одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек. Подлинная квитанция СБ РФ остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-35520/2009-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 ноября 2009

Поиск в тексте