• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2009 года Дело N А60-36214/2009-С4


[Исковые требования о взыскании суммы, составляющей основной долг по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты платежа удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Васильева Павла Николаевича (далее - ИП Васильев П.Н.)

к муниципальному учреждению здравоохранения "Карпинская центральная городская больница" (далее - МУЗ "Карпинская центральная городская больница")

о взыскании денежных средств в сумме 88 685 руб. 17 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

ИП Васильев П.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУЗ "Карпинская центральная городская больница" суммы 88 685 руб. 17 коп., составляющей 83 014 руб. - основной долг по договору поставки N 1 от 20.01.2009 г. и 5 671 руб. 17 коп. - неустойки за просрочку оплаты платежа.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

что 20.01.2009 г. между ИП Васильевым П.Н. (Поставщик) и МУЗ "Карпинская ЦГБ" (Покупатель) заключен договор поставки N 1 по условиям которого, поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных они содержат наименование и количество товара, но не имеют ссылки на договор N 1 от 20.01.2009 г., однако, оплата товара и его поставка были произведены в соответствии с указанным договором, поскольку представленные в материалы дела документы: платежные поручения содержат ссылки на указанный договор и выставленные счета для оплаты. Кроме того, доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец выполнил обязательства, принятые по договору, надлежащим образом и поставил ответчику товар на общую сумму 144 620 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за товар производится покупателем на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки: 30% от общей суммы поставки в виде предоплаты в течении 3-х банковских дней с даты выписки счета и остальные 70 % об общей суммы поставки не позднее 7 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной.

Однако ответчик не произвел оплаты товара в полном объеме в установленные сроки, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности в размере 83 014 руб. и начисленной на сумму основного долга неустойки в размере 5 671 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2009 г., суд считает, что требование о взыскании основного долга правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 83 014 руб.

Согласно п. 3.3 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик начисляет покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец, рассчитав сумму неустойки, в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании неустойки в размере 5 671 руб. 17 коп.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, суд считает размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком, и снижает размер пени в два раза до 2 835 руб. 56 коп.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 160 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Карпинская центральная городская больница" в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева Павла Николаевича 85 849 руб. 58 коп. в том числе: 83 014 руб. - основного долга и 2 835 руб. 58 коп. - неустойки за просрочку оплаты платежа, а также 3 160 руб. 56 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-36214/2009-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 ноября 2009

Поиск в тексте