• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года Дело N А60-43030/2009-С12


[Решением суда требования о взыскании суммы основного долга, процентов с начислением по день фактической уплаты долга частично удовлетворены]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 года

Рассмотрел дело NА60-43030/2009-С12 по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" к Муниципальному учреждению "Гарант", Муниципальному образованию Тугулымский городской округ в лице Администрации Муниципального образования Тугулымский городской округ

о взыскании 1 474 606 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Агапитов А.Ю., представитель по доверенности N 308 от 23.10.2009г., от ответчиков: 1. явки нет, ходатайство, 2. не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Гарант", Муниципальному образованию Тугулымский городской округ в лице Администрации Муниципального образования Тугулымский городской округ о взыскании суммы основного долга в размере 1 471 626 руб. 95 коп., процентов в размере 2 979 руб. 28 коп. с начислением по день фактической уплаты долга. В случае недостаточности денежных средств у МУ "Гарант" истец просит взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Тугулымский городской округ за счет казны муниципального образования.

В судебном заседании от 3.12.2009 представитель истца заявлял ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 4952503 руб. 15 коп. и процентов до 119061 руб. 77 коп. Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил в заседание квитанции, письмо, пояснения.

Представители ответчиком не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания. Второй ответчик через канцелярию суда посредством факсимильной связи представил ходатайство об отложении заседания.

В связи с заявленным ходатайством в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.12.2009 до 13 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования.

Таким образом, судом рассматриваются следующие исковые требования: 4952503 руб. 15 коп. - основной долг и 119061 руб. 77 коп. - проценты.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:

01 января 2006 между Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" (принципал) и Муниципальнмы учреждением "Гарант" (агент) заключен договор на оказание услуг по сбору денежных средств N 45, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает не себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по получению денежных средств в счет оплаты тепловой энергии, отпущенной принципалом потребителям, расположенным на территории МО "Тугулымский городской округ".

Договор заключен на не определенный срок.

В приложении N 1 к договору от 01.01.2006 стороны с участием Администрации Тугулымскогого городского округа конкретизировали объекты муниципального жилого фонда, в отношении которых ответчик обязался производить начисление и сбор платежей.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является агентским и сложившиеся правоотношения сторон регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и на наличие задолженности по перечислению платежей за оказание услуг по обслуживанию жилфонда по агентскому договору за период с февраля 2006 по февраль 2007 года включительно в общей сумме 4952503 руб. 15 коп (с учетом принятого изменения предмет иска), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктами 2.2.3, 3.1, 3.2, 3.3. договора установлено, что агент обязан в срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным представлять принципиалу отчет об объеме собранных денежных средств по согласованной форме, ежемесячно составлять и направлять для согласования принципалу акт оказания услуг

За период с февраля 2006 по февраль 2007 ответчик, согласно представленным отчетам собрал денежные средства в размере 5264418 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами. С учетом принятого истцом зачета встречных однородных требований на сумму 311915руб. 25 коп., общая сумма долга, не перечисленная первым ответчиком в адрес истца составила 4952503 руб. 15 коп.

Возражения второго ответчика по заявленной сумме иска и доводы в части проведения между сторонами зачета встречных однородных требований по акту от 31.05.2008 с учетом договора уступки права требования от 29.04.2006 судом отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство погашается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из указной нормы права следует, что для проведения зачета взаимных требований необходимо наличие встречных обязательств, то есть определенных обязательств между истцом и ответчиком.

Из текста акта зачета N 10-05/06 от 31.05.2008 следует, что предметом зачета является договор N 45 от 01.01.2006 и договору ступки права требования от 29.04.2006.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник. При отсутствии в договоре цессии указания на основание возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии нельзя считать согласованным.

Как видно из представленного договора уступки права требования от 29.04.2006, подписанного между Администрацией Тугулымского городского округа и МУ "Гарант", в нем не определено основание возникновения уступаемого права требования с ГУП СО "Облкоммунэнерго" 3993585 руб. 74 коп. Иных документов, относимых к указанному договору и позволяющих установить содержание уступленного права, в материалы дела сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 29.904.2006 является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий для сторон, в том числе не может служить основанием для проведения между сторонами зачета, поскольку не подтверждает встречность и однородность требований.

Ссылки второго ответчика на представленные в материалы дела платежные поручения отклонены судом как необоснованные, поскольку не представлено доказательств относимости указанных документов к спорным правоотношениям: получателем денежных средств по платежным поручениям N 4, 5, 6, 7 является не истец, а ООО "Градстройкомплекс", оплата по платежным поручениям N 42,, 209,34 произведена по выставленным в адрес ответчика счетам-фактурам за теплоэнергию, в материалы дела представлен договор N 44 от 01.01.2006, свидетельствующий о наличии между истцом и первым ответчиком договорных отношений по теплоснабжению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом принятого увеличения, в сумме 4952503 руб. 15 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 119061 руб. 77 коп.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание периоды времени в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, существующей на дату обращения с иском - 10,5% годовых (основание - телеграмма Центрального Банка РФ N 2135-У от 28.11.2008 г.).

Согласно представленному расчету процентов общая сумма процентов начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, заявлена истцом в размере 119061 руб. 77 коп.

Однако исходя из перерасчета, сделанного судом с учетом ставки 10, 5% сумма процентов за период с 28.08.2009г. по 03.12.2009г. составила 116292 руб. 89 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 116292 руб. 89 коп.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований о начислении процентов с 04.12.2009г. по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Истец, исходя из положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения взысканных денежных сумм, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Как пояснил ответчик - главным распорядителем бюджетных средств являет Глава Муниципального образования Тугулымский городской округ.

Следовательно, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, денежные средства в порядке субсидиарной ответственности могут быть взысканы с Муниципального образования Тугулымский городской округ в лице Главы Муниципального образования Тугулымский городской округ, за счет казны муниципального образования.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г.).

Таким образом, Муниципальное образование Тугулымский городской округ в лице Главы Муниципального образования Тугулымский городской округ подлежит привлечению на основании п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения "Гарант",

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального учреждения "Гарант" (ИНН 6655004656, ОГРН 1056602532601) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 2036604010970) основной долг 4952503 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот три) рубля 15 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 116292 (сто шестнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 89 копеек за период с 28.08.2009г. по 03.12.2009г., взыскание процентов производить с 04.12. 2009 на сумму основного долга без учета НДС - 4197036 руб. 56 коп. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10,5 %.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с муниципального учреждения "Гарант" (ИНН 6655004656, ОГРН 1056602532601) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 2036604010970) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18873 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 03 копейки.

5. При недостаточности у Муниципального учреждения "Гарант" денежных средств для исполнения настоящего решения, в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание указанных сумм долга, процентов и госпошлины с Муниципального образования Тугулымский городской округ в лице Главы Муниципального образования Тугулымский городской округ за счет казны муниципального образования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-43030/2009-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 декабря 2009

Поиск в тексте