АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А60-55367/2009-С12


[Исковые требования о взыскании договорной неустойки в виде пени по договору аренды за периоды просрочек уплаты арендной платы удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга к ООО "Торговый Дом "Сосновый бор"

о взыскании 381585 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании

от истца: Чернышева И.В., представитель по доверенности,

от ответчика: Киселева Л.Б., представитель по доверенности.

Истец Екатеринбургский комитете по управлению городским имуществом обратился с иском к ООО "Торговый Дом "Сосновый бор" о взыскании 381585 руб. 85 коп., составивших начисленную за период с 11.12.2004 г. по 14.09.2009 г. договорную неустойку в виде пени по договору аренды от 01.10.1998 г. за периоды просрочек уплаты арендной платы с 01.11.2004 г. по 31.09.2009 г.

Ответчик по доводам представленного отзыва исковые требования не признал со ссылкой на истечение сроков исковой давности по требованию за период с 01.11.2004 по 14.12.2006 г. и чрезмерный размер начисленной неустойки с представлением суду самостоятельного расчета признаваемой неустойки, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представителями истца и ответчика под роспись в протоколе судебного заседания заявлено о соглашении о наличии перерывов течения сроков исковой давности в связи с оплатами сумм задолженности.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  установил:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, выступившим арендодателем и ООО "Торговый дом "Сосновый бор" 01 октября 1998 года заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, Алтайская, 64, рассматриваемый судом в редакции дополнительных соглашений к договору от 01.11.2000 г., от 05.01.2004 г., от 14.05.2004 г., от 13.02.2008 г.

Факт передачи помещения в аренду подтвержден актом от 01.09.1998 г. и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.4.1. договора стороны согласовали размер арендной платы с последующими изменениями по условиям дополнительных соглашений к договору.

Дополнительным соглашением от 05.01.2004 г. стороны согласовали п.4.3. договора в следующей редакции - арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца.

В заявленный период действия данного договора с ноября 2004 г. по сентябрь 2009 г. ответчиком допускались просрочки уплаты арендных платежей, отраженные в представленных истцом расчетах.

Ответчиком данное обстоятельство о наличии просрочек в оплате арендных платежей не оспаривается.

Согласно п.5.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2004 г. стороны согласовали ответственность арендатора перед арендодателем в случае нарушения п.3.2.6 в виде обязанности арендатора по уплате арендодателю пени в размере 1% от суммы ежемесячной суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

Согласно представленных расчетов размер начисленной пени за периоды просрочек уплаты арендной платы составил за период с 11.12.2004 г. по 14.09.2009 г. 381585 руб. 85 коп.

Правильность представленных расчетов ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречат обстоятельствами спорных правоотношений.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений данных п.20. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса РФ об исковой давности к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из представленных расчетов в период действия договора аренды, определяющего периоды внесения арендатором арендных платежей, в течение заявленных периодов начисления неустойки имели место оплаты арендной платы с незначительными сроками просрочки.

Оплата ответчиком основного долга по арендной плате признается судом по отношению к соответствующим периодам перерывами течения сроков исковой давности.

Кроме того ответчиком заявлено о чрезмерном размере нестойки и наличии оснований к ее снижению по основанию ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В рассматриваемом споре суд учитывает незначительные периоды образования задолженности, в отношении которых проведено начисление неустойки и незначительные периоды к ее начислению, оплату сумм основного долга, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по оплате со стороны ответчика; а также то обстоятельство, что предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка в размере 1% годовых за каждый день просрочки составляет 360% годовых, превышая тем самым учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральным банком Российской Федерации и установленную на дату рассмотрения дела.

Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд, снижает признаваемую ко взысканию неустойку, начисленную на сумму задолженности до 38158 руб. 85 коп..

По основанию ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме признанных обоснованными исковых требований удовлетворенных исковых требований, без учета сниженной судом суммы неустойки.

Уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом неустойку в виде пени в размере 38158 руб. 58 коп.

3.В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9131 руб. 72 коп.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.