• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А60-55250/2009-С1


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров субподряда удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года

Рассмотрев в судебном заседании дело NА60-55250/2009-С1 по иску

общества с ограниченной ответственностью "СИОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции"

о взыскании 7 346 740 руб.23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярев С.Л., по дов. от 10.01.2010г. N 3;

от ответчика: Ларцев С.А., по дов. от 27.11.2009г.,

Головков С.П., по дов. от 27.11.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СИОН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" о взыскании 7 346 740 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров субподряда от 01.08.2008г. б/н, от 01.07.2008г. б/н, от 01.07.2009г. N 2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил уточненный расчет суммы долга, в связи с чем, уменьшил размер исковых требований до 5 983 204 руб. 95 коп. Уменьшение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что спорные договоры и акты о приемке работ подписаны В.В. Никулиным, являвшимся на тот момент директором ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" и одновременно учредителем ООО "СИОН". Указал, что истцом не представлены локальные сметные расчеты к договорам, что не позволяет проверить объем работ, выполненных истцом, а также их стоимость. Кроме того, заявил, что у непосредственных заказчиков работ (ТСЖ "Космонавтов", ТСЖ "Зеленый бор" и ООО "Урал ЭСБ") имеются существенные претензии к качеству выполненных истцом работ, стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет в сумме 3 928 799 руб. 31 коп., на которую ответчик просит уменьшить требования истца. Полагает, что работы по договору N 2 от 01.07.2009 г. на сумму 3 137 511 руб. 13 коп., по договору б/н от 01.07.2009 г. на сумму 451 453 руб. 13 коп. и по договору б/н от 01.08.2008 г. на сумму 339 835 руб. 18 коп. (счета-фактуры N 33 и N 38) истец не выполнял, поскольку названные работы производились непосредственно силами ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции", а истец к выполнению спорных работ не привлекался. Указанные работы выполнялись в соответствии с муниципальным заказом, все расценки и начисления проверялись Управлением муниципального заказа и Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству г. Нижний Тагил.

Кроме того, в заседании ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: счетов-фактур, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 N 34, 35, 36 от 30.09.2009г., N 37, 38 от 31.08.2009г., а также за август 2009г. на сумму 292 636 руб. 14 коп. и 47 198 руб. 73 коп. (счет-фактура N 33, 38).

Истец отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу. Суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, возражает против его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На этом основании представленные истцом доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, при вынесении решения по делу, будут оцениваться судом на достоверность, исходя из совокупности имеющихся в деле документов.

Помимо этого, ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления им дополнительных доказательств по делу, а именно: запрошенных у своих заказчиков (ТСЖ "Космонавтов", ТСЖ "Зеленый бор" и ООО "Урал ЭСБ") сведений о выполнении работ субподрядчиками (в том числе истцом) и подтверждающих эти обстоятельства документов.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебное разбирательство по аналогичному ходатайству ответчика уже откладывалось, т.е у последнего имелась реальная возможность представить суду все необходимые доказательства. Повторное отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (заказчик) и ООО "СИОН" заключены договоры субподряда на производство строительно-монтажных работ для организации от 01.08.2008г. б/н, от 01.07.2009г. б/н и от 01.07.2009г. N 2, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в помещениях заказчика согласно прилагаемых к договорам приложений. Объемы и стоимость работ определяются сторонами в сметах, прилагаемых к договорам (п. 1.1 договоров).

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного субподряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфов 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.6 указанных договоров: начало работ - 03 июля 2009г., окончание - 31 августа 2009г. (по договору б/н от 01.07.2009г.) и начало работ - 03 июля 2009г., окончание - 30 сентября 2009г. (по договору N 2 от 01.07.2009г.).

Материалами дела, в т.ч. подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с августа 2008г. по сентябрь 2009г., подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названными договорами работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 7 554 528 руб. 17 коп., из которых:

- 3 965 563 руб. 91 коп. по договору б/н от 01.08.2008 г.;

- 3 137 511 руб. 13 коп. по договору N 2 от 01.07.2009 г.;

- 451 453 руб. 13 коп. по договору б/н от 01.07.2009 г.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 5.2 договоров субподряда на производство строительно-монтажных работ для организации от 01.08.2008г. б/н, от 01.07.2009г. б/н и от 01.07.2009г. N 2 заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение тридцати календарных дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2.

Вместе с тем, оплата спорных работ произведена ответчиком частично (по договору б/н от 01.08.2008 г. им перечислено 1 455 334 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями). Кроме того, истец самостоятельно исключил из суммы своих требований работы, выполненные по договору б/н от 01.08.2008 г., стоимость которых была предъявлена в счетах-фактурах N 13 от 27.05.2009 г. на сумму 94 000 руб. 00 коп., N 19 от 24.06.2009 г. на сумму 1 000 рублей, N 21 от 24.06.2009 г. на сумму 20 988 руб. 92 коп., по причине им утраты первичных документов (актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате спорных работ в сумме 5 983 204 руб. 95 коп. (7 554 528 руб. 17 коп. - 1 455 334 руб. 30 коп. - 94 000 руб. 00 коп. - 1 000 руб. 00 коп. - 20 988 руб. 92 коп.). На момент рассмотрения спора в суде доказательств уплате долга в указанном размере ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные договоры и акты о приемке работ подписаны В.В. Никулиным, являвшимся на тот момент директором ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" и одновременно учредителем ООО "СИОН", судом во внимание не принимается по следующим основаниям. На момент подписания спорных актов о приемке работ, Никулин В.В. является директором ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции", что ответчиком не оспаривается, следовательно, имел все полномочия на приемку работ и подписание соответствующих документов. То обстоятельство, что на тот момент названное лицо одновременно являлось учредителем ООО "СИОН", а в настоящее время и директором данного общества, влечет возможность признания таких сделок недействительными по основаниям, предусмотренным законом. Однако, на момент рассмотрения спора в суде, доказательств признания судом вышеназванных договоров недействительными как оспоримых сделок, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом с недостатками, следовательно, не подлежат оплате, также несостоятелен по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчик так и не указал, какие именно недостатки имеют место в выполненных истцом работах (существенные, несущественные, устранимые или неустранимые). В случаях, когда обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ по назначению и могут быть устранены подрядчиком, защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска при рассмотрении настоящего спора. Данные требования могут быть заявлены ответчиком в самостоятельном порядке.

Таким образом, довод ответчика о наличии недостатков выполненных работ, которые дают ему право отказаться от оплаты выполненных работ, судом отклоняется.

Доказательств того, что данные работы выполнялись самим ответчиком за счет собственных сил и средств (журналы производства работ, документы о приобретении либо расходовании материалов, использование своих работников при осуществлении спорных работ и т.п.) суду также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 5 983 204 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров субподряда на производство строительно-монтажных работ для организации б/нот 01.08.2008г. б/н, от 01.07.2009г. и N 2 от 01.07.2009г., заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ непосредственно в доход федерального бюджета. Вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при таких обстоятельствах судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИОН" 5 983 204 руб. 95 коп. (пять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи двести четыре рубля девяносто пять копеек) основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" в доход федерального бюджета 39 281 руб. 65 коп. (тридцать девять тысяч двести восемьдесят один рубль шестьдесят пять копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-55250/2009-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте