• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А60-55543/2009-С9


[Исковые требования о взыскании солидарно суммы основного долга за поставленный по договору товар, подлежащую взысканию солидарно на основании договора поручительства удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" (далее - истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дримс", обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехмаш" (далее-ответчик , ООО "Дримс", ООО "Уралтехмаш")

о взыскании 4824122 рублей 09 копеек,

В судебном заседании участвовали:

от истца: Кушнарев Е.Э., представитель по доверенности N 150 от 31.12.08

от ответчиков:

от ООО "Дримс": представитель не явился

от ООО "Уралтехмаш" Коновалова З.В., представитель по доверенности от 26.10.09

Ответчик ООО "Дримс" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Процессуальные права и обязанности представителям разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

К материалам дела приобщены дополнительные документы.

Открытое акционерное общество "Кондитерское объединение "СладКо" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Дримс" и ООО "Уралтехмаш" 4824122 рубля 09 копеек - суммы основного долга за поставленный по договору N Д/443-2008 от 30.06.2008 товар, подлежащую взысканию солидарно с ООО "Уралтехмаш" на основании договора поручительства от 30.06.2008 N Д/443-п.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35620 рублей 61 копейки.

ООО "Дримс" не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

ООО "Уралтехмаш" требования не признает, ссылаясь на нарушения в товаро-транспортных накладных и акте сверки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком (дистрибьютором) 30.06.2008 года заключено дистрибьюторское соглашение N Д/443 (договор поставки), по условиям которого истец назначил ответчика своим официальным представителем в границах г. Курган, Курганской области. При этом истец в силу пп.1,2 указанного соглашения продает, а ответчик покупает кондитерскую продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, устанавливаемые в согласованных сторонами ежемесячных, ежеквартальных планах, являющихся неотъемлемой частью дистрибьюторского соглашения (Приложение 1,2 к Соглашению).

Во исполнение обязательств по названному соглашению истец передал ответчику в период с 20.03.09 по 31.03.09 продукцию на общую сумму 4924122 рубля 09 копеек.

Факт передачи подтверждают товарные накладные NN В0022762/ВУН26038 от 20 марта 2009г. на сумму 1 757 213-38 рублей N 941258/УН062731 от 24 марта 2009г. на сумму 10 874-88 рублей. N 941259/УН062732 от 24 марта 2009г. на сумму 1 273 429-72 рублей. N В0023033/ВУН26382 от 27 марта 2009г. на сумму 2 044 703-90 рублей N 941328/УН062809 от 31 марта 2009г. на сумму 355 330-86 рублей

Продукция ответчиком принята, факт принятия подтвержден отметками на указанных товарных накладных - оттиском круглой печати общества с ограниченной ответственностью "Дримс" и подписью ответственного лица ответчика-кладовщика Карповой.

В нарушение обязательств по указанному соглашению N Д/443, ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, платежными поручениями от 07.12.2007 N 404, от 26.06.2008 N 146, от 03.07.2008 N 036, от 04.07.2008 N 049 на общую сумму 100000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4824122 рубля 09 копеек.

В связи с отсутствием полной оплаты со стороны ответчика за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи под предметом следует понимать наименование и количество продаваемых товаров. Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в соглашении отсутствует согласованное сторонами существенное условие договора о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче покупателю, указанный договор не является заключенным.

Ссылка истца, что наименование, количество, ассортимент согласованы в приложениях 1,2 к соглашению, судом не принимается поскольку указанные соглашения не содержат существенных условий договора как наименование, количество и сумма товара.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть с момента, когда сторонами, в данном случае продавцом и покупателем, достигнуто в надлежащей форме соглашение по всем его существенным условиям.

Поскольку текст договора от 30.06.2008 не содержит четко определенного соглашения сторон о предмете поставки и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 30.06.2008 является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Согласно установленной в товарных накладных В0022762/ВУН26038 от 20 марта 2009г. на сумму 1 757 213-38 рублей N 941258/УН062731 от 24 марта 2009г. на сумму 10 874-88 рублей. N 941259/УН062732 от 24 марта 2009г. на сумму 1 273 429-72 рублей. N В0023033/ВУН26382 от 27 марта 2009г. на сумму 2 044 703-90 рублей N 941328/УН062809 от 31 марта 2009г. на сумму 355 330-86 рублей форме оплаты ответчику предоставлена отсрочка оплаты сроком 14 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада истца либо грузоотправителя.

Суд признает поставку товара по указанным выше товаро-транспортным накладным как разовые сделки.

Ответчик свое обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 4824122 рубля 09 копеек в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Кроме того наличие задолженности за продукцию подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов, согласно которому ООО "Дримс" подтвердило наличие долга в сумме 4 924 122, 09 руб. по состоянию на 01.07.2009г. После подписания акта ответчик произвел только один платеж в погашение задолженности - в сумме 100 000 руб. (п/п N313 от 10.07.2009г.). Несмотря на неоднократные обращения к должнику, поставленная продукция до настоящего времени ООО "Дримс" не оплачена.

Ссылка представителя ООО "Уралтехимаш" на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером судом не принимается, поскольку главный бухгалтер должностное лицо, которое подписывает и отвечает за все финансовые документы.

Ссылка на несоответствие номеров товарно-транспортных накладных в акте сверки судом не принимается, поскольку совпадает дата, сумма и первая часть номера ТТН. Как пояснил истец, несовпадение второй части номера связано с компьютерной программой.

Ссылка на то, что ТТН подписаны не уполномоченным лицом, поскольку отсутствуют доверенности от руководителя на принятие товара, судом не принимается, в связи с тем, что, в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные, в которых в графе "груз получил грузополучатель" проставлена подпись кладовщика Карповой и печать ООО "Дримс". Ссылки на доверенности в товарных накладных отсутствуют.

Согласно п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 если количество и качество товара соответствует указанному в товаросопроводительных документах, то на сопроводительные документы (накладная, счет - фактура, товарно - транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах. Материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

Между тем, пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из названных норм права следует, что проставление на товарной накладной штампа покупателя и подписи лица принявшего товар является достаточным.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что лица, чьи подписи стоят в названных товарных накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей лиц, подписавших товарные накладные с его стороны.

В соответствии с договором поручительства от 30.06.2008г. ООО "Уралтехмаш" (далее - Поручитель) обязалось отвечать перед ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" за исполнение обязательств по оплате кондитерской продукции, поставленной в адрес ООО "Дримс" по ДС NД/443-2008, в том же объеме, как и Дистрибьютор.

В соответствии с ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".

В адрес поручителя ООО "Уралтехмаш" 20 октября было направлено требование N570 на оплату долга в сумме 4 924 122, 09 руб. (одновременно с направлением требования Дистрибьютору-должнику), но по настоящее время данное требование не исполнено.

В соответствии с Главой 23 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству и не носит самостоятельного характера, следовательно, незаключенность основного обязательства (Дистрибьюторского соглашения N Д/443-2008 от 30.06.2009 г.), влечет незаключенность обеспечивающего его обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Кроме того, договор поручительства N Д/443-П от 30.06.2008 г. сам по себе не может считаться заключенным в силу отсутствия в нем обязательных условий, предусмотренных п.1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из диспозиции указанной нормы при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, объем ответственности не может быть предположительным (ст.363 ГК РФ).

Поскольку в силу действующего законодательства поручитель несет ответственность в денежном эквиваленте основного обязательства, объем самого обязательства должен быть установлен в договоре и известен поручителю.

В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

В договоре поручительства N Д/443-П от 30.06.2008 г. отсутствует общая сумма ответственности поручителя, в пределах которой он несет ответственность за неисполнение должником оплат по будущим поставкам, а также информация об объемах поставок, их частоте и стоимости товаров.

Поскольку в договоре поручительства от 30.06.2008 г. не определен объем обязательств (предмет договора), следовательно, данный договор является не заключенным и не порождает правовых последствий в виде обязанности поручителя отвечать по обязательствам ООО "Дримс".

При таких обстоятельствах оснований для применения солидарной ответственности у суда не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дримс" (место нахождения г. Курган, 1м-он, ИНН 4501133873, ОГРН 1074501006876) в пользу открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" (ИНН 6608007770, ОГРН 1026605388248) задолженность за поставленную продукцию в размере 4824122 (четыре миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля 09 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дримс" (место нахождения г. Курган, 1м-он, ИНН 4501133873, ОГРН 1074501006876) в пользу открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" (ИНН 6608007770, ОГРН 1026605388248) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35620 (тридцать пять тысяч шесть сот двадцать) рублей 61 копейка.

4.В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Уралтехмаш" суммы долга 4824122рубля 09копеек солидарно отказать

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-55543/2009-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте