• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А60-56213/2009-С12


[Учитывая, что доказательств уплаты лизинговых платежей ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной части долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Уралавтоимпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

о признании права собственности на лизинговое имущество и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

к закрытому акционерному обществу "Уралавтоимпорт"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя;

от ответчика: Кучеренко К.О., представитель по доверенности от 06.10.2009 N107.

На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Уралавтоимпорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании права собственности на лизинговое имущество, переданное ООО "Практика ЛК" во временное владение и пользование для производственных целей ЗАО "Уралавтоимпорт" по акту приема - передачи имущества от 25.06.2007.

Кроме того, истец просит обязать ООО "Практика ЛК" оформить передачу лизингового имущества на баланс ЗАО "Уралавтоимпорт".

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" исковые требования отклонило полностью, представило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ЗАО "Уралавтоимпорт" в пользу ООО "Практика ЛК" сумму задолженности по договору лизинга в размере 12734,67 руб. и пени по договору лизинга в размере 3549,88 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд установил:

06 февраля 2007 года между истцом - лизингополучатель и ответчиком - лизингодатель заключен договор финансовой аренды (лизинга) N11/07-П сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 1.1. договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество: оборудование для ООО "Автоцентр "Лэнд Ровер".

25 июня 2007 года ответчик по акту приема - передачи передал истцу во временное владение и пользование имущество для осуществления предпринимательской деятельности, первоначальная стоимость которого составила 2270801 руб. руб. 12 коп., в том числе НДС 346393 руб. 39 коп.

Договором лизинга N 11/07 - П от 06.02.2007 в п. 12.3. установлено, что при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга лизингополучатель обязан погасить цену досрочного выкупа, погасить убытки, штрафы, пеню, имущество в этом случае переходит к лизингополучателю.

Графиком выплаты лизинговых платежей к договору лизинга N 11/07 - П от 06.02.2007 в столбце N 4 установлена цена досрочного выкупа оборудования, которая на дату - 16.10.2009 составила 115179 руб. 64 коп.

Уплатив указанную сумму досрочного выкупа оборудования по платежному поручению от 09.10.2009 N5448, лизингополучатель обратился к лизингодателю с просьбой произвести зачет суммы аванса в счет задолженности по лизинговым платежам. Денежные средства в сумме 115179 руб. 64 коп. зачло ООО "Практика ЛК" в счет задолженности по лизинговым платежам, срок уплаты которых наступил 16.08.2009, 16.09.2009, 16.10.2009, 16.11.2009, 16.12.2009.

Полагая, что лизингодатель неправомерно уклоняется от передачи лизингополучателю в собственность предмета лизинга и подписания акта приема - передачи, при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора о досрочном выкупе оборудования, ЗАО "Уралавтоимпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.6. договора финансовой аренды (лизинга) N 11/07-11 от 06.02.2007 по истечении срока действия настоящего договора и полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, имущество переходит в собственность лизингополучателя свободным от прав третьих лип. До истечения срока действия настоящего договора стороны вправе согласовать иное.

Согласно и. 12.3. договора лизинга при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить цену досрочного выкупа, погасить убытки, штрафы, пеню (если последние имеют место), имущество в этом случае переходит в собственность лизингополучателя.

Таким образом, стороны договора финансовой аренды (лизинга) N 11/07-П от 06.02.2007 установили, что переход права собственности на имущество к лизингополучателю возможен только в том случае, если у лизингополучателя не имеется задолженности по уплате лизинговых платежей и пени, и он уплатил цену досрочного выкупа.

Как следует из материалов дела, на момент уплаты денежных средств в сумме 115179 руб. 64 коп. (на 09.10.2009) у лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам, подлежащим уплате 16.08.2009, 16.09.2009. Вследствие чего лизингополучатель в соответствии с очередностью погашения требований, установленной договором, правомерно зачел уплаченные денежные средства в счет суммы долга по лизинговым платежам.

При таких обстоятельствах оснований считать лизингополучателя досрочно исполнившим обязанность по выкупу предмета лизинга и имеющим право на передачу ему в собственность этого имущества не имеется.

Сроки уплаты лизинговых платежей стороны установили в графике выплаты лизинговых платежей, являющимся приложением N1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 11/07-11 от 06.02.2007.

В пункте 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 11/07-11 от 06.02.2007 определено, что платежи, уплачиваемые раньше, считаются авансом в счет будущих лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора лизингополучатель распределил уплаченные лизингополучателем денежные средства в сумме 115179 руб. 64 коп. в счет задолженности по лизинговым платежам, срок уплаты которых наступил 16.08.2009, 16.09.2009, остальную часть в счет лизинговых платежей , подлежащих уплате - 16.10.2009, 16.11.2009, 16.12.2009.

В соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей 16.12.2009 наступила обязанность лизингополучателя по уплате лизингового платежа в размере 25097,36 руб.

Поскольку данная обязанность исполнена лизингополучателем частично, лизингодатель обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств уплаты лизинговых платежей в сумме 12734 руб. 67 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной части долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 12734 руб. 67 коп. лизингодатель в соответствии с п. 11.2.1 договора начислил пени в сумме 3549 руб. 88 коп. за период просрочки с 17.07.2009 по 28.12.2009, исходя из 0,1% на просроченную сумму платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Таким образом, начисление истцом пени в сумме 3549 руб. 88 коп., предусмотренной договором, является правомерным, требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 651 руб. 38 коп. следует взыскать с ЗАО "Уралавтоимпорт" в пользу ООО "Практика ЛК".

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралавтоимпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" задолженность по договору лизинга в размере 12734 (Двенадцать тысяч семьсот тридцать четыре) 67 коп.. и пени по договору лизинга в размере 3549 (Три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 88 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 651 (Шестьсот пятьдесят один) руб. 38 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-56213/2009-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте