АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

от 25 февраля 2010 года Дело N А60-57085/2009-С12


[Производство по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате пользования недвижимым имуществом в отсутствии правового основания, процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, обязании освободить занимаемое помещение общей площадью прекратить]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Печурину Владимиру Павловичу

о взыскании 51922 руб. 50 коп., обязании освободить помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Кислицин Р.В., представитель по доверенности от 25.02.2010 г.

от ответчика: не явился, уведомление N 74700 от 02.02.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к ИП Печурину В.П. о взыскании 51922 руб. 50 коп., в том числе 40159 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате пользования недвижимым имуществом (расположенным по адресу: г.Нижняя Тура, ул.Усошина, 10) в отсутствии правового основания, 11763 руб. 30 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2006 г. по 26.11.2009 г., обязании освободить занимаемое помещение общей площадью 42,6 кв.м., расположенное в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: г.Нижняя Тура, ул.Усошина, 10 и передать его по акту.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истцом представлено подписанное сторонами мировое соглашение и заявлено ходатайство о его утверждении арбитражным судом. От ответчика также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Вмести с тем, как следует из представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области по запросу суда выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Печурина В.П. (ОГРНИП 304662423900023), деятельность Печурина В.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании принятого им решения (по заявлению данного лица от 28.04.2008 г. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), о чем 05.05.2010 г. внесена соответствующая запись в ЕГРИП за регистрационным номером 408661512600045, т.е. до обращения истца в арбитражный суд, и на момент рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя ответчиком вновь не приобретен.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая предмет и основания исковых требований, а также субъектный состав спора, данное дело к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ) не относится.

В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в т.ч. и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, спор по иску к Печурину В.П., утратившему к моменту предъявления заявления в суд статус индивидуального предпринимателя и не восстановившему его вновь к моменту рассмотрения дела - арбитражному суду неподведомственен.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку при указанных обстоятельствах разрешение спора по настоящему делу, в т.ч. путем утверждения мирового соглашения, находится за пределами юрисдикции арбитражного суда, установленной п. 2 ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем утверждение мирового соглашение повлечет нарушение вышеуказанных норм, ходатайство сторон об утверждении в рамках настоящего дела мирового соглашения отклоняется на основании п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина при предъявлении иска в суд им не уплачивалась, вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.