• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А60-62320/2009-С11


[В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, ссылаясь на постановление Правительства РФ N 257 от 29.05.2004г. "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", п.4 ст.24 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротств)", ст.15,401,1064,1082 ГК РФ отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 года.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Свердловской области

к Индивидуальному предпринимателю Богачевой Ларисе Владимировне

о взыскании 214 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Шляева Ю.В., удостоверение УР 456817, представитель по доверенности N 66 В 034629 от 21.09.2009г.

от ответчика: Богачева Л.В., паспорт

Истец просит взыскать с ответчика 214 000 руб. - убытки. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", п.4 ст.24 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)", ст.15,401,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв. С исковыми требованиями не согласен. Указал, что доводы уполномоченного органа, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на оспаривание определения о завершении процедуры конкурсного производства ООО "Радуга плюс" без предоставления конкретных доказательств причинения убытков истцу.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007г. по делу NА60-4935/2007-С11 в отношении ООО "Радуга плюс" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009г. по делу N А60-4935/2007-С11 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец в обоснование наличия убытков и их размера указал на следующее: конкурсным управляющим сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" 27.10.2007г., то есть с нарушением срока публикации таких сведений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Радуга плюс" продлен на два месяца, сроком до 10.12.2008г.

Отчет конкурсного управляющего назначен арбитражным судом к рассмотрению на 05.02.2009г. (определение от 29.12.2008г.). Данным определением суд обязал конкурсного управляющего представить документы по закрытию расчетного счета должника; справку, подтверждающего сдачу документов в архив; представить документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с пп.1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Конкурсным управляющим в судебное заседание документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений об индивидуальным (персонифицированном) учете не представлен. В связи с не представлением конкурсным управляющим документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений об индивидуальным (персонифицированном) учете, судебное заседание было отложено на 04.03.2009г. На момент рассмотрения дела определение от 05.02.2009г. конкурсным управляющим не исполнено, документы не представлены. Арбитражным судом 04.03.2009г. вынесено определение об отказе в завершении процедуры конкурсного производства.

В суд конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в связи с тем, что к установленному судом сроку не имеет возможности завершить конкурсное производство, поскольку не сданы сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в отношении 201 работника. Определением суда от 02.04.2009г. продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (до 10.06.2009г.).

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Радуга плюс" конкурсное производство было продлено. Конкурсное производство должно быть завершено 10.10.2008г., фактически завершено 16.07.2009г. Продление конкурсного производства повлекло дополнительные расходы на оплату вознаграждения управляющего в сумме 214 000 руб. (за 11 месяцев и 18 дней конкурсного производства в период с 27.05.2008г. по 14.05.2009г. с инспекции взыскана сумма 348 000 руб. Следовательно за 4 месяца и 14 дней конкурсного производства сумма вознаграждения к оплате 134 000 руб. - по 30 000 руб. за каждый месяц, за 7 месяцев и 4 дня - 214 000 руб.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки…

Таким образом, истец обращаясь с данным иском в суд должен доказать наличие убытков, противоправное поведение (вину) ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как полагает истец, убытками являются денежные средства в размере 214 000 руб. в связи с тем, что продление конкурсного производства повлекло дополнительные расходы на оплату вознаграждения управляющего (за 11 месяцев и 18 дней конкурсного производства в период с 27.05.2008г. по 14.05.2009г. с инспекции взыскана сумма 348 000 руб., следовательно за 4 месяца и 14 дней конкурсного производства сумма вознаграждения к оплате 134 000 руб. - по 30 000 руб. за каждый месяц, за 7 месяцев и 4 дня - 214 000 руб.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009г. по делу N А60-4935/2007-С11 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны была взыскана сумма 348000 вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс" с 27.05.08г. по 14.05.09г..

Таким образом, заявленный истцом иск о взыскании убытков фактически направлен на изменение судебного акта арбитражного суда - определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 года по делу NА60-4935/2007-С11.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов по другим делам требование истца не может быть признано судом правомерным. При несогласии истца с вынесенными судебными актами арбитражного суда по конкретному делу у истца есть предусмотренная процессуальным законодательством возможность обжалования судебных актов в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При изложенных обстоятельствах иск признается заявленным неправомерно и необоснованно в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-62320/2009-С11
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте