• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

     г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А60-61973/2009-С6


[Решением суда в удовлетворении иска о признании недействительными ненормативных актов отказано]

     (Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс "Венчур"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецов Г.М. - директор, на основании протокола от 31.12.2008;

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: Балакаев А.Д. - начальник юридического отдела, по доверенности N04-13/00237 от 11.01.2010; Вахитова А.Н. - заместитель начальника отдела, удостоверение N606673; Казакова Н.Г. - главный государственный налоговый инспектор, удостоверение N607029

от УФНС России по Свердловской области: Эйдлин А.И. - главный государственный налоговый инспектор, по доверенности N09-22/05 от 11.01.2010.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи судебного заседания судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс "Венчур" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене акта N12-09/62 от 15.07.2009, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/62 от 06.08.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1581/09 от 18.09.2009. Также заявитель просит отменить все решения о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в МДМ банке, 24RU, Губернском банке и вернуть средства, списанные заинтересованным лицом в размере 81781 рубль 45 копеек со счета в Губернской банке и со счетов в МДМ банке и банке 24RU. Кроме этого заявитель просит вернуть излишне взысканный НДС и проценты на него, начиная с 2002 года в сумме 8149485 рублей.

Заявитель поддерживает требования, изложенные в заявлении в полном объеме. Ходатайство общества о рассмотрении дела по существу оставлено судом без рассмотрения, поскольку рассмотрение дела по существу является обязанностью суда в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением отзывов (поскольку, по мнению заявителя, налоговые органы не ответили в своих отзывах на доводы искового заявления), судом отклонено, так как отзывы заинтересованных лиц имеются в материалах дела.

Заинтересованные лица возражают по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ссылается на правомерность начисления налогов оспариваемым решением. Кроме этого поясняет, что оснований для возврата НДС не имеется и переплата налога на сегодняшний день отсутствует, в свою очередь основания для принятия решений о приостановлении операций по счетам заявителя имелись.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области позицию Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга поддерживает.

Дополнение к отзыву Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс "Венчур" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 30.12.2008.

Проверкой выявлена неуплата обществом налогов и страховых взносов в общей сумме 2395538 рублей 05 копеек, а именно неуплата НДС с оборотов от реализации хлеба за 2006 - 2008 годы в сумме 1579599 рублей 05 копеек 1581214 рублей 82 копеек, а также неполная уплата НДФЛ в сумме 329006 рублей, единого социального налога в сумме 485456 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1477 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.07.2009 N12-09/62 и вынесено решение от 06.08.2009 N12-09/62, которым обществу доначислены вышеназванные налоги в сумме 2395538 рублей 05 копеек, пени в сумме 467015 рублей 78 копеек, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 432954 рублей 99 копеек, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 315919 рублей 81 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65801 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49783 рублей 98 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1450 рублей.

Решение налогового органа от 06.08.2009 N12-09/62 было оставлено решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N1581/09 от 18.09.2009 без изменения.

Не согласившись с актом и решениями налоговых органов, общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс "Венчур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 при толковании статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемый в настоящем деле акт налоговой проверки N 12-09/62 от 15.07.2009 не является ненормативным актом органа государственной власти, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Спорный документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 138 НК РФ и статьей 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах настоящее дело в части требования об отмене акта налогового органа N 12-09/62 от 15.07.2009 подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/62 от 06.08.2009 и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1581/09 от 18.09.2009, заявитель ссылается на то, что не является плательщиком НДС, поскольку осуществляемая им деятельность является научной. При этом общество ссылается на то, что факт осуществления им научной деятельности подтверждается представленными им документами, а также на преюдицию, установленную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 N17АП-2098/2008-АК.

Согласно п. п. 16 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению такие операции как выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

С 1 января 2008 года освобождение распространяется также на выполнение организациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, которые относятся к созданию новой продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, если в состав данных работ включаются следующие виды деятельности (пп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ):

- разработка конструкции инженерного объекта или технической системы;

- разработка новых технологий (новые технологии - это способы объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную систему, производящую новую продукцию (товары, работы, услуги));

- создание опытных (т.е. не имеющих сертификата соответствия) образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации.

Таким образом, до 01.01.2008 освобождение от налогообложения в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ получали организации, выполняющие работы на территории РФ, подпадающие под понятие "научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки", при этом финансирование работ осуществлялось за счет средств бюджетов и (или) соответствующих фондов либо работы осуществляли учреждения науки на основе хозяйственных договоров; а с 01.01.2008 к вышеперечисленным условиям добавилось условие выполнения организацией определенного подпунктом 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ перечня видов деятельности (т.е. с 01.01.2008 для получения освобождения от налогообложения исполнитель должен осуществлять на территории РФ работы, подпадающие под понятие "научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки", и при этом выполнять хотя бы одно из двух следующих условий: подтвердить статус научной организации в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О науке и государственной научно-технической политике" N127-ФЗ от 23.08.1996; выполняемые работы должны быть поименованы в подпункте 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Налоговый кодекс РФ не содержит понятий "научная организация" и "научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки", поэтому данные понятия следует брать из Закона РФ "О науке и государственной научно-технической политике" N127-ФЗ от 23.08.1996 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ "О науке и государственной научно-технической политике" N127-ФЗ от 23.08.1996 научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также общественные объединения научных работников, осуществляющие в качестве основной научную и(или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации.

Научные организации подразделяются на научно-исследовательские организации, научные организации образовательных учреждений высшего профессионального образования, опытно-конструкторские, проектно-конструкторские, проектно-технологические и иные организации, осуществляющие научную и (или) научно-техническую деятельность.

Научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки - это научные исследования, проводимые в соответствии с техническим заданием заказчика, разработка образцов новых изделий, конструкторской документации на них или новой технологии. Обязательное условие - эти исследования проводятся на основании договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Из договоров должно вытекать, что осуществляемая деятельность направлена на выполнение определенных научных исследований, разработку новых продуктов, документации и т.п.

Применение льготы по налогу на добавленную стоимость по п.п. 16, 16.1 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено документами. Обязанность такого подтверждения возложена Законом на налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень обязательных документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения права на освобождение от налогообложения при выполнении НИОКР, однако документы налогоплательщика должны подтверждать наличие договора на выполнение работ с указанием источника финансирования и факт выполнения работ (например, акт).

Суд считает, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность применения им льготы по налогу на добавленную стоимость.

Так в материалах дела имеется 2 экземпляра договоров на выполнение научно-исследовательских работ за 2008 и 2009 год между заявителем и Администрацией г. Екатеринбурга. Однако эти договоры подписаны только одной стороной -ООО "НТК Венчур", т.е. договоры являются незаключенными.

В материалы дела представлено также письмо Правительства Свердловской области от 20.10.2009 в адрес заявителя с приглашением принять участие в выставке технических средств обороны. Однако это письмо представляет из себя только приглашение на выставку с описанием мероприятий, которые будут проводиться на выставке. Кроме того, названное письмо датировано 2009 годом, т.е. не имеет отношения к периоду налоговой проверки.

Также обществом представлены протокол испытаний биогенератора на белых крысах за ноябрь 2008 года и письмо зав. кафедрой фармакологии ГОУ ВПО ГМА Росздрава профессора Л.П. Ларионова (без номера, без даты, письмо в виде факсовой копии), из которых следует, что обществом был проведен эксперимент на белых крысах в результате которого установлено, что биогенератор общества "оказывает какое-то физическое воздействие на биологические ткани экспериментальных животных, которое безусловно, необходимо изучать в широком и фундаментальном аспектах исследований". По мнению суда, названные документы не подтверждают осуществления обществом научной деятельности, поскольку в результате эксперимента не сделано научного открытия, не получено нового знания, которое представляет собой не только определенный результат, но и объяснение причин достижения такого результата. Кроме того, из письма профессора Л.П. Ларионова следует, что воздействие биогенератора еще только следует изучать, т.е. оно еще не изучено.

Не принимается судом в качестве доказательства осуществления научной деятельности и приложение N 1 к иску "Обоснование эффективности системного управления на примере использования средств, направляемых для инновационного развития", поскольку этот документ не содержит подтвержденных первичными документами данных.

Представленные обществом медицинские справки МСЭ в отношении Шамсутдинова В.Г. и справка с протоколом ультразвукового исследования Горшковой Т.В. не принимаются судом, поскольку из них не следует, что улучшение состояния здоровья названных граждан вызвано именно действием разработанного обществом биогенератора.

Имеющиеся в материалах дела патенты на изобретения (Способ диагностики и очистки микрокапилляров и Способ антистрессового воздействия) выданы конкретным физическим лицам Кузнецову Г.М., Кузнецову Ю.Г., Кузнецовой Л.П. и не подтверждают того обстоятельства, что обществом велась научная деятельность.

Довод общества о том, что федеральный бюджет (источник финансирования его научных работ) должен оплатить обществу его фундаментальные исследования (приложение N 2 к иску (Пример реализации безбарьерного способа финансирования) судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что основания для использования льготы по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика отсутствуют.

Ссылка заявителя на преюдициальность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 N17АП-2098/2008-АК, установившего факт осуществления обществом деятельности в области высоких технологий, осуществления фундаментальных и прикладных исследований, не принимается судом, поскольку названным судебным актом данный факт установлен только в отношении периода 2003-2005 годы; в настоящем же деле период налоговой проверки составляет 2006-2008 годы.

Довод общества о том, что налоговый орган должен был в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации привлечь эксперта для определения научности деятельности общества, судом отклоняется, поскольку как указано выше налогоплательщик своими документами обязан обосновать право на применение льготы по налогу.

Отклоняется также судом ссылка общества на п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае применимое законодательство неустранимых сомнений, неясностей и противоречий не содержит.

Поскольку заявителем право на применение налоговой льготы в 2006-2008 году не доказано, Инспекцией правомерно доначислен обществу налог на добавленную стоимость. Доначисляя налог Инспекция исходила из того, что обществом неправомерно не включена в налоговую базу за 2, 4 квартал 2006 года. 2007 год, 2008 год и не заявлена в налоговых декларациях выручка от реализации хлеба "Тибет", которая осуществляется обществом: покупателя счета-фактуры выставлялись с НДС, покупатели НДС заявителю уплачивали и предъявляли суммы налога к вычету, а заявитель НДС неправомерно не уплачивал.

Судом проверены первичные документы, представленные Инспекцией в материалы дела, расчет налога произведен Инспекцией правильно.

Отсутствуют у суда основания считать неправомерным доначисление ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на ОПС и пеней, поскольку материалами дела подтверждается неправомерная неуплата обществом ЕСН, взносов в 2007-2008 годах и неправомерное неперечисление НДФЛ в 2008 году в бюджет. Более того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ЕСН, НДФЛ и взносы общество уплачивать должно, но денежных средств для уплаты налогов не было из-за неправомерных действий Инспекции, приостановившей операции по счетам общества.

За неуплату налогов названных выше и за неперечисление в бюджет НДФЛ общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку состав налоговых правонарушений (неправомерная неуплата налога в результате занижения налоговой базы и неправомерное неперечисление НДФЛ в бюджет) материалами дела подтверждается.

Кроме того, налоговым органом при проверке установлены факты непредставления обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и по ЕСН за 2008 год. Данные обстоятельства обществом не оспорены. Поскольку в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой ответственности общество привлечено правомерно.

Также Инспекцией установлен факт непредставления обществом в Инспекцию документов - сведений о доходах физических лиц за 2008 год. Названный факт также обществом не опровергнут. Поскольку в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Оснований для снижения налоговых санкций, освобождения от налоговой ответственности у суда не имеется, поскольку вина общества в совершении налоговых правонарушений подтверждается материалами дела, а смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N12-09/62 от 06.08.2009 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1581/09 от 18.09.2009 являются обоснованными, отмене и признанию недействительными не подлежат.

Также заявитель просит отменить все решения о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в МДМ банке, 24RU, Губернском банке. При этом заявитель не сформулировал требования относительно конкретных решений Инспекции, не указал их номера, даты, не представил их тексты в нарушение определения суда от 26.12.2009 о принятии заявления к производству.

Вместе с тем в материалы дела налоговым органом были представлены все решения о приостановлении операций на счетах налогоплательщика, принятые в отношении заявителя (решение N8350 от 07.09.2009, решение N8351 от 07.09.2009, решение N11241 от 11.11.2009, решение N11242 от 09.11.2009, решение N11243 от 09.11.2009, решение N11244 от 09.11.2009, решение N11245 от 09.11.2009, решение N11246 от 09.11.2009, решение N11232 от 09.11.2009, решение N11233 от 09.11.2009, решение N11234 от 09.11.2009, решение N11235 от 09.11.2009, решение N11236 от 09.11.2009, решение N11237 от 09.11.2009, решение N11238 от 09.11.2009, решение N11239 от 09.11.2009, решение N11240 от 09.11.2009, решение N6877 от 04.08.2009, решение N6878 от 04.08.2009, решение N9828 от 12.10.2009, решение N9829 от 12.10.2009, решение N10561 от 27.10.2009, решение N923 от 08.02.2010, решение N924 от 08.02.2010, решение N925 от 08.02.2010).

Вместе с решениями налоговым органом в материалы дела представлены документы, явившиеся основанием для их принятия: требования об уплате налогов, пеней, штрафов, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах, копии инкассовых поручений. Из перечисленных документов видно, что оспариваемые решения приняты налоговым органом в соответствии с положениями ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для их отмены не имеется.

Отсутствуют у суда также основания для удовлетворения требования о возврате средств, списанных с его счета в Губернском банке Инспекцией в размере 81781 рубля 45 копеек, а также со счетов в МДМ банке, и банке 24RU в неустановленной налогоплательщиком сумме, поскольку факт неправомерности списания Инспекцией денежных средств в счет уплаты задолженности по налогам и пени не подтверждается материалами дела, а обществом не доказана неправомерность списания Инспекцией денежных средств с его счетов. Таким образом, оснований для возврата истребуемой обществом суммы у суда не имеется.

Кроме того, суд не установил оснований для удовлетворения требования общества о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость и процентов, начисленных на сумму налога, начиная с 2002 года в общей сумме 8149485 рублей, поскольку факт излишнего взыскания налога Инспекцией материалами дела не подтвержден. Представленное в обоснование данного требования заявление налогоплательщика на возврат налога от 08.08.2008, в котором общество просит "произвести возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме, которую просит определить как 10% от ежегодных объемов поставок за период с 2002 года по 4 квартал 2006 года, образовавшейся в результате переплаты после решения ФАС Уральского округа от 14.07.2008 NФ09-4871/08-С3" судом не принимается, поскольку названным судебным актом кассационная инстанция оставила в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительным решения Инспекции о доначислении земельного налога, а не налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.150, ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс "Венчур" об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/62 от 06.08.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1581/09 от 18.09.2009, об отмене всех решений о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в МДМ банке, 24RU, Губернском банке, о возврате средств, списанных заинтересованным лицом в размере 81781 рубль 45 копеек со счета в Губернской банке и со счетов в МДМ банке и банке 24RU, о возврате излишне взысканного НДС и процентов на него, начиная с 2002 года в сумме 8149485 рублей - отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

     Судьи
      ...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-61973/2009-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте