• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А60-59533/2009-С6


[Решением суда иск о признании недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит удовлетворению]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехоптторг" (ОГРН 1069674087207; ИНН 6674202580)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: В.П. Колосова, директор, протокол N 1 от 27.07.2007, паспорт, М.П. Акава, представитель по доверенности N 50 от 09.10.2009, паспорт,

от заинтересованных лиц:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: Л.А. Рассохина, начальник отдела, доверенность N 04-13/01533 от 22.01.2010, удостоверение; А.Д. Балакаев, начальник юридического отдела, доверенность N 04-13/00237 от 11.01.2010, удостоверение;

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Н.Ю. Федореева, специалист 1 разряда, доверенность N 09-22/08 от 11.01.2010, удостоверение.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехоптторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 3241 от 02.10.2009 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1056375 руб. 60 коп., начисления пеней в размере 473600 руб. 09 коп., доначисления НДС в размере 5432249 руб.;

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 1804 от 07.10.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2008г. в сумме 155517 руб.;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 2010/09 от 26.11.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехоптторг" просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., возместить судебные расходы.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2010, заявитель уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в сумме 40000 руб.

Уточнения приняты судом.

В отложенном судебном заседании заявитель вновь уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в сумме 40000 руб.

Уточнения приняты судом.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что все основания для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные налоговым законодательством, им соблюдены, в связи с чем оснований для отказа в применении налоговых вычетов у налоговой инспекции не имелось. Кроме того, заявитель указывает на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга заявленные требования отклонила, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятых ей ненормативных актов, поскольку налогоплательщиком не доказан факт перечисления НДС в бюджет контрагентами, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области поддерживает доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

17.04.2009 ООО "Ростехоптторг" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., согласно которой:

- НДС с реализации составил 7211550 руб., в т.ч. с реализации товаров по ставке 18% - 4642353 руб., с реализации товаров по ставке 10% - 2569197 руб.,

- вычеты по НДС составили 7367067 руб., в т.ч. с НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров - 6330021 руб., с НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ - 1037046 руб.,

- сумма налога к возмещению из бюджета составила 155517 руб.

Вместе с декларацией в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие право заявителя на возмещение налога.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, а также документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

В ходе проверки налоговой инспекцией направлены поручения об истребовании документов по основным поставщикам:

- в Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об истребовании документов у ООО "Витамин" (ИНН 6673178535);

- в Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об истребовании документов у ООО "Агроторг-Сервис" (ИНН 6673167861);

- в Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об истребовании документов у ООО "Эдельвейс" (ИНН 6673170656);

- в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга об истребовании документов у ООО "СтройМеталл" (ИНН 6672248525);

- в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об истребовании документов у ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие Желдорэкспедиция" (ИНН 6659071090);

Также направлен запрос в банк о движении денежных средств и в Екатеринбургскую таможню о подтверждении факта ввоза товаров.

В налоговую инспекцию поступили документы по поставщикам: ООО "Агроторг сервис" (сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам составила 4924280 руб. 14 коп.), ООО "Эдельвейс" (сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам составила 315922 руб. 13 коп.), ООО "Витамин" (сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам составила 347563 руб. 31 коп.).

При анализе данных, представленных Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по указанным поставщикам установлено, что ООО "Агроторг сервис", ООО "Витамин" представляют "нулевую" отчетность, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2008г. представлены "нулевые", по юридическому адресу предприятия отсутствуют; счета-фактуры, выставленные ООО "Эдельвейс", содержат недостоверную информацию - в качестве руководителя указан А.Э. Платонов вместо В.В. Платонова.

Таким образом, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что налог на добавленную стоимость от контрагентов ООО "Агроторг сервис", ООО "Витамин", ООО "Эдельвейс" в бюджет не поступил, следовательно, суммы НДС, выставленные указанным поставщикам ООО "Ростехоптторг", и указанные предприятием как налоговый вычет, не приняты налоговой инспекцией.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 7103 от 31.07.2009.

20.08.2009 ООО "Ростехоптторг" представлены возражения к акту проверки (исх.N196 от 17.08.2009).

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга принято решение N 88 от 04.09.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 04.09.2009 по 02.10.2009, а именно проверка дополнительно представленных ООО "Ростехоптторг" документов, анализ материалов встречной проверки, проводимой на основании решения от 17.09.2009, результаты которой в ходе проверки не поступили.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга принято решение N 3241 от 02.10.2009, которым ООО "Ростехоптторг" привлечено к налоговой ответственности

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 1056375 руб. 60 коп.

- по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.

ООО "Ростехоптторг" доначислили к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 5432249 руб. и пени в размере 473600 руб. 09 коп.

Решением N 1804 от 07.10.2009 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 155517 руб.

На решение N 3241 от 02.10.2009 заявителем была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

26.11.2009 решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 2010/09 оспариваемое решение оставлено без изменения.

ООО "Ростехоптторг" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 3241 от 02.10.2009 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1056375 руб. 60 коп., начисления пеней в размере 473600 руб. 09 коп., доначисления НДС в размере 5432249 руб.;

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 1804 от 07.10.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2008г. в сумме 155517 руб.;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 2010/09 от 26.11.2009.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (плательщиков сборов) обязаны, в том числе представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п. 8 ст. 88).

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 Кодекса, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиком и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 14874/05, N 14873/05.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 155517 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5432249 руб. послужил тот факт, что заявителем не подтвержден факт уплаты НДС поставщиками товара, в составе вычетов обществом заявлены суммы налога, которые фактически от закупки товара у ООО "Агроторг сервис", ООО "Витамин", ООО "Эдельвейс" в бюджет не поступили.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов имеются.

Положения глав 14, 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из приведенных положений законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием доказательств, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, представлением соответствующих первичных документов и реальности осуществления им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если сумма налоговых вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Эдельвейс", ООО "Витамин", ООО "Агроторгсервис" заключены договоры на поставку плодоовощной продукции.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов обществом представлены также товарные накладные, счета-фактуры, документы об оплате.

Отказывая в предоставлении вычетов, налоговая инспекция исходила из недобросовестности контрагентов, а также недостоверности представленных документов.

По ООО "Эдельвейс" налоговая инспекция указывает на недостатки представленных договоров, а именно отсутствие в отдельных договорах даты их заключения, отсутствие в договорах существенных условий договора.

Кроме того в счетах-фактурах указан несуществующий адрес поставщика (г. Екатеринбург, ул. Заречная, 21 А ч/с), указаны неверные инициалы директора ООО "Эдельвейс". Налоговая инспекция также ссылается на предоставление ООО "Эдельвейс" нулевой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, отсутствие численности работников, имущества, транспортных средств, отсутствие зарегистрированной ККТ.

Изучив представленные материалы дела, суд установил, что в проверяемый период между заявителем и ООО "Эдельвейс" заключено 27 договоров на поставку плодоовощной продукции.

Директором ООО "Эдельвейс" является Платонов Валерий Викторович. В представленных для проверки счетах-фактурах директором указан Платонов А.Э.

Однако в ходе проведения камеральной проверки, заявителем представлены исправленные счета-фактуры, с указанием директора - Платонов В.В.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Поскольку все условия, предусмотренные налоговым законодательством заявителем были выполнены в спорный период, обществом правомерно заявлен налоговый вычет в указанном размере в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Cуда Российской федерации от 3 июня 2008 г. N 615/08.

Довод налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах указан несуществующий адрес, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ООО "Эдельвейс" зарегистрирован по адресу: город Екатеринбург, ул. Заречная, 21 А. Данный адрес указан и в представленных счетах-фактурах.

В обоснование довода о несуществующем адресе налоговая инспекция предоставила:

- протокол осмотра помещений от 07.07.209 года, согласно которому здание, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Заречная, 21, А отсутствует;

- протокол осмотра от 28.07.2009 года, согласно которому по указанному адресу расположен частный дом огороженный забором, вывеска ООО "Эдельвейс" отсутствует, собственники дома на момент обследования отсутствовали;

- протокол осмотра от 18.09.2009 года, согласно которому организация по указанному адресу отсутствует.

- протокол осмотра от 06.10.2009 года, согласно которому по данному адресу находится частный дом за высоким забором, с хозяином дома переговорить не удалось, поскольку калитку никто не открыл.

Таким образом представленные протоколы содержат противоречивую информацию, не соответствуют требования ст. 92 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством по делу, подтверждающим довод налоговой инспекции об отсутствии здания по указанному адресу и об отсутствии организации по данному адресу.

Иных доказательств в подтверждении данного довода, суду не представлено.

Доводы налогового органа о неуплате налога в бюджет организацией ООО "Эдельвейс", поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на налоговый вычет и возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет действующим законодательством не установлена.

Кроме того, заявитель в обоснование заявленных вычетов представил регистрационные документы ООО "Эдельвейс", переписку с ООО "Эдельвейс" в августе 2009 года, согласно которой последний подтверждает сдачу отчетности в налоговый орган, а также представляет акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с января 2009 года по август 2009 года.

Довод налоговой инспекции о том, что у ООО "Эдельвейс" отсутствует зарегистрированная ККТ, судом во внимание не принимается, поскольку факт оплаты подтверждается также представленными приходно-кассовыми ордерами, где имеются подписи уполномоченных лиц, печать организации.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд считает, что представленные заявителем документы подтверждают факт реального осуществления обществом хозяйственных операций и право на применение налоговых вычетов.

По поставщику ООО "Витамин", налоговая инспекция указывает, что данная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заречная, 21А отсутствует, обществом представлена нулевая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, отсутствует численность работников, имущество, транспортные средства, отсутствует зарегистрированная ККТ. Также налоговая инспекция ссылается на опрос учредителя и руководителя организации Елькина А.П., который пояснил, что руководителем ООО "Витамин" не является, договоры и счета-фактуры от имени данной организации не подписывал.

Изучив представленные материалы дела, суд установил, что в проверяемый период между заявителем и ООО "Витамин" заключено 31 договоров на поставку плодоовощной продукции.

Директором ООО "Витамин" является Елькин А.П. Суд исследовал представленные протоколы опроса Елькина А.П. и установил, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговой инспекцией представлены протоколы допроса свидетеля Елькина А.П. от 06.08.2009 года и от 02.10.2009 года.

Из протокола допроса от 02.10.2009 года следует, что организация ООО "Витамин" ему знакома, он является директором данного общества, им выдавались доверенности с правом подписания документов, на предоставление интересов общества.

Показания Елькина А.П., отраженные в протоколе от 06.08.2009 года, даны в отношении ООО "Здание", а также носят противоречивый характер, поскольку он утверждает, что ни в каких организациях не является руководителем, и одновременно заявляет, что подписывал банковские документы, выписывал доверенности у нотариуса, то есть осуществлял функции руководителя. Кроме того дополнительно поясняет, что желает выйти из состава руководителей и учредителей организаций.

Из протокола опроса Елькина А.П. от 02.10.2009 года невозможно установить, какие именно счета-фактуры он не подписывал (вопрос 3), касаются ли они взаимоотношений с ООО "Ростехоптторг".

Довод налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах указан несуществующий адрес, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ООО "Витамин" зарегистрирован по адресу: город Екатеринбург, ул. Заречная, 21 А, ч/с. Данный адрес указан и в представленных счетах-фактурах.

В обоснование довода о несуществующем адресе налоговая инспекция предоставила:

- протокол осмотра помещений от 07.07.209 года, согласно которому по адресу: город Екатеринбург, ул. Заречная, 21, А находится частный дом за высоким забором, с хозяином дома переговорить не удалось, так как калитку никто не открыл;

- протокол осмотра от 28.07.2009 года, согласно которому по указанному адресу расположен частный дом огороженный забором, вывеска ООО "Витамин" отсутствует, собственники дома на момент обследования отсутствовали;

- протокол осмотра от 18.09.2009 года, согласно которому организация по указанному адресу отсутствует.

Таким образом представленные протоколы содержат противоречивую информацию, не соответствуют требования ст. 92 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством по делу, подтверждающим довод налоговой инспекции об отсутствии здания по указанному адресу и об отсутствии организации по данному адресу.

Иных доказательств в подтверждении данного довода, суду не представлено.

Доводы налогового органа о неуплате налога в бюджет организацией ООО "Витамин", поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на налоговый вычет и возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет действующим законодательством не установлена.

Кроме того, в материалы дела представлены декларация ООО "Витамин" за 4 квартал 2008 года, согласно которой НДС к уплате составил 272656 рублей. ООО "Витамин" заявлена налоговая база по реализации товаров по ставке 18% - 1491194 рубля и по ставке 10% - 42415 рублей.

Таким образом выводы налоговой инспекции о предоставлении ООО "Витамин" нулевой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем также в обоснование заявленных вычетов представлены регистрационные документы ООО "Витамин".

Довод налоговой инспекции о том, что у ООО "Витамин" отсутствует зарегистрированная ККТ, судом во внимание не принимается, поскольку факт оплаты подтверждается также представленными приходно-кассовыми ордерами, где имеются подписи уполномоченных лиц, печать организации.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные документы, суд считает, что заявитель подтвердил факт реального осуществления обществом хозяйственных операций.

По поставщику ООО "Агроторг сервис", налоговая инспекция указывает, что обществом представлена нулевая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, отсутствует численность работников, имущество, транспортные средства, директор Мышкин Д.В. является руководителем еще в 26 организациях.

Также налоговая инспекция ссылается на счета-фактуры, которые по ее мнению, составлены с нарушением установленного порядка, поскольку в них указан адрес поставки товара - жилая квартира.

Изучив представленные материалы дела, суд установил, что в проверяемый период между заявителем и ООО "Агроторг сервис" заключен договор на поставку плодоовощной продукции N 16 от 29.08.2007 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Агроторг сервис" зарегистрирован по адресу: город Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 83-5. Данный адрес указан и в представленных счетах-фактурах.

Согласно п. 5 ст. 169 Налогового Кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с данной статьей, счета-фактуры ООО "Агроторг сервис" оформлены надлежащим образом, поскольку в них указан адрес регистрации организации.

Суд исследовал представленные налоговой инспекцией налоговые декларации по НДС за 4 квартал ООО "Агроторг сервис". Представленные декларации являются уточненными, по одной уточненной декларации заявлено к уменьшению по расчету. Таким образом установить достоверно начисления ООО "Агроторг сервис" по НДС за 4 квартал 2008 года не представляется возможным.

Заявителем также в обоснование вычетов представлены регистрационные документы ООО "Агроторг сервис", переписка, акт сверки по налогам, а также налоговая декларация за 4 квартал 2008 года, согласно которой у ООО "Агроторг сервис" заявлена налоговая база в размере33742212 рублей.

Оплата за поставленную плодоовощную продукцию была произведена заявителем через банк.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные документы по контрагентам заявителя, суд считает, что заявитель подтвердил факт реального осуществления обществом хозяйственных операций.

При этом суд учел, что у перечисленных выше поставщиков приобреталась плодовоовощная продукция, которая относится к скоропортящейся продукции и была реализована в этот же период, что также подтверждено представленными заявителем документами. С указанной реализации исчислен НДС в бюджет.

Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов и возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Объективных доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций исключительно или преимущественно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ в применении налоговых вычетов по поставщикам ООО "Эдельвейс", ООО "Витамин", ООО "Агротрог сервис" является неправомерным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что налоговым органом были допущены процедурные нарушения, суд исследовал и отклонил, как противоречащий материалам дела.

Согласно ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 14 от 23.07.2009, заключенного между ООО "Ростехоптторг" и индивидуальным предпринимателем Акава Мариной Павловной, последняя оказывает ООО "Ростехоптторг" юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению ООО "Ростехоптторг" о признании недействительными решений ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 3241 от 02.10.2009, N 1804 от 17.10.2009 и решения Управления ФНС России по Свердловской области N 2010/09 от 26.11.2009, а именно:

- подготовка заявления о признании недействительными решений ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 3241 от 02.10.2009, N 1804 от 07.10.2009 и решения Управления ФНС России по Свердловской области N 2010/09 от 26.11.2009 в части привлечения ООО "Ростехоптторг" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1056375,60 руб., начисления пеней в размере 473600,09 руб., доначисления НДС в размере 5432249,00 руб., а также пакета документов к нему;

- подготовка заявления о применении обеспечительной меры, предусмотренной п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пакета документов к нему;

- подача заявлений и пакета документов к ним заинтересованным лицам и в Арбитражный суд Свердловской области;

- представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (участие в назначенных судом заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов по делу и пр.);

- консультирование Заказчика по вопросам, связанным с представительством интересов Заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего Приложения;

- совершение иных необходимых действий, вытекающих из предмета настоящего соглашения.

Согласно примечанию Приложения N 8 к договору N 14 от 23.07.2009 представительство интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также в ходе исполнительного производства в предмет настоящего Договора не входит.

Общая стоимость услуг по Приложению N 8 к договору N 14 от 23.07.2009 составляет 40000 руб., оплачиваемых в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем.

Доказательством оплаты услуг по договору является платежное поручение N 588 от 30.12.2009, в том числе на сумму 40000 руб., которые заявитель просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05).

Разумность заявленных расходов заявитель подтвердил перечисленными выше документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, налоговая инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка на решения Арбитражного суда Свердловской области, постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа во внимание судом не принимается, поскольку данные судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела и не являются надлежащим доказательством чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая количество обжалуемых ненормативных актов, заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает, что с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000 рублей, с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Ростехоптторг" удовлетворить.

2. Признать недействительными:

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 3241 от 02.10.2009 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1056375 руб. 60 коп., начисления пеней в размере 473600 руб. 09 коп., доначисления НДС в размере 5432249 руб.;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 1804 от 07.10.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2008г. в сумме 155517 руб.;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 2010/09 от 26.11.2009.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить нарушения прав и законных интересов общества.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростехоптторг" расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростехоптторг" расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

5. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростехоптторг" 4000 (четыре тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростехоптторг" 2000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-59533/2009-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте