• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А60-51769/2009-С5


[Решением суда требования о взыскании задолженности за поставленную на основании договора энергоснабжения тепловую энергию частично удовлетворены]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании 15 февраля 2010 года - 18 февраля 2010 года дело NА60-51769/2009-С 5 по иску

Открытого акционерного общества "ТерриториальнаяГгенерирующая компания N 9" в лице филиала ОАО "ТГК-9" "Свердловтеплосбыт" (далее ОАО "ТГК-9")

к Закрытому акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (далее ЗАО "УТС")

о взыскании 1466445 руб. 24 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис".

При участии в судебном заседании

от истца: Е.В. Ивочкина, паспорт 6508 N453179, представитель по доверенности N111008 от 31.12.09;

от ответчика: П.П. Шаламов, паспорт 6503 N046852, представитель по доверенности N713/01-09 от 21.10.09; Н.А. Лаврентьева, паспорт 6501 N980879, представитель по доверенности N756/01-09 от 16.11.09;

от третьего лица: от Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" - Е.Ю. Галкина, паспорт 6505 N197205, представитель по доверенности N193 от 14.01.10 г.;

от Региональной энергетической комиссии Свердловской области - Т.Ю. Зайцева, представитель по доверенности N 536 от 18.02.2010, Н.Н. Шаламова, представитель по доверенности N 02-18/479 от 15.02.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству ответчика приобщен письменный отзыв от 11.02.2010 с частичным признанием исковых требований. Признание иска в заявленной части судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято.

В судебном заседании 15.02.2010 года для подготовки третьего лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 18.02.2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено. К материалам дела по ходатайству представителя третьего лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области - приобщен отзыв и выписки из протоколов комиссии.

По ходатайству истца приобщены дополнительные пояснения от 12.02.2010 на отзыв ответчика.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Открытое акционерное общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" задолженности за поставленную на основании договора энергоснабжения N33202-С/1Т от 01 апреля 2005 года за период с 01.04.2007 по 31.08.2009 тепловую энергию в размере 1466445 руб. 24 коп.

Ответчик в своем письменном отзыве и дополнениях к отзыву частично признал сумму задолженности по договору за поставленную в период с июня по август 2009 года тепловую энергию, в части взыскания задолженности за апрель и август 2007 года ответчик возражает, полагает, что в этой части требования направлены на неосновательное обогащение истца.

Третье лицо на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" - в своем письменном отзыве пояснило, что не располагает данными о полном размере просроченной задолженности и не может пояснить об обоснованности размера исковых требований, относительно расчетов ответчика за апрель 2007 года поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо на стороне истца - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области - представило письменный отзыв, суду пояснило, что истец не включил в расчеты тарифов последующих лет (2008, 2009) убытки, возникших в результате проведения мероприятий, связанных с температурной дезинфекцией трубопроводов г. В. Пышма в августе 2007 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом, ответчиком и третьим лицом (Обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис") заключен договор энергоснабжения N33202-С/1Т от 01 апреля 2005 года.

В соответствии с условиями договора истец и третье лицо поставляли ответчику тепловую энергию и теплоноситель, ответчик обязался производить оплату за поставленные энергоресурсы.

Из анализа представленных суду документов, следует, что сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N33202-С/1Т от 01 апреля 2005 года правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 договора энергоснабжения объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний приборов учета электроэнергии и контроля параметров теплоносителя (раздел 5 договора).

В силу статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Открытое акционерное общество "ТГК-9" полагая, что у Закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" по договору энергоснабжения N33202-С/1Т от 01 апреля 2005 года за период с 01.04.2007 по 31.08.2009 имеется задолженности в размере 1466445 руб. 24 коп. за поставленную тепловую энергию, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в своем письменном отзыве от 11 февраля 2010 года признал исковые требования в размере 306897 руб. 29 коп. - задолженность предъявленная истцом за период июнь-август 2009 г. В остальной части заявленные требования не признал.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая во внимание факт признания ответчиком заявленных истцом требований в указанной части, требования Открытого акционерного общества "ТГК-9" в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" 306897 руб. 29 коп. задолженности за период июнь-август 2009 г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2007г. по счету-фактуре N09333201/13522 от 30.04.2007г. При этом истец ссылается на обоснованность произведенного перерасчета за поставленную ответчику в апреле 2007 г. тепловую энергию.

Судом установлен факт проведения перерасчета первоначально предъявленных к оплате объемов указанных в счете-фактуре N09333201/13522 от 30.04.2007г. на сумму 257 752,49 руб. были внесены исправления. Таким образом, сумма к оплате за апрель составила 71 330,91 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком счета-фактуры N 09333201/13522 от 30.04.2007г., платежным поручением N 385 от 15.05.2007г. на сумму 40 619,60 руб. и платежным поручением N 506 от 15.06.2007г. на сумму 1 342,80 руб.

При этом согласно платежному поручению N 506 от 15.06.07 г. в полном объеме оплачена сумма 22147 руб. 35 коп., предъявленная истцом за май 2007 г. Истцом данный платеж, ранее учтенный в качестве оплаты за апрель 2007 г., в результате принятия с доводов ответчика, отнесен на оплату услуг за май 2007 года. В связи с чем, на взыскании задолженности за поставленную в мае 2007 года теплоэнергию истец не настаивает, увеличил на данную сумму размер задолженности ответчика за апрель 2007 года.

Таким образом, истец настаивает на взыскании суммы долга, за поставленную в апреле 2007 г. теплоэнергию, в размере 29368 руб. 51 коп. ( на основании договора энергоснабжения N33202-С/1Т от 01 апреля 2005 года).

В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 5.8 договора энергоснабжения N33202-С/1Т от 01 апреля 2005 года теплоноситель и теплоэнергия, использованные при ремонтах, испытаниях и утечках подлежат безусловной оплате в количестве на основании оформленных актов по действующим тарифам.

Завышение объемов за апрель 2007 г. частично признано и своевременно оплачено ответчиком при отсутствии у истца доказательств, установленных п. 5.8 Договора. 02.05.07 г.

ЗАО "УТС" представило в ОАО "ТГК-9" расчет утечек и дополнительного расхода теплоносителя за апрель 2007 г. (исх. N 81-ТЭ от 26.04.07. вх. N 2885 от 02.05.07 г.). В данном расчете учтены все аварии и сливы теплоносителя (порыв на участке отТК 01-63; Спицына 9: Кривоусова 8; Фрунзе 15.17) за период - апрель 2007 года.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в материалы дела доказательства (письма- сообщения третьего лица, сообщения ответчика) носят противоречивый характер, свидетельствуют о том, что ни один факт порыва трубопровода не зафиксирован истцом надлежащим образом поэтому, с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, суд делает вывод о том, что потребление теплоэнергии ответчиком в апреле 2009 года сверх тех объемов, которые оплачены ответчиком, не подтверждается истцом представленными в материалы дела доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Между тем, материалами дела подтверждается факт неоднократного учета истцом одного порыва дважды, а именно: порыва 18.04.2007 и слива воды.

Указанные обстоятельства подтвердило и третье лицо - ООО "Сити-Сервис".

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы долга за апрель 2007 г. в размере 29 368 руб. 51 коп. - за поставленную на основании договора энергоснабжения N33202-С/1Т от 01 апреля 2005 года следует отказать.

Кроме того, Открытое акционерное общество "ТГК-9" настаивает на взыскании с Закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" задолженности в размере 1130179 руб. 44 коп. по договору энергоснабжения N33202-С/1Т от 01 апреля 2005 года предъявленной к оплате согласно счету-фактуре N09333201/33431 от 31.08.2007г., полагая обоснованным взыскание расходов теплоносителя, вызванных промывкой сетей.

Как следует из материалов дела и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, согласно п. 1.1. Договора истец обязался поставлять Абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду.

Согласно п.п. 2.2.4.-2.2.5. качество тепловой энергии и теплоносителя должно отвечать санитарным правилам и нормам, и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.7. СанПиН 4723-88 Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С.

02.07.07 г. истец прекратил поставку теплоносителя в г. В. Пышма. Трубопроводы на г. В. Пышма до 13.07.07 г. находились в отключенном состоянии, в связи с чем теплоноситель в них остыл до температуры наружного воздуха.

Теплоснабжение города В. Пышма было возобновлено 13.07.07 г. с температурой теплоносителя 23 градуса Цельсия, что не соответствовало условиям договора энергоснабжения N 33202-С/1Т от 01 апреля 2005 года

Согласно пояснениям сторон, а также в соответствии с материалами дела, счет-фактура за август 2007 г. N 09333201/33431 от 31.08.2007 г. на сумму 14135980 руб. 79 коп. выставлена на основании договора энергоснабжения N33202-С/1Т от 01 апреля 2005 года.

В результате устных переговоров проведенных сторонами, было достигнуто соглашение об уменьшении размера предъявляемых требований за использованную энергию. Согласно котррасчету ответчика, отправленному в адрес истца посредством факсимильной связи (исх.30.10.2007г.), объем ресурсов был равен 2 614,95 Гкал и 1 560 тонн, всего на сумму 1130200 руб. 83 коп.

С учетом данного обстоятельства, истцом были внесены изменения в счет-фактуру N09333201/33431 от 31 августа 2007г. Истцом было предъявлено ответчику к оплате за август 2007г., на основании корректировки счетов за август 2007г. и октябрь 2007г. 1136074 руб. 73 коп.

Данный счет был акцептован и оплачен ответчиком в размере 5646 руб. 48 коп. согласно представленному ответчиком в адрес истца контррасчета (уведомление о частичном отказе от акцепта за N 183-ТЭ от 06.09.2007 г., вх. N 6965 от 14.09.07 г.) И 248-81 рублей (за жилой дом N 5 по ул. Огнеупорщиков - копия платежного поручения N 110 от 11.02.2008 г.).

В остальной части, предъявленная к оплате сумма счета-фактуры за август 2007 г. N 09333201/33431 от 31.08.2007 г., выставленного на основании договора энергоснабжения N33202-С/1Т от 01 апреля 2005 года в счет оплаты задолженности за проведение мероприятий, связанных с температурной дезинфекцией трубопроводов г. В. Пышма в августе 2007 г. ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно заключению Управлеиния Роспотребнадзора по Свердловской области пор факту вспышки легонеллиоза в городе верхней Пышме Свердловской области в июле-августе 2007 года отсутствие циркуляции и снижение температуры в трубопроводе создало идеальные условия для размножения легионеллы в концентрации, представляющей эпидемиологическую опасность, а подача данного теплоносителя конечным потребителям повлекла массовое заболевание легионеллезом жителей г. В. Пышма.

На основании данного заключения, истцу и ответчику было выдано предписание провести мероприятия, связанные с температурной дезинфекцией трубопроводов г. В. Пышма в августе 2007 года.

Указанные мероприятия истцом и ответчиком действительно проводились воисполнение предписания Управления Роснотребнадзора по Свердловской области (по факту массового заболевания легнонеллезом в городе В. Пышма в июле-августе 2007 г.).

Согласно п. 7.7 договора энергоснабжения N33202-С/1Т от 01 апреля 2005 года: при наличии форс-мажорных обстоятельств стороны не несут имущественной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент при исполнении обязательств по договору энергоснабжения несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае ответчик представил доказательства того, что мероприятия, связанные с температурной дезинфекцией трубопроводов в г. В. Пышма в августе 2007 г. были проведены по распоряжению контролирующего государственного органа с целью ликвидации аварии и дальнейшего предотвращения последствий аварии.

Отсутствие вины в действиях (бездействиях) ЗАО "УТС" установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25653/2007 и Определением 17 Арбитражного апелляционного суда N 17АП-8093/2007-АК. В настоящее время по данному факту в производстве Верхнепышминского городского суда находится уголовное дело по обвинению Симановского О.А. и Ковязина В.В. по ч. 2 ст. 236 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы за поставленную в августе 2007 году горячую воду не вытекают из обязательств истца и ответчика по договору энергоснабжения N33202-С/1Т от 01 апреля 2005 года.

В установленном договором порядке ответчик не обращался к истцу с просьбой о проведении данных мероприятий и их результат не имел для ответчика потребительской ценности.

Обязанность по исполнению предписания Роспотребнадзора не являлась договорной.

Поскольку до событий июля-августа 2007 г. в России не имелось фактов заражения людей легионеллезом, массовое заболевание легионеллезом жителей города Верхняя Пышма явилось чрезвычайным обстоятельством, следовательно, проведение мероприятий, связанных с прогревом трубопроводов г. В. Пышма в августе 2007 г.. являются чрезвычайным обстоятельством, не регулируются договором энергоснабжения N33202-С/1Т от 01 апреля 2005 года.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований в указанной части ссылается именно на то, что задолженность ответчика в размере 1130179 руб. 44 коп. предъявленная к оплате согласно счету-фактуре N09333201/33431 от 31.08.2007г. возникла именно из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора энергоснабжения N33202-С/1Т от 01 апреля 2005 года.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N33202-С/1Т от 01 апреля 2005 года в размере 1130179 руб. 44 коп.

В связи с чем, в указанной части заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

Между тем, с учетом представленных третьим лицом - Региональной энергетической комиссией Свердловской области пояснений и доказательств, судом отклоняется довод ответчика о включении в тарифы последующих лет (2008, 2009) убытков, возникших в результате проведения мероприятий, связанных с температурной дезинфекцией трубопроводов г. В. Пышма в августе 2007 г.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3941 руб. 51 коп. В связи с тем, что истцом при обращении с иском по настоящему делу была излишне уплачена госпошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета 289 руб. 36 коп..

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ИНН 6606017564, юридический адрес : 624096, г. Верхняя Пышма, Свердловской области, ул. Огнеупорщиков, 1) в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N9" (ИНН 5904119383, юридический адрес: 614990, г. Пермь, Комсомольский проспект, 48) 306897 руб. 29 коп. - задолженность за период июнь-август 2009 г. по договору энергоснабжения N33202-С/1Т от 01 апреля 2005 года за период с 01.04.2007 по 31.08.2009 года.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ИНН 6606017564, юридический адрес : 624096, г. Верхняя Пышма, Свердловской области, ул. Огнеупорщиков, 1) в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N9" (ИНН 5904119383, юридический адрес: 614990, г. Пермь, Комсомольский проспект, 48) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3941 руб. 51 коп..

5. Возвратить Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N9" (ИНН 5904119383, юридический адрес: 614990, г. Пермь, Комсомольский проспект, 48) из федерального бюджета 289 руб. 36 коп. - излишне уплаченную при подаче иска госпошлину согласно платежному поручению N 6390 от 29.09.2009 года (платежное поручение остается в материалах дела NА60-51769/2009-С 5).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-51769/2009-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте