• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2010 года Дело N А60-55390/2009-С1


[Решением суда требования о взыскании суммы, составляющей задолженность в виде остатка аванса, выплаченного по договору строительного подряда, частично удовлетворены]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-55390/2009-С1

по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОАО институт "УралНИИАС")

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс"

о взыскании 1116116 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Л. М. Рашкин, представитель по доверенности N 490-ЮО от 23.10.2009 г.,

от ответчика - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО институт "УралНИИАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоСтройКомплекс" (далее - ответчик) суммы 1116116 руб. 13 коп., составляющей задолженность в виде остатка аванса, выплаченного по договору строительного подряда N 15 от 31.10.2005 г.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ч. 3 ст. 450 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2010 г., истец заявил об увеличении исковых требований до 1494024 руб. 01 коп., пояснив, что ответчику в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 20108755 руб. 55 коп. Стоимость выполненных ответчиком работ составила 19864643 руб. 94 коп., с учетом чего сумма неиспользованного аванса составила 1494024 руб. 01 коп.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1494024 руб. 01 коп.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи N 935078 от 08.02.2010 г., в суд не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 02.02.2010 г., не представил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО институт "УралНИИАС" (далее - заказчик) и ООО "ЭнергоСтройКомплекс" (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда N 15 от 31.10.2005 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: монтаж магистральных трубопроводов В10, В7 в Волочильном цехе согласно проекту N 05-680-ВК2-СМ1, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ (п.1.1).

Подписав дополнительные соглашения с N 1 по N 12 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12) начало выполнения работ приходится на 07.11.2005 г., окончание - 30.11.2006 г.

Стоимость и перечень работ определены сторонами в локальном сметном расчете N 10/07 к см. N 05-680 ВК6-СМ1., являющемся неотъемлемой частью договора подряда.

Проанализировав предмет и условия указанного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, вытекающие из него правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

За период с ноября 2005 г. по февраль 2007 г. ответчиком выполнены обусловленные договором подряда работы общей стоимостью 19864643 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за указанный период, подписанными сторонами без замечаний.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом во исполнение условий договора в качестве оплаты выполненных работ на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 20108755 руб. 55 коп., что на 244111 руб. 61 коп. превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

Кроме того, как указал истец, им по платежным поручениям N 3365 от 16.11.2006 г. на сумму 1000000 руб. и N 3850 от 19.12.2006 г. на сумму 249912 руб. 40 коп. в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1249912 руб. 40 коп. в счет оплаты материалов по счету N 11 от 04.04.2006 г. и счету N 102 от 01.12.2006 г. соответственно для выполнения работ, обусловленных дополнительным соглашением N 8 от 05.04.2006 г. к договору.

По условиям дополнительного соглашения N 8 от 05.04.2006 г. подрядчик обязался выполнить на объекте: Волочильный цех. Реконструкция 1 очередь работы по монтажу сетей водопровода стоимостью 4146578 руб. При этом стоимость материалов в цену работ по данному соглашению сторонами не включена.

По результатам выполнения указанных работ сторонами оформлены и подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 78 от 22.06.2006 г. на сумму 170681 руб. и N 88 от 23.06.2006 г. на сумму 312209 руб., из содержания которых следует, что стоимость материалов, использованных подрядчиком при производстве данных работ, включена в общую стоимость работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 8 от 05.04.2006 г.

Как установлено судом ранее, выполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом, следовательно, денежные средства в оплату материалов, перечисленные по платежному поручению N 3365 от 16.11.2006 г. в сумме 1000000 руб. также превышают стоимость выполненных ответчиком работ.

Исходя из содержания счета N 102 от 01.12.2006 г., со ссылкой на который истцом по платежному поручению N 3850 от 19.12.2006 г. в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 249912 руб. 40 коп., оплате подлежали материалы, необходимые для выполнения следующих работ: "теплопункты, интерьеры подвала в осях 1-11 коридора 4-го этажа здания, проект N 06-139/У-01-ТС.С".

Вместе с тем предметом договора строительного подряда N 15 от 31.10.2005 г. и подписанных к нему дополнительных соглашений является выполнение работ иных работ: по монтажу магистральных трубопроводов В10, В7 в Волочильном цехе согласно проекту N 05-680-ВК2-СМ1.

В счете N 102 от 01.12.2006 г., в оплату которого истцом перечислены денежные средства, содержится ссылка на иной проект - N 06-139/У-01-ТС.С.

Иных документов, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 3850 от 19.12.2006 г. произведено истцом в оплату работ по договору строительного подряда N 15 от 31.10.2005 г., либо позволяющих идентифицировать предмет работ, истцом в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах денежные средства в сумме 249912 руб. 40 коп. не могут быть зачтены в оплату работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 15 от 31.10.2005 г.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма излишней оплаты по договору строительного подряда N 15 от 31.10.2005 г., произведенная заказчиком, составляет 1244111 руб. 61 коп. (244111 руб. 61 коп. + 1000000 руб.).

Как следует из содержания письма N 498-ЮО от 05.11.2009 г., заказчик, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исполнения договора строительного подряда N 15 от 31.10.2005 г. и потребовал в срок до 14.11.2009 г. возвратить излишне перечисленные денежные средства.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ договор строительного подряда N 15 от 31.10.2005 г. считается расторгнутым с 15.11.2009 г.

Учитывая, что обусловленные указанным договором работы стоимостью 1244111 руб. 61 коп. подрядчиком не выполнены, удержание последним денежных средств в указанной сумме, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор строительного подряда N 15 от 31.10.2005 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала.

Доказательств выполнения работ либо возврата истцу денежных средств в сумме 1244111 руб. 61 коп. ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 1244111 руб. 61 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (1494024 руб. 01 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 18970 руб. 12 коп.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 1244111 руб. 61 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15798 руб. 32 коп.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17080 руб. 59 коп., то государственная пошлина в сумме 13908 руб. 79 коп. (в связи с заявлением истца об увеличении размера исковых требований и пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части - 1889 руб. 53 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" в пользу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" основной долг в сумме 1244111 (один миллион двести сорок четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 61 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" в пользу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" денежные средства в сумме 13908 (тринадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 79 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-55390/2009-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте