• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А60-5637/2010-С1


[Исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг по инженерно-геодезическим изысканиям, оказанных в рамках договора и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело NА60-5637/2010-С1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралгеокарт"

к Открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи

о взыскании 31 102,39руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Рязанов В.И., представитель по доверенности N 2 от 05.02.10г.

от ответчика: Французов Н.В., представитель по доверенности N 66 В 071906 от 25.12.09г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 31 102 руб. 39 коп., в том числе 23 911 руб. 47 коп. - задолженность по оплате услуг по инженерно-геодезическим изысканиям, оказанных в рамках договора N 06/09 от 10.02.2009г. и 7 190 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.09г. по 01.02.10г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 18.02.10г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявленные требования поддержал, все затребованные судом документы представил. Не возражает относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу.

Ответчик представил отзыв, в котором сумму основного долга признал, возражает относительно размера процентов, полагая, что их размер составляет 2 734 руб. 05 коп. Также возражает относительно размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, указав, что они неразумны, по мнению ответчика, стоимость оплаты услуг не должен превышать 3 000 руб. Ответчик также не возражает относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) 10.02.2009г. заключен договор на оказание услуг N 06/09.

В соответствии с п. 1 указанного договора истец обязуется оказать, а ответчик оплатить следующие услуги:

Инженерно-геодезические изыскания на объектах:

1. Вынос в натуру проектного положения телефонной канализации по ул. Крестинского в городе Екатеринбурге;

2. Вынос в натуру проектного положения телефонной канализации по ул. Билимбаевской, NN 2, 3 в г. Екатеринбурге;

3. Вынос в натуру проектного положения телефонной канализации по ул. Ленина-Московская, 2/35 в г. Екатеринбурге;

4. Вынос в натуру проектного положения телефонной канализации по ул. Малышева в городе Екатеринбурге;

5. Вынос в натуру проектного положения телефонной канализации по ул. Вайнера, 30 в городе Екатеринбурге;

6. Вынос в натуру проектного положения телефонной канализации по ул. Ленина-Воеводина, 28/2 в городе Екатеринбурге;

7. Вынос в натуру проектного положения телефонной канализации по ул. Ленина, 22 А в г. Екатеринбурге;

8. Вынос в натуру проектного положения телефонной канализации по ул. Ленина-Толмачева, 36/17 в г. Екатеринбурге;

9. Исполнительная съемка телефонной канализации по ул. Билимбаевская, NN 2, 3 в г. Екатеринбурге;

10. Исполнительная съемка телефонной канализации по ул. Ленина-Московская, 2/35 в г. Екатеринбурге;

11. Исполнительная съемка телефонной канализации по ул. Малышева в г. Екатеринбурге.

Суд пришел к выводу, что между сторонами имеет место быть договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг составляет 229 348 руб. 32 коп.

Истец оказал согласованные в договоре услуги, факт оказания услуг подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.09г.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре указано, что оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента предъявления к оплате счета.

Счет N 9 на сумму 229 348 руб. 32 коп. предъявлен истцом ответчику 10.02.09г.

Ответчик оплатил услуги в сумме 205 436 руб. 85 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 2339 от 30.03.09г., N 3890 от 28.08.09г., N 5254 от 09.10.09г.

Неоплаченными остаются услуги в сумме 23 911 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика письмами N 23 от 15.06.09г. и N 38 от 02.11.09г. направлены требования об оплате задолженности. Однако до настоящего времени оплата долга ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 23 911 руб. 47 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 7 190 руб. 92 коп., начисленных за период с 11.02.09г. по 01.02.10г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательство ответчика по оплате оказанных ему услуг не исполнено надлежащим образом, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

В материалы дела представлен расчет процентов, начисленных в четыре этапа:

- на сумму долга - 229 348 руб. 32 коп. за период с 11.02.09г. по 30.03.09г., по ставке рефинансирования - 8,75 % в сумме 2 787 руб. 22 коп.;

- на сумму долга - 93 397 руб. 54 коп. за период с 31.03.09г. по 27.08.09г., по ставке рефинансирования - 8,75 % в сумме 3 337 руб. 2 коп.;

- на сумму долга - 42 745 руб. 10 коп. за период с 29.08.09г. по 08.10.09г., по ставке рефинансирования - 8,75% в сумме 415 руб. 58 коп.;

- на сумму долга - 23 911 руб. 47 коп. за период с 10.10.09г. по 01.02.10г. по ставке рефинансирования - 8,75% в сумме 650 руб. 92 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку при расчете истцом не учтены банковские дни для оплаты (ст. 80 Закона РФ "О центральном Банке РФ"). Кроме того, п. 3 договора устанавливает срок оплаты услуг в течение 3 банковских дней с момента предъявления счета к оплате.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов с учетом 2-х банковских дней для оплаты, проценты подлежат начислению с 14.02.09г. по 01.02.10г. Сумма процентов составляет 7 023 руб. 69 коп.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 7 023 руб. 69 коп. за период с 14.02.09г. по 01.02.10г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 17 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи N 3/02 от 05.02.10г., платежное поручение N 16 от 10.02.10г. на сумму 17 000 руб. Указанные документы подтверждают, что услуги подлежали оказанию по данному делу, указанные юридические услуги оплачены в сумме 17 000 руб.

Как указано выше, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исковое заявление подано в связи с взысканием с ответчика суммы задолженности в размере 31 102 руб. 39 коп., в том числе 23 911 руб. 47 коп. - задолженность по оплате услуг по инженерно-геодезическим изысканиям, оказанных в рамках договора N 06/09 от 10.02.2009г. и 7 190 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.09г. по 01.02.10г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Задолженность в части основного долга подтверждена истцом к предварительному судебному заседанию, сумма долга незначительна, спор является расчетным и не представляет сложности, ответчик возражает относительно размера предъявленных ко взысканию услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 17 000 руб. не отвечает критериям разумности, хотя и документально подтверждена.

В связи с указанными обстоятельствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралгеокарт" сумму 30 935 руб. 16 коп., в том числе 23 911 руб. 47 коп. - основной долг и 7 023 руб. 69 коп. - проценты, 1 989 руб. 25 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-5637/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте