АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А60-62193/2009-С5


[В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о наложении штрафа, вынесенное в рамках исполнительного производства отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (заявитель)

к Октябрьскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (заинтересованное лицо)

о признании постановления недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В. В. Крючков - представитель по доверенности N 1007/К-01 от 23.12.2009 г.

от заинтересованного лица: Н. А. Перкова - судебный пристав-исполнитель.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов исполнительного производства. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 18.12.2009 г. о наложении штрафа, вынесенное в рамках исполнительного производства N 65/5/24802/11/2009.

Представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд  установил:

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н. А. Перковой в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с Свяжина А. А. алиментов, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В ходе проверки правильности удержания и перечисления денежных средств предприятием, являющимся местом работы должника - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий", судебным приставом-исполнителем установлено, что должник с предприятия уволился, исполнительный лист судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок не возвращен.

В связи с тем, что лицом, не являющимся должником, нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судебным приставом-исполнителем 18.12.2009 г. при участии главного бухгалтера Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" Мыздрик О. А., по результатам рассмотрения вынесено постановление о наложении на предприятие штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что у главного бухгалтера предприятия Мыздрик О. А. не имелось полномочий на участие в производстве по данному административному делу, законный представитель предприятия извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лично не получал, дело рассмотрено с нарушением принципа территориальности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией данной нормы предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещением от 14.12.2009 г. N 05-34/754, адресованным руководителю предприятия, судебный пристав-исполнитель известил юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное извещение получено заинтересованным лицом 14.12.2009 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии предприятия вход. N 1383.

При таких обстоятельствах отсутствие в доверенности главного бухгалтера предприятия Мыздрик О. А. полномочий на участие в производстве по данному административному делу не препятствовало его рассмотрению, суд приходит к выводу, что Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что заведующая канцелярией, получившая указанное извещение, не имела доверенности на получение корреспонденции по данному административному делу, извещение от 14.12.2009 г. не было вручено лично генеральному директору предприятия судом не принимаются, поскольку административное законодательство не содержит правил, предписывающих обязательный порядок извещения непосредственно законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, необходимости наличия доверенности на получение корреспонденции по конкретному административному делу у лица, уполномоченного на получение корреспонденции, адресованной юридическому лицу.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип территориальности, предусмотренный ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом так же не принимается, поскольку местом совершения правонарушении по данному делу суд признает место нахождения службы судебных приставов, в связи с тем, что после увольнения должника из Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" предприятие незамедлительно должно было сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и возвратить ему исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.