• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2010 года Дело N А60-737/2010-С1


[Исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения принята 2 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-737/2010-С1

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи Каменский территориальный узел электросвязи Артемовский цех электросвязи

к индивидуальному предпринимателю Мериновой Ольге Николаевне

о взыскании 2063 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца - не явились,

от ответчика - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ОАО "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи Каменский территориальный узел электросвязи Артемовский цех электросвязи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мериновой Ольги Николаевны (далее - ответчик) суммы 2063 руб. 19 коп., составляющей задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 1626 от 27.12.2004 г.

Определением от 13.01.2010 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи N 328153 от 18.01.2010 г. и 3 328177 от 20.01.2010 г., в суд не явились.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В предварительном судебном заседании 02.03.2010 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 13.01.2010 г. истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи Каменский территориальный узел электросвязи Артемовский цех электросвязи (далее - оператор связи) и индивидуальным предпринимателем Мериновой Ольгой Николаевной (далее - абонент) заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи N 1626 от 17.08.2005 г., предметом которого является предоставление оператором абоненту на время действия договора аренды телефонизированного помещения услуг связи по предоставлению доступа к телефонной сети, автоматического местного соединения, междугородного и международного соединения, а также дополнительные услуги, перечень которых определяется действующим прейскурантом оператора (п.1.1).

В перечне постоянных услуг абонента (приложение N 2 к договору) среди прочих услуг значится предоставление оператором модема, т. е. оказание услуг по передаче данных по доступу к сети Интернет.

Принимая во внимание, что доказательства волеизъявления сторон относительно расторжения, изменения указанного договора либо заключения иного договора отсутствуют, суд счел, что договор N 1626 от 17.08.2005 г. является действующим и содержащиеся в нем положения обязательны для заключивших его сторон.

Проанализировав условия договора N 1626 от 17.08.2005 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), существо которого раскрыто законодателем в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, по заявлению абонента произведена установка тарифного плана "Офис 500" (за входящий трафик до 500 Мб), ежемесячная (абонентская) плата за предоставление которого составляет 800 руб.; плата за превышение трафика (свыше 500 Мб) - 1,53 руб. за 1 Мб; плата за пропуск входящего трафика с ресурсов 1 группы - 0,10 руб. за 1 Мб, плата за пропуск входящего трафика с ресурсов 2 группы - 0,30 руб. за 1 Мб.

Указанные тарифы на услуги сети передачи данных утверждены приказом ЕФА ОАО "Уралсвязьинформ" N 1434 от 22.12.2003 г. и введены в действие с 01.01.2004 г.

Во исполнение условий договора N 1626 от 17.08.2005 г. истцом в период с мая 2009 года по июль 2009 года оказаны услуги по предоставлению доступа к сети INTERNET по выделенному ответчику логину, что подтверждается представленными в материалы дела статистикой клиента за спорный период.

Общая стоимость услуг, оказанных ответчику в спорный период, составила 2063 руб. 19 коп.

Пунктом 5.6.1 договора предусмотрен авансовый порядок оплаты услуг в размере абонентской платы текущего месяца. Расчетный период - один календарный месяц.

В нарушение поименованного условия договора обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что на день обращения истца в суд с иском задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных на основании договора N 1626 от 17.08.2005 г., составила 2063 руб. 19 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2063 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (2063 руб. 19 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 500 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мериновой Ольги Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи Каменский территориальный узел электросвязи Артемовский цех электросвязи основной долг в сумме 2063 (две тысячи шестьдесят три) рубля 19 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мериновой Ольги Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи Каменский территориальный узел электросвязи Артемовский цех электросвязи денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-737/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте