АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2010 года Дело N А60-30882/2008-С11


[Решением суда в удовлетворении иска о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ договора энергоснабжения отказано]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2010 года

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело NА60-30882/2008-С11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "Управляющая компания "Чкаловская")

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"),

обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Сервис" (далее -ООО "УК "Комфорт-Сервис")

о признании сделки недействительной.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с изложенным судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом.

От ответчика ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "УК "Комфорт-Сервис" о признании недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 20466, заключенного между ответчиками.

В судебном заседании 15.01.2008 истец в обоснование заявленных требований пояснил следующее.

Между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "УК "Комфорт-Сервис" 01.10.2008 заключен договор энергоснабжения N 20466, согласно которому ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" взяло на себя обязательство поставлять электрическую энергию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60, в то время как договор электроснабжения от 01.06.2006 N 17421, заключенный между истцом и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в части данного дома не расторгнут.

При заключении оспариваемого договора были нарушены положения ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, тогда как ООО "УК "Комфорт-Сервис" указанными устройствами не располагает.

В настоящее время истец является единственным исполнителем коммунальных услуг, кто обслуживает и содержит внутридомовые сети и осуществляет фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60.

Также истец представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.09.2008, который судом приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На указанном собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60 в качестве управляющей организации был выбран истец.

Ответчик возражает, в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям.

Общим собранием 19.07.2008 собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Комфорт-Сервис".

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" внесены изменения в договор от 01.06.2006 N 17421, заключенный с истцом, согласно которым вышеуказанный многоквартирный дом был исключен из списка объектов, обслуживаемых истцом.

Собственники жилых помещений указанного дома, на основании принятого решения на общем собрании, отказались от исполнения договора истцом, о чем ему было направлено соответствующее уведомление.

В настоящее время в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается дело о признании недействительным решения от 19.07.2008 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60

Ответчик представил документы, поименованные в отзыве, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.01.2009 истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 20466 в части энергопринимающих устройств (купли-продажи электрической энергии в точках поставки), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" представил показания приборов учета за октябрь, ноябрь и декабрь 2008, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2010 года производство по делу NА60-30882/2008-С11 приостановлено по ходатайству сторон до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2426, рассматриваемому в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010 производство по делу NА60-30882/2008-С11 возобновлено, судебное заседание назначено на 09 марта 2010.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Комфорт-Сервис" (абонент) 01.10.2008 подписан договор энергоснабжения N 20466, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях договора.

В п. 3.1.1 договора стороны согласовали условие о том, что гарантирующий поставщик обязан отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с договорными величинами и установленным режимом потребления электрической энергии и мощности в пределах разрешённой к использованию мощности, определёнными приложением N 2 и протоколом о договорных величинах, являющихся неотъемлемой частью договора. В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что поставка электроэнергии осуществляется по адресу: 620142 г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 60 (жилой дом).

Оспаривая указанный договор, истец ссылается на то, что ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" взяло на себя обязательство поставлять электрическую энергию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60, в то время как аналогичный договор электроснабжения от 01.06.2006 N 17421, заключенный между истцом и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в части данного дома не расторгнут.

Кроме того, истец ссылается на то, что он в настоящее время является единственным исполнителем коммунальных услуг, кто обслуживает и содержит внутридомовые сети и осуществляет фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60., в связи с чем истец просит признать недействительным договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 20466 в части энергопринимающих устройств (купли-продажи электрической энергии в точках поставки), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалы дела ответчиком ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" представлено соглашение от 13.05.2009, подписанное ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис", ООО "Управляющая компания "Чкаловская" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", о внесении изменения в договоры энергоснабжения, согласно которому из приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.10.2008 N 20466 исключен потребитель - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, дом. 60. Вместе с тем указанный потребитель включен в приложение N 2 договора энергоснабжения от 01.06.2006 N 17421, заключенного между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Чкаловская".

Указанное соглашение содержит печати и подписи трёх сторон: ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис", ООО "Управляющая компания "Чкаловская" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60. переданы в управление истцу.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, с учетом представленных доказательств, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного оснований для признания договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 20466 недействительным в части энергопринимающих устройств (купли-продажи электрической энергии в точках поставки), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60 по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку оспариваемые положения исключены сторонами из содержания оспариваемого договора.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.