АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2010 года Дело N А60-3463/2010-С12


[Исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании договоров за просрочку внесения арендных платежей удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3463/2010-С12

по иску Индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Ивановича (ИНН 666400597316)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Метроном" (ИНН 6671209107)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Бизнес-Центр "Альянс"

о взыскании 40337 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонов И.И., индивидуальный предприниматель.

от ответчика: Савиновских С.А., представитель по доверенности N 11/01-1 от 11.01.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Индивидуальный предприниматель Платонов Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РА "Метроном" суммы 40337 руб. 52 коп. - пени, начисленной на основании п. 2.7 договоров от 01.01.2007 г., от 01.01.2008 г. и от 01.01.2009 г. за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.01.2007 г. по 05.06.2009 г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил копию свидетельства о регистрации права собственности 3-го лица на объект аренды, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признал, считает договоры от 01.01.2007 г., от 01.01.2008 г. и от 01.01.2009 г незаключенными, поскольку не определен предмет; приложение N 1 должно быть подписано обеими сторонами договора. Также ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за январь 2007 г.

В судебном заседании 06.04.2010 г. был объявлен перерыв до 08.04.2010 г. до 9 час. 00 мин. для представления истцом дополнительных документов.

Истец в данное судебное заседание представил письма 3-го лица о согласии на заключение договоров субаренды от 01.01.2007 г., от 01.01.2008 г. и от 01.01.2009 г. (подлинники - для обозрения, копи - для приобщения к материалам дела.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении экспертизы для установления времени оформления данных документов, поскольку считает, что данные письма были оформлены позднее указанной в них даты.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 615 ГК РФ юридически значимым является сам факт наличия согласия собственника объекта аренды на передачу имущества в субаренду независимо от времени получения такого согласия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд  установил:

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора аренды от 01.01.2007 г. между ИП Платоновым И.И. (арендодатель) и ООО "РА "Метроном" (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору в срочное возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и своевременно уплачивать арендодателю обусловленную договором арендную плату (п. 1.1).

Объект аренды определен в пункте 1.2 договора: помещения общей площадью 52,4 кв.м., расположенные на втором этаже полностью благоустроенного административного здания по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14. Поэтажный план здания, на котором обозначено передаваемое арендатору помещение, является Приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.3).

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г. (п. 3.1).

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, государственной регистрации договора, предусмотренной в статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Объект передан ответчику в пользование по акту приемки-передачи нежилых помещений от 01.01.2007 г.

В последующем, между сторонами были заключены договоры от 01.01.2008г. и от 01.01.2009г. на тех же условиях, что и договор от 01.01.2007г.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Правомочия истца на сдачу указанного объекта недвижимости в субаренду по спорным договорам подтверждаются договорами аренды N 1 от 01.01.2007 г., N 1 от 01.01.2008 г., N 1 от 01.01.2009г. заключенными между истцом и ОАО "Бизнес-центр "Альянс" в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14 (право собственности арендодателя на которые подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2003 г. серии 66 АБ 080321), на срок с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г, с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. по 30.12.2009 г., т.е. менее года и исполненным в части передачи арендатору объекта аренды по актам приема-передачи от 01.01.2007 г., от 01.01.2008 г. и от 01.01.2009 г.

Согласно п. 2.9. договоров арендатор вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду по согласованию с арендодателем. Согласие арендодателя на передачу помещений в субаренду подтверждается письмами ОАО "Бизнес-центр "Альянс" от 01.01.2007 г., 01.01.2008 г. и 01.01.2009 г.

Довод ответчика о незаключенности спорных договоров субаренды судом рассмотрено и отклонен в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели составление поэтажного плана здания с указанием передаваемого помещения (Приложение N 1), то есть данный документ является неотъемлемой частью договора, при этом ответчик не представил суду иного приложения по спорным договорам; кроме того, при подписании договоров ответчик не делал оговорки об отсутствии приложения N 1, поименованного в договоре.

В приложениях к договорам субаренды отмечены подлежащие передаче ответчику в пользование помещения N 178, N 179 и N 180 общей площадью 52,4 кв.м.

Таким образом, предмет договоров субаренды четко определен сторонами; при этом в ходе исполнения спорных договоров каких-либо неясностей относительно предмета не было, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о наличии заблуждений в отношении предмета договоров субаренды, в том числе о смешении объекта субаренды с другими помещениями.

С учетом изложенного, возражения ответчика против иска суд считает необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.6, 2.7 договоров арендная плата уплачивается ежемесячно одним платежом в течение первых пяти рабочих дней месяца путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы определен в п.2.5 договоров и равен 495 руб. за 1 кв.м. в месяц в 2007 г., 545 руб. за 1 кв.м. в месяц за период с января по март 2008 г. и 600 руб. за 1 кв.м. в месяц за апрель 2008 г., а также 600 руб. за 1 кв.м. в 2009 г.

Договором от 01.01.2007 г. предусмотрена возможность увеличения в одностороннем порядке арендной платы с предупреждением арендатора за 30 дней до повышения; соответствующее уведомление о повышении в 2007 г. арендной платы до 545 руб. Ответчик отрицает факт получения письма от 29.03.2007 г. об увеличении стоимости аренды до 545 руб. за 1 кв.м., тем не менее, как следует из платежных поручений, с мая 2007 г. ответчик оплачивал аренду исходя из стоимости 545 руб. за 1 кв.м. - 28558 руб. (ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с расчетом арендной платы за 2007 г. размер арендной платы составил 25938 руб. 00 коп. (за январь-апрель 2007 г.) и 28558 руб. 00 коп. (за май-декабрь 2007 г.), за 2008 г. размер арендной платы составил 28558 руб. (за январь-март 2008 г.) и 31440 руб. (за апрель-декабрь 2008 г)., за 2009 г. размер арендной платы составил 31440 руб. (за январь-май 2009) и 15720 руб. за июнь 2009г.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате и реестра платежей следует, что арендная плата за спорный период перечислялась ответчиком с нарушением установленного срока.

Пунктом 2.7 договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока перечисления арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты аренды подтвержден материалами дела, размер пени определен сторонами при подписании договора, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и подлежит корректировке: истцом при расчете имущественных санкций в период просрочки включены дни, в которые оплата ответчиком уже была произведена, поэтому они подлежат исключению из периода просрочки, периоды просрочки подлежат уменьшению на 1 календарный день.

Контррасчет ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик исходит не из даты поступления денежных средств на счет кредитора (ст. 316 ГК РФ), а из даты оформления платежных документов.

Также суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за январь 2007 г.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В данном случае течение срока исковой давности по спорному периоду было прервано оплатой ответчиком стоимости аренды платежным поручением N 1 от 29.01.2007 г. Исковое заявление было подано истцом 28.01.2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Начальные даты начисления неустойки определены истцом верно, в соответствии с п. 2.6 договора.

Общая сумма правомерно начисленной пени за период с 16.01.2007г. по 14.06.2009 г. составила 37611 руб. 41 коп.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Принимая во внимание непродолжительность периода просрочки, достаточно высокий размер неустойки (0,5 %, что фактически составляет 180 % годовых), а также то обстоятельство, что основной долг погашен ответчиком полностью, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (40337 руб. 52 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 1613 руб. 50 коп.

Исковые требования удовлетворены частично, при этом уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 г.).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1504 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Метроном" (ИНН 6671209107) в пользу Индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Ивановича (ИНН 666400597316) неустойку, начисленную за период с 16.01.2007 г. по 14.06.2009 г., в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Метроном" (ИНН 6671209107) в пользу Индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Ивановича (ИНН 666400597316) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1504 руб. 46 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.