АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А60-56275/2009-С3


[Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств - задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора по накладным удовлетворить]
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620)

к Индивидуальному предпринимателю Стрыгину Матвею Ивановичу (ОГРНИП 304891311800054)

о взыскании денежных средств в сумме 126810 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Р.К.Султангулов, представитель по доверенности без номера от 10 января 2010г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, поступившее 23 апреля 2010г. ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 126810 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N381-Ф от 01 июня 2008г. по накладным N0646 от 31 января 2009г. и N1743 от 06 марта 2009г., в сумме 104071 руб. 61 коп. и пени, начисленные за общий период с 16 февраля 2009г. по 26 ноября 2009г. на основании п. 4.1 указанного договора, в сумме 22739 руб. 04 коп.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Как указано в исковом заявлении и в тексте выше обозначенного договора, ответчик находится в г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между тем, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно п. 4.2 указанного договора, все споры , возникающие в связи с исполнением договора и неурегулированные соглашением сторон, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. В то время как истец находится в г.Екатеринбурге.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел, что истцом при предъявлении иска в арбитражный суд правила о подсудности соблюдены, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 24 февраля 2010г., истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 22739 руб. 04 коп. На исковых требованиях в остальной части настаивал. Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании неустойки был принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены Основные сведения от 03 декабря 2009г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, полученные арбитражным судом на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21 октября 2004г. NСАЭ-3-08/7@ (с использование сети Интернет).

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 22 апреля 2010г. был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26 апреля 2010г. В 15 час. 00 мин. 26 апреля 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство от 26 апреля 2010г., в котором просил взыскать с ответчика сумму 85172 руб. 39 коп. по товарной накладной N1743 от 06 марта 2009г., в остальной части истец уменьшает исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований до суммы 85172 руб. 39 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по накладной N1743 от 06 марта 2009г., в сумме 85172 руб. 39 коп.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

по товарной накладной NГФ00001743 от 06 марта 2009г. (скорректирована по позиции 5) истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на сумму 85172 руб. 39 коп. Количество и стоимость принятого товара ответчиком не оспаривалось, возврата товара не производилось, контррасчет не представлялся.

Ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчетам истца, составила 85172 руб. 39 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате товара.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи.

Товар по выше поименованной товарной накладной был поставлен истцом ответчику с надлежащем указанием ответчика в качестве грузополучателя и плательщика. При получении товара представителем ответчика проставлен оттиск печати ответчика ("Для накладных", ИП Стрыгин М.И., его ИНН и ОГРН) и расшифрованы должность (продавец) и фамилия (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также в подтверждение доставки товара ответчику истцом в материалы дела была представлена товарно-транспортная накладная NГФ00001743 от 06 марта 2009г. с указанием в качестве грузополучателя - ответчика (ИП Стрыгина М.И.), в ней поставлены подпись с расшифровкой должности и фамилии, оттиск печати ответчика (ИП Стрыгин М.И.).

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2009г., 19 января 2010г., 24 февраля 2010г., 23 марта 2010г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв, однако, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате товара должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 85172 руб. 39 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2009г. (в редакции определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2009г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворено, зачтено в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска сумма 4036 руб. 21 коп., уплаченная по платежному поручению N926 от 27 июля 2009г. на сумму 4289 руб. 96 коп. и возвращенная ранее истцу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2009г. по делу NА60-31116/2009-С10.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3055 руб. 17 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по делу в части требований, от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался, арбитражным судом прекращено, истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 981 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N926 от 27 июля 2009г., в остальной, не зачтенной по настоящему арбитражному делу, части возвращена определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2009г. по делу NА60-31116/2009-С10.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрыгина Матвея Ивановича (ОГРНИП 304891311800054) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620) основной долг в сумме 85172 руб. 39 коп.

Производство по арбитражному делу NА60-56275/2009-С3 в части требований о взыскании неустойки прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрыгина Матвея Ивановича (ОГРНИП 304891311800054) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 3055 руб. 17 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 981 руб. 04 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N926 от 27 июля 2009г. и зачтенную по арбитражному делу NА60-56275/2009-С3. Оригинал платежного поручения находится в материалах дела NА60-56275/2009-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.