• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А60-59785/2009-С3


[Исковые требования о взыскании суммы задолженности за оплаченный, но не поставленный истцу товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общество "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" (ОАО "ИСК ЯНАО")

к Открытому акционерного общества "Металлсервис"

о взыскании 593 724 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерного общества "Металлсервис" о взыскании 593724 руб. 99 коп., в том числе 526692 руб. 81 коп. суммы задолженности за оплаченный, но не поставленный истцу товар, 10600 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2008г. по 16.11.2009г., исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56431 руб. 37 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные за период с 03.09.2009г. по 16.11.2009г. на основании п. 5.5 договора, в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит расторгнуть договор поставки N 14/08-П от 14.08.2009г.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Истец в настоящее судебное заседание не явился , запрашиваемые судом документы не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, в суд не представил (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как установлено при рассмотрении дела, между истцом (именуемым в договоре - покупатель) и ответчиком (именуемым в договоре - поставщик) 14.08.2009г. заключен договор поставки N 14/08-П, по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу металлопрокат согласно Спецификации N 1, которая будет являться неотъемлемой частью договора, а истец обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

В материалы дела представлена Спецификация N 1 - Приложение N 1 к договору N 14/08-П от 14.08.2009г., в которой сторонами согласованы наименование, количество и цена подлежащего поставки товара.

Пунктом 2 Спецификации N1 договора установлены условия оплаты 70% предоплата, оставшаяся сумма перечисляется в 3-х дневный срок после поступления продукции на склад Покупателя.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 526692 руб. 81 коп. в качестве предоплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 925 от 24.08.2009г.

В спецификации к договору поставки сторонами согласованы сроки отгрузки товара - в течение 10 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Обязанность по поставке товаров, оплаченных истцом, ответчиком не исполнена.

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N1990 от 29.09.2009г. с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность путем перечисления денежных средств.

Учитывая, что обязанность поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнена, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты в сумме 526692 руб. 81 коп. подтвержден материалами дела, требование о взыскании 526692 руб. 81 коп. в качестве предварительной оплаты предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.5 договора в случае просрочки отправки товара, поставщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, просроченной к отправке, за каждый день просрочки отправки до момента фактической отправки партии товара.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара, истец обратился с требованием о взыскании 56431 руб. 37 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленной на основании п. 5.5 договора в размере 0,1% от стоимости партии товара, просроченной к отправке, за каждый день просрочки отправки до момента фактической отправки партии товара, за период с 03.09.2009г. по 16.11.2009г.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки поставки, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 56431 руб. 37 коп. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленум ВАС РФ N14 от 14.08.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в пункте 5.5. рассматриваемого договора поставки стороны предусмотрели условие, что неустойка за просрочку отправки товара имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.09.2009г. по 16.11.2009г., на сумму долга 446349 руб. 84 коп., следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Однако расчет суммы процентов произведен истцом неверно вследствие ошибочного применения ставки рефинансирования 9, 5 % годовых, тогда как иск предъявлен в суд 07.12.2009г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, исходя из учётной ставки банковского процента 8, 25 % годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения настоящего решения), сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.09.2009г. по 16.11.2009г., на сумму долга 446349 руб. 84 коп., составляет 7671 руб. 63 коп.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец предъявил требование о расторжении договора поставки N 14/08-П от 14.08.2009г.

В материалы дела представлена претензия N 1990 от 29.09.2009г.

Между тем, как установлено судом, требование о расторжении договора поставки не содержится, в претензии истец указывает свое требование о погашении задолженности по арендной плате.

Таким образом, судом не установлено однозначное волеизъявление лица (истца по настоящему делу), направленное другой стороне (ответчику по настоящему делу), на расторжении договора поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию, установленной ст. 65 АПК РФ, ни в одно из судебных заседаний не явился, каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что в части неимущественного требования иск оставлен без рассмотрения, государственная пошлина в этой части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Металлсервис" (ИНН 6658294520, ОГРН 1076658043725) в пользу Открытого акционерного общество "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" (ОАО"ИСК ЯНАО") (ИНН 8901009437) 590795 (пятьсот девяносто тысяч семьсот девяносто пять) руб. 81 коп., в том числе 526692 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 81 коп. сумму предварительной оплаты, сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 56431 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) руб. 37 коп., сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7671 (семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

В части требования истца о расторжении договора поставки N 14/08-П от 14.08.2009г. исковое заявление оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Металлсервис" (ИНН 6658294520, ОГРН 1076658043725) в пользу Открытого акционерного общество "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" (ОАО"ИСК ЯНАО") (ИНН 8901009437) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 12376 (двенадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 31 коп.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" (ОАО"ИСК ЯНАО") (ИНН 8901009437) из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 659 от 01.12.2009г. в составе общей суммы 14437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 25 коп., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-59785/2009-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте