АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А60-63222/2009-С4


[Исковые требования о взыскании задолженности за поставку товара по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГ КОМПЛЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДревПродукт"

о взыскании 554615 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: В. Р. Рахманов, представитель по доверенности б/н от 15.10.2009 г.,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (уведомление N 089402 о вручении имеется в материалах дела).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГ КОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 554615 руб. 42 коп., в том числе основной долг за поставку товара по договору поставки N 29-МТО от 06.07.2009 г. в размере 536545 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2009 г. по 29.12.2009 г. в размере 18070 руб. 22 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9 % годовых.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Между тем в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 6.3 договора поставки N 29-МТО от 06.07.2009 г., все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно представленным документам, местом нахождения истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГ КОМПЛЕКТ" является г. Екатеринбург.

Поэтому в связи с установлением сторонами договорной подсудности настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. Считает, что произвел приемку товара своевременно и при обнаружении некачественного товара направил об этом информацию поставщику. Претензией N 01 от 17.08.2009 г. подтверждается, что поставщиком были получены акты о наличии недостатков, но поставщик не обеспечил явку для составления двухстороннего акта. В части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования не признает, поскольку просрочка в оплате товара вызвана действиями истца из-за неурегулирования вопроса по оставшейся сумме задолженности.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 29-МТО от 06.07.2009 г. (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя пиловочник (пиломатериалы).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.2 договора, право собственности на поставляемый товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания ответственным лицом покупателя товарной накладной. В этот же момент обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными.

Спецификация от 06.07.2009 г. к договору поставки N29-МТО от 06.07.2009 г. подписанная сторонами с проставлением оттиска печати предприятий представлена в материалы дела. Поскольку сторонами в спецификации, имеющей ссылку на договор, согласованы наименование и количество поставляемого товара, договор поставки N 29-МТО от 06.07.2009 г. является заключенным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму

825531 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N 5/ПМ от 06.08.2009 г. на сумму 412266 руб. 40 коп., N 3/1 от 05.08.2009 г. на сумму 413264 руб. 80 коп., а также дорожными ведомостями N 939678 (вагон N 66465220) и N 720195 (вагон N 65464646), в которых содержится отметка о получении товара, поставленного по ним, представителями ответчика, действующими на основании доверенностей N 267 от 21.05.2009 г., N 285 от 03.08.2009 г.

Поставленный товар ответчиком был частично оплачен в размере 288986 руб., что подтверждается платежным поручением N 1420 от 02.09.2009 г. Доказательств оплаты товара в размере 536545 руб. 20 коп. ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1.1. установлено, что оплата по договору за товар производится в течение 3-х банковских дней с даты фактически поставленного и принятого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Следовательно, срок оплаты всего товара на день вынесения решения наступил.

Доказательств оплаты поставленного товара или его возврата и контррасчет ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в оставшейся сумме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.4 договора стороны установили, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров и разногласий обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в 10-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее и дать мотивированный ответ.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 4.4 договора, истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией истца б/н от 17.08.2009 г. с требованием к ответчику о погашении задолженности в размере 825531 руб. 20 коп. и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения данной претензии подтверждается письмом ответчика N 184 от 18.08.2009 г., содержащим ссылку на вышеуказанную претензию.

В связи с изложенным, требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 536545 руб. 20 коп. за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате данного товара в связи с тем, что его качество не соответствовало требованиям, согласованными сторонами в спецификации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применяется, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 2.2., 2.4. договора поставки N 29-МТО от 06.07.2009 г. приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций Госарбитража при Совете Министров N П-6, утвержденной 15.06.65 и N П-7, утвержденной 25.04.66. В случае обнаружения недостачи, несоответствия качества товара условиям настоящего договора, покупатель осуществляет вызов поставщика в течение 3-х рабочих дней с даты поступления товара. В связи с изложенным, проверка качества товара должна была осуществляться ответчиком в соответствии с требованиями Инструкции N П-7.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16, 17 Инструкции N П-7 о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в составлении двустороннего акта путем направления соответствующего уведомления.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств уведомления поставщика для участия в составлении двустороннего акта. Претензия N 184 от 18.08.2009 г. таким доказательством не является, поскольку не содержит указание на необходимость прибытия, а также составлена по истечении предусмотренного срока.

Кроме того, на основании п. 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка должна производиться с участие независимого предприятия, например, с участием компетентного представителя другого предприятия, представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия и пр.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в подтверждение его доводов документы: акт N 2 от 03.08.2009 г. и акт без номера от 05.08.2009 г. составлены ответчиком в одностороннем порядке не по форме установленной Инструкций N П-7, то есть без указания необходимых сведений в отношении количества некачественного товара, каким образом производилось определение процентного соотношения качественного и некачественного товара, подробных описаний недостатков и пр.

Поскольку ответчиком (покупателем) доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный истцом, был ненадлежащего качества, не представлено, суд считает, что довод ответчика не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Необходимо отметь, что факт поставки товара надлежащего качества также подтверждается карантинными сертификатами N 02590602130709013 от 13.07.2009 г. (вагон N 66465220) и N 02590602130709012 (вагон N 65464646).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2009 г. по 29.12.2009 г. в размере 18070 руб. 22 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара по договору поставки N 29-МТО от 06.07.2009 г. своевременно не произведена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитана истцом не верно, а именно с применением ставки рефинансирования в размере 9 %, а следовало применить ставку на день подачи искового заявления - 29.12.2009 г в размере 8,75 % (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У).

Вместе с тем, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2009 г. по 29.12.2009 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,75 % составил 20273 руб. 76 коп. Истцом ходатайство об увеличении исковых требований не заявлялось. В связи с изложенным, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2009 г. по 29.12.2009 г. подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме - 18070 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 г. по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению из расчета ставки рефинансирования в размере 8,75 % и суммы основного долга в размере 536545 руб. 20 коп.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 12046 руб. 15 коп., судом ходатайство удовлетворено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 12046 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" (ИНН: 0268047549, ОГРН: 1080268000878) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГ КОМПЛЕКТ" (ИНН: 6672172107, ОГРН: 1047796113001) 554615 руб. 42 коп. (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать руб. 42 коп.), в том числе основной долг в размере 536545 руб. 20 коп. (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот сорок пять руб. 20 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2009 г. по 29.12.2009 г. в размере 18070 руб. 22 коп. (восемнадцать тысяч семьдесят руб. 22 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,75 % и суммы основного долга в размере 536545 руб. 20 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" (ИНН: 0268047549, ОГРН: 1080268000878) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12046 руб. 15 коп. (двенадцать тысяч сорок шесть руб. 15 коп.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.