• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А60-24698/2007-С1


[Решением суда в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано]

(Извлечение)

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело NА60-24698/2007-С 1

по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стека Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Итальянский дом оборудования"

третье лицо: Денисова Галина Александровна

о взыскании 39000руб.00коп.

по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Итальянский дом оборудования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стека Плюс"

третье лицо: Денисова Галина Александровна

о взыскании 68010руб.00коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Цехер Г.Я. - представитель по доверенности от 24.09.2008г.;

от ответчика по первоначальному иску: Мухин Г.П. - представитель по доверенности от 14.06.2009г.;

от третьего лица: Мухин Г.П. - представитель по доверенности от 17.07.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 14.04.2010г. объявлен перерыв до 21.04.2010г. до 11час.40мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008г. по делу NА60-24698/2007-С1 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному исковому заявлению в части взыскания пеней прекращено, в остальной части встречные исковые требования удовлетворены, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью "СТЕКА ПЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Итальянский дом оборудования" взыскано 68010руб.00коп. - основной долг, 2404руб.72коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб.00коп.

Заявитель - ООО "Стека Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008г. по делу N А60-24698/2007-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что вступившим в законную силу решением от 12.10.2009г. по делу NА60-38907/2008-С4 договор б/н от 01.03.2007г., на основании которого были удовлетворены исковые требования по настоящему делу, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий.

Решением от 18.02.2010г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стека Плюс" о пересмотре решения от 04.03.2008г. по делу N А60-24698/2007-С 1 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено: решение от 04.03.2008г. отменено.

Таким образом, в рамках данного дела судом рассматривается требование по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39000руб.00коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000руб.00коп.

С учетом заявленных в судебном заседании от 05.03.2010г. изменений по встречному иску и принятых судом, рассматривается требование о взыскании 79545руб.00коп., из которых 41000руб.00коп. - задолженность по договору от 01.03.2007г. N113 за период с 01.03.2007г. по 31.10.2007г., 38545руб.00коп. - пени, начисленные на основании п. 3.2 договора за период с 26.05.2007г. по 05.03.2010г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп.

Истец по первоначальному иску требования поддержал в заявленном размере, кроме того, материалы дела представлены письменные пояснения с приложениями (отзыв от 29.05.2009г., выкопировка из отчета от 11.12.2008г., копии писем N7 от 04.02.2009г., от 20.01.2009г. б/N, N30 от 14.10.2008г., реестр), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по встречному иску в удовлетворении первоначального иска просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, также приобщены письменные возражения.

Ответчик поддерживает встречные исковые требования в заявленном размере, с учетом уточнений; также пояснил, что никакие действия по воспрепятствованию истцу в пользовании им своим имуществом не предпринимались.

Третье лицо в судебном заседании поддерживает доводы ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы неосновательного обогащения в размере 39000руб.00коп., возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика в связи с перечислением спорной денежной суммы по ничтожной сделке - договор от 01.03.2007г.

В обоснование факта перечисления денежных средств в указанной сумме представлены платежные поручения от 19.04.2007г. N154, от 02.05.2007г. N170, от 04.06.2007г. N256, от 18.06.2007г. N287.

Как указывалось выше, в рамках арбитражного дела NА60-38907/2008-С4 с участием тех же лиц, решением от 12.10.2009г. установлено, что договор от 01.03.2007г. б/N является ничтожной сделкой.

Истец по первоначальному иску указал, что денежные средства в размере 39000руб.00коп. перечислены в связи с тем, что ответчик препятствовал в пользовании недвижимым имуществом истца - встроенным помещением литер А, площадь 117,4 кв.м, расположенным на цокольном этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ключевская (бывшая Ермакова), 18; номер на плане цокольный этаж - помещения NN21-26, 31, 48 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2007г. N66 АВ 523159) и вынуждал платить за пользование коридором.

По указанному адресу ответчик на основании договора аренды от 08.02.2007г. арендовал у третьего лица (собственник) нежилые помещения (литер А), номер на плане: цокольный этаж - помещения NN27-28, 30, 32-42, 47, общая площадь 170,9кв.м.; помещение N29, площадь общая - 34,3кв.м. Факт принадлежности на праве собственности третьему лицу сдаваемых в аренду помещений подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2006г. 66 АВ 387385, 66 АВ 387383.

Доводы истца судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102, п/п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В представленных истцом платежных поручениях в графе назначение платежа указано: "авансовый платеж за пользование коридором…" за соответствующий месяц (март, апрель, май, июнь 2007.). Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по оплате пользования коридором, что не противоречит положениям ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Довод истца о том, что спорная денежная сумма перечислена под давлением, не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование доводов истец ссылается на письма ответчика N7 от 04.02.2009г., от 20.01.2009г. б/N, N30 от 14.10.2008г. Однако данные письма не могут быть приняты судом в качестве доказательств насилия либо угрозы, поскольку оплата произведена истцом в 2007г. Кроме того, в материалы дела представлены копии писем от 09.06.2007г., 08.08.2007г., в которых ответчик просит оплатить расходы на содержание коридора и подписать договор до 13.08.2007г., в противном случае доступ в помещение общего пользования с 9час. до 18час. будет ограничен. Однако какие-либо акты, иные документы в подтверждение факта ограничения пользования помещением в указанное время в материалы дела не представлено. Необходимо отметить, что в рамках дела NА60-900/2008-С7 рассматривалось требование истца об устранении нарушенного права. В удовлетворении требований отказано. При этом судом установлено, что доступ в помещения истца ограничивался только после 18час. В связи со сдачей арендованных площадей под охрану; в рабочие дни с 9час. до 18час. доступ истца осуществлялся беспрепятственно.

В соответствии с требованием ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное требование о взыскании с истца по первоначальному иску суммы 79545руб.00коп., состоящей из задолженности по договору от 01.03.2007г. N113 за период с 01.03.2007г. по 31.10.2007г. - в сумме 41000руб.00коп. и пени, начисленных на основании п. 3.2 договора за период с 26.05.2007г. по 05.03.2010г. в сумме 38545руб.00коп.

Согласно ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела NА60-13836/2009-С3 ООО "СТЕКА ПЛЮС" обратилось в суд с требованием расторгнуть договор от 01.03.2007г. N113, заключенный между ООО "СТЕКА ПЛЮС" и ООО "Итальянский дом оборудования", а также пресечь действия ООО "СТЕКА ПЛЮС", нарушающие права ООО "СТЕКА ПЛЮС" на неограниченное круглосуточное пользование встроенным нежилым помещением (литер А) цокольного этажа в составе помещений NN 21-26, 31, 48, общей площадью 117,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 18 и обязать ответчика выдать истцу комплект ключей от входных дверей цокольного этажа, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009г. по делу NА60-13836/2009-С3 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, в мотивировочной части решения суд признал договор от 01.03.2007г. N113 незаключенным.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009г. решение изменено, в части требования о расторжении договора N113 от 01.03.2007г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что договор от 01.03.2007г. N113 признан судом незаключенным, оснований для взыскания задолженности в размере 41000руб.00коп. и пени в сумме 38545руб.00коп. не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалы дела представлено два экземпляра проекта договора от 01.03.2007г. N113, которые со стороны истца по первоначальному иску не подписаны. В спорных платежных поручениях в оплату за пользование коридором ссылка на договор N113 отсутствует. Иных документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано, то расходы на оплату услуг представителя, заявленные в рамках каждого из исков, удовлетворению также не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на каждую из сторон, понесших такие расходы, на основании ист. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче встречного иска подлежит возврату в соответствующей части из федерального бюджета.

Поворот исполнения судебного акта от 04.03.2008г. может быть произведен арбитражным судом по заявлению истца в порядке, установленном ст.325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Итальянский дом оборудования" 350руб.72коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.11.2007г. N975 в составе общей суммы 3299руб.39коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат производится в части.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



           Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-24698/2007-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте