• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А60-7090/2010-С5


[Решением суда в удовлетворении иска о признании недействительным ненормативного правового акта отказано]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании 21-23 апреля 2010 года дело NА60-7090/2010-С 5 по заявлению

Индивидуального предпринимателя Авдеевой Ирины Садриевны

к Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма

о признании недействительным ненормативного правового акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, Территориальный отдел N11 Управления Роснедвижимости по Свердловской области.

При участии в судебном заседании

от заявителя: А.С. Вавилов, представитель по доверенности 66 Б N 967576 от 08.10.1009 года;

от заинтересованного лица: В.В.Пресняков, паспорт 6503 N163856, представитель по доверенности N 9 от 12.01.2010;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства кадастра объектов недвижимости: О.В. Шестовских, руководитель на основании приказа N 183-К от 29.03.2010 года.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Территориальный отдел N11 Управления Роснедвижимости по Свердловской области о времени и месте рассмотрения заявления и о перерыве извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда и телефонограммой.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 21 апреля 2010 года был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 23 апреля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено, в заседание явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и дал пояснения суду.

Индивидуальный предприниматель Авдеева Ирина Садриевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма б/н от 12 февраля 2010 года, вынесенного в отношении заявителя .

Заинтересованное лицо представило материалы проверок и в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

специалистами администрации городского округа Верхняя Пышма на основании Распоряжения N 44 администрации городского округа от 12 февраля 2010 года в рамках муниципального земельного контроля на основании коллективного обращения граждан была проведена проверка соблюдения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Авдеевой Ириной Садриевной.

Проведение проверки было согласовано с органами прокуратуры.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Авдеева И.С. самовольно занимает земельный участок, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, с. Балтым. ул. Первомайская, 47 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Результаты проверки оформлены актом N 1-К от 12.02.2010, обмером участка.

Специалистом комитета по управлению 12 февраля 2010 года было вынесено предписание без номера, согласно которому предприниматель в срок до 26 февраля 2010 года обязан устранить нарушение земельного законодательства, а именно: освободить занимаемый земельный участок по адресу: г. Верхняя Пышма, с. Балтым. ул. Первомайская, 47.

Не согласившись с указанным предписанием, индивидуальный предприниматель Авдеева И.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок осуществления земельного контроля на территории городского округа Верхняя Пышма установлен "Положением о муниципальном земельном контроле в городском округе", утвержденным Решением N 14/7 Думы ГО Верхняя Пышма от 22.12.2009.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 10 указанного Федерального закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Нарушение указанных положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, грубыми нарушениями требований, влекущими недействительность результатов проверки.

Как следует из материалов дела, процедура проведения проверки была соблюдена.

Причиной проведения проверки послужило коллективное обращение граждан от 24.08.2009.

Первоначально, осенью 2009 года проверка была проведена без согласования с органами прокуратуры, между тем, юридической службой было установлено указанное нарушение проведения проверки и по результатам проверки предписание не выносилось.

Поскольку не были приняты меры реагирования по обращению граждан, органы муниципального земельного контроля, обратились в прокуратуру ГО Верхняя Пышма за согласованием проведения внеплановой проверки.

Получив указанное согласование, комиссия вновь провела обследование спорного земельного участка и установила, что индивидуальный предприниматель Авдеева И.С. самовольно занимает земельный участок, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, с. Балтым. ул. Первомайская, 47 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки составлен акт N 1-К от 12.02.2010, обмер участка, а также вынесено предписание от 12 февраля 2010 года без номера, согласно которому предприниматель в срок до 26 февраля 2010 года обязан устранить нарушение земельного законодательства, а именно: освободить занимаемый земельный участок по адресу: г. Верхняя Пышма, с. Балтым. ул. Первомайская, 47.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя проведена с соблюдением Закона N 294-ФЗ. При этом суды исходили из того, что в силу пункта 2 части 2 и части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ с учетом оснований проведения спорной проверки предварительного уведомления предпринимателя о ее проведении не требовалось. Между тем, распоряжение о дате и времени проведения проверки, о целях и задачах ее проведения заблаговременно было вручено продавцу, работавшему в торговом киоске предпринимателя, расположенном на спорном земельном участке.

Акт о результатах внеплановой выездной проверки Учреждения составлен в сроки, установленные статьей 16 Закона N 294-ФЗ. Сроки вручения или направления данного акта проверяемой организации Законом N 294-ФЗ не определены. Факт получения заявителем акта проверки от 12.02.2010, предписания от 12.02.2010 подтверждается почтовой квитанцией N 02036 от 15.02.2010 года.

Также суд исходит из того, что заинтересованное лицо пояснило, что на спорный земельный участок у заявителя никогда не имелось и не имеется в настоящее время правоустанавливающих документов. Заявитель занял спорный участок самовольно.

Представитель заявителя также суду пояснил, что спорный земельный участок никогда не отводился предпринимателю в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, заявителем используется земельный участок по адресу: г. Верхняя Пышма, с. Балтым. ул. Первомайская, 47 под объект торговли.

Факт использования указанного земельного участка без правоустанавливающих документов был установлен.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 устанавливает, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение своих прав и законных интересов. Непредставление указанных доказательств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки судом законности оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлены доказательства оформление права аренды, права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположен торговый киоск. Заявитель также не оспаривает факт нахождения своего имущества по адресу: г. Верхняя Пышма, с. Балтым. ул. Первомайская, 47.

В данном случае оспариваемое предписание вынесено законно и не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя о том, что действует предписание Территориального отдела N11 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 29.09.2009 года которым установлен иной срок, правового значения не имеет для данного спора.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также то, что факт у заявителя отсутствуют права на спорный земельный участок, факт использования заявителем занимаемого земельного участка без правоустанавливающих документов установлен и подтверждается материалами настоящего дела, суд полагает, что оснований для признания незаконными и отмены предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 12.02.2010 не имеется и в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Авдеевой Ирины Садриевны о признании незаконным и отмене предписания специалиста комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма от 12 февраля 2010 года об устранении нарушения земельного законодательства отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



           Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-7090/2010-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте