• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А60-63113/2009-СР


[Решением суда в удовлетворении иска о признании недействительным размещения заказа, осуществленного путем проведения конкурса по объекту, отказано]

(Извлечение)

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело NА60-63113/2009-СР дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика" к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу с участием третьих лиц открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Геосейс", Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту УФАС) о признании недействительным размещения заказа, осуществленного путем проведения конкурса по объекту: Лот N 2 Объект N 7 "Зонально-региональные исследования (сейсморазведка в комплексе с гравиметрической съемкой) на Саргинской площади в Восточной части Волго-Уральской нефтегазоносной провинции" и применении последствий размещения заказа по сделкам (государственным контрактам), заключенным по результатам конкурса.

При участии в судебном заседании:

от истца - С.П. Индерев, представитель по доверенности

от ответчиков:

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу - Т.В. Путилина, М.В. Кривоногова, Т.Ю. Медведева, представители по доверенности,

ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" - А.В. Соколов, представитель по доверенности,

от третьего лица с самостоятельными требованиями - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - С.С. Крашенинников, представитель по доверенности,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу о признании недействительным размещения заказа, осуществленного путем проведения конкурса по объекту: Лот N 2 Объект N 7 "Зонально-региональные исследования (сейсморазведка в комплексе с гравиметрической съемкой) на Саргинской площади в Восточной части Волго-Уральской нефтегазоносной провинции" и применении последствий размещения заказа по сделкам (государственным контрактам), заключенным по результатам конкурса.

Определением суда от 29.12.2009г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Геосейс".

Определением суда от 18 февраля 2010г в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Данным определением суда рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика" назначено к судебному заседанию на 01 марта 2010г.

Определением суда от 01 марта рассмотрения дела было отложено на 25 марта 2010г.

В материалы дела от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором заявлены требования о признании размещенного Департаментом по недрепользованию по Уральскому Федеральному округу заказа и заключенного по его итогам государственного контракта от 30 ноября 2009г. N8/09 на выполнение работ по объекту N7 "Зонально-региональные исследования (сейсморазведка в комплексе с гривиметрической съемкой) на Саргинской площади в Восточной части Волго-Уральской нефтегазоносной провинции" недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22 марта 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В судебном заседании представителем третьего лица с самостоятельными требованиями Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция". Учитывая, что предметом иска является признание недействительны двусторонней сделки - контракта, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. Определением суда от 30.03.2010г. в порядке ст. 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено - открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция".

Заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил:

09 октября 2009 года на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья и подземных вод территории Российской Федерации и ее континентального шельфа за счет федерального бюджета. Вместе с извещением на официальном сайте была размещена конкурсная документация.

09 ноября 2009 года конкурсной комиссией была проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

На участие в открытом конкурсе по лоту N 2 Объект N 7 "Зонально-региональные исследования (сейсморазведка в комплексе с гравиметрической съемкой) на Саргинской площади в Восточной части Волго-Уральской нефтегазоносной провинции" были поданы заявки от ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", ООО "Удмуртнефтегеофизика", ООО "Фирма "Геосейс".

12 ноября 2009 года конкурсной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.11.2009 N 091009/005254/5/2 к участию в конкурсе были допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в конкурсе по лоту N 2, а именно ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", ООО "Удмуртнефтегеофизика", ООО "Фирма "Геосейс".

В соответствии с п. 3.3 ст. 25 закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

В п. 3.6.5 раздела 3 "Подготовка заявки на участие в конкурсе" конкурсной документации и п. 13 Информационной карты конкурса заказчиком установлено, что все листы заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты (сброшюрованы), пронумерованы и скреплены печатью участника размещения заказа на месте брошюровки.

Заявка на участие в конкурсе ООО "Удмуртнефтегеофизика" содержала в своем составе опись документов, которая не была прошита в один том вместе с другими документами, входящими в состав заявки на участие в конкурсе. В тот время как опись в силу п.3.3 ст. 25 закона о размещении заказов входит в состав заявки.

Заявка ООО "Удмуртнефтегеофизика" не соответствовала требованиям п. 3.6.5 раздела 3 "Подготовка заявки на участие в конкурсе" конкурсной документации и п. 16 Информационной карты конкурса. В соответствии со с. 1 п. 4 ст. 12 закона о размещении заказов несоответствие заявке установленным требованиям является основанием для не допуска к участию в конкурсе. Учитывая, что истец не обладал правом на участие в конкурсе, его права не могут быть нарушены проведенным конкурсом.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика" следует отказать.

Кроме того, как указывалось ранее, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Заявитель просит признать недействительным размещение заказа Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу заказа и заключенного по его итогам государственного контракта от 30 ноября 2009г. N8/09 на выполнение работ по объекту N7 "Зонально-региональные исследования (сейсморазведка в комплексе с гривиметрической съемкой) на Саргинской площади в Восточной части Волго-Уральской нефтегазоносной провинции" и просит применить последствий недействительности сделки. В дополнении УФАС указало, что поскольку работы частично выполнены и оплачены, сделка должна быть прекращена на будущее время.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Право территориального органа федеральной антимонопольной службы, к которому относится УФАС, на подачу данного заявления предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также п. 3 ч. 9 ст. 17 закона о размещении заказов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Учитывая данный обстоятельства УФАС имеет право на подачу заявленных им требований.

Что касается существа заявления то суд в рамках данного дела должен установить имелись ли нарушения при проведении процедуры размещения заказа, являлись ли они существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В качестве оснований УФАС ссылается на следующие нарушения.

Заказчик в приложении N 1 к заявке на участие в конкурсе предлагает участникам представить расчет цены контракта, фактически из данного предложения вытекает, что участник должен представить сведения о том, как он сформировал предложенную им цену, какие затраты включены при формировании цены.

Между тем п. 2 ч. 3 ст. 25 закона о размещении заказов предоставление таких требований не предусмотрено. Участник должен предложить цену контракту, а не указать порядок ее формирования. В то же время ч. 4 ст. 25 закона о размещении заказов запрещает требовать иные документы и сведения за исключением предусмотренным законом о размещении заказов. Вместе с тем данное нарушение не повлияло на результаты торгов, поскольку все участники были допущены и отклонение каких-либо заявок по данным оснований места не имеет.

В анкете участника размещения заказа (форма 1.4.3) заказчиком установлено требование о предоставлении сведений об учредителях (наименовании, организационно-правовой форме всех учредителей, чья доля в уставном капитале превышает 10%, и доля их участия), о сроке деятельности (с учетом правопреемственности), о размере уставного капитала, сведения об Инспекции ФНС, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика, банковских реквизитах, сведения о дочерних и зависимых предприятиях. Между тем указание таких сведений не соответствует нормам ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов. Однако и эти нарушения не влияли на результаты торгов, так как все участники были допущены.

В п. 5.3.3. раздела 5 "Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе" конкурсной документации указано, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями, установленными в Информационной карте конкурса. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Согласно п. 16 Информационной карты конкурса критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются:

1. предлагаемая цена государственного контракта (вес критерия 80%);

2. качество работ (вес критерия 20%), которое включает в себя организацию проведения работ, методологию проведения работ, технологические решения при проведении работ, квалификацию.

Статья 28 закона предусматривает порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Частью 4 ст. 28 предусмотрено, какие критерии, помимо цены, могут учитываться при оценке заявок. К данным критерия относится и качество работ, однако значимость критериев указанных в п. 1 и 1.1. ч. 4 настоящей части не может составлять более 20%.

Конкурсной документации была предусмотрена бальная система оценки заявок. Так критерию цены был присвоен вес - 5 балов. Для качества работ, учитывая подкритерии (2.1, 2.2, 2.3, 2.4), устанавливается вес 20 баллов. Исходя из данных обстоятельств, максимальное количество балов составляет - 25 ( или 100%). Таким образом, критерию качества работ устанавливался вес 20 баллов (или 80%). Тем самым было нарушено требование ч. 6 ст. 28 закона о размещении заказов, что являются существенным нарушением, влияющим на результаты торгов, поскольку влечет неправильное определение победителя конкурса.

Также УФАС ссылается на то, что должностное лицо заказчика, начальник Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, утвердивший конкурсную документацию и подписавший государственный контракт от 30 ноября 2009 года N 8/09 от лица заказчика, является Председателем Совета директоров ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", данный факт подтверждается материалами дела, что также является существенным обстоятельством, которое влияет на результат торгов.

УФАС полагает, что в части последствий недействительности сделки необходимо применить нормы ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая, что частично по государственному контракту от 30.11.2009г. работы выполнены, и возврат данных работ в натуре не возможен, суд полагает необходимым прекратить действия государственного контракта от 30 ноября 2009 года N 8/09 на будущее время.

При таких обстоятельствах требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобожден в связи, с чем государственная пошлина на основании пункта 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика" отказать.

2. Заявленные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области удовлетворить. Признать недействительным государственного контракта от 30 ноября 2009 года N 8/09, заключенный между Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу и обществом с ограниченной ответственностью "Баженовская

геофизическая экспедиция" и прекратить его действие на будущее время.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баженовская

геофизическая экспедиция" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Взыскать с Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-63113/2009-СР
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте