• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А60-130/2010-С10


[Решением суда в удовлетворении иска о признании недействительными ненормативных актов отказано]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя Калугиной Людмилы Дмитриевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в заседании:

от заявителя: О.М. Диордий, доверенность от 22.10.2009 66Б 929833; Е.С. Русинова, доверенность от 21.04.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга: Т.П. Семячкина, доверенность от 11.01.2010; З.Ф. Митфахова, доверенность от 18.01.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Калугина Л. Д. (далее - заявитель, ИП Калугина, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09/37754 от 22.10.2009 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 309918 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 2129/09 от 11.12.2009 в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09/37754 от 22.10.2009 в оспариваемой части.

В судебном заседании предпринимателем заявлен отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от требования, заявленного к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Таким образом, предметом требований заявителя является признание частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 16-09/37754 от 22.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, заявленные требования не признаны в связи с законностью и обоснованностью принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принято решение N 16-09/37754 от 22.10.2009 о привлечении предпринимателя Калугиной Л.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 61983 руб. 60 коп. Этим же решением налогоплательщику начислены единый налог за 2008 год в сумме 309918 руб., соответствующие пени.

Основанием для начисления налога в размере 309918 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем Калугиной Л.Д. в состав расходов затрат по приобретению товаров у поставщика ООО "Форма".

ИП Калугина, не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09/37754 от 22.10.2009 на основании статей 137, 138 НК РФ, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, путем подачи жалобы на решение налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 2129/09 от 11.12.2009 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09/37754 от 22.10.2009 о доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности в отмеченной выше части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N N 16-09/37754 от 22.10.2009 в части предприниматель, считая его не соответствующим статье 252 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Калугина Л.Д. занималась производством и реализацией бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения.

В 2008 году заявитель относит на расходы для целей налогообложения затраты по приобретению товара "Бумага-основа Марки "А" у ООО "Форма" в размере 2405000 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен договор от 01.03.2008 на поставку Бумаги - основа марка "А" с ООО "Форма" (поставщик). Договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени поставщика подписаны генеральным директором Джафаровой Натальей Михайловной.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Форма" (ИНН 7842363008) зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу 17.07.2007 года. Юридический адрес организации город Санкт-Петербург, улица Невского, 9, лит.Л, пом. 421Н. Учредителем и директором общества является Джафарова Наталья Михайловна. Кроме ООО "Форма" на данное физическое лицо зарегистрировано еще 13 организаций. Названное общество не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства.

В ходе проверки налоговой инспекцией проведено обследование места нахождения организации, в ходе которого установлено, что по юридическому адресу ООО "Форма" не находится. Как следует из протокола опроса свидетеля Чурикова Юрия Савельевича (начальник отдела аренды) - представителя ОАО "Ленниихиммаш" - собственника здания, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, улица Невского, 9, помещение в принадлежащем обществу здании Обществу с ограниченной ответственностью "Форма" в пользование не предоставлялось.

УНП ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области были представлены объяснения учредителя и директора ООО "Форма" Джафаровой Н.М., из которых следует, что она занимается регистрацией на свое имя за вознаграждение различных организаций. В 2007 года она регистрировала данную организацию. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Форма" она не вела, никаких договоров, счетов-фактур, актов, накладных она как руководитель данной организации не подписывала, доверенности на право деятельности организации от ее имени не давала, расчетным счетом не распоряжалась, просит ликвидировать все организации, в которых используются ее паспортные данные.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достоверных сведений о проведении предпринимателем и его контрагентом хозяйственных операций и, соответственно, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности налогоплательщиком по уплате налогов.

Статья 346.16 НК РФ определяет порядок определения расходов, согласно которому при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные данной статьей.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны, направлены на получение дохода.

Заявитель ссылается на правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд при принятии судебного акта исходит не только из факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, но из недостоверности доказательств, представленных предпринимателем в обоснование произведенных затрат (ст.71 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Предприниматель в обоснование проявления осмотрительности при выборе контрагента ссылается на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, в соответствии с Письмом Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Судом установлено, что предприниматель при заключении спорной сделки не удостоверилась в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя.

Исходя из положений статей 10, 64, 65, 67, 71, 75 АПК РФ, в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения спора все представленные по делу доказательства подлежат оценке в совокупности, поскольку позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При принятии решения суд также учитывает, что реальность приобретения товара у ООО "Форма" заявителем также не подтверждена и иными доказательствами.

Так, предприниматель указывает, что доставка товара "Бумага-основа Марки "А" из города Санкт-Петербург осуществлялась по договору перевозки с ООО "СВТранс" (дважды). В обоснование данного факта заявителем представлены договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2008, акты оказанных услуг N 02-ип от 31.03.2008, N 03-ип от 13.08.2008.

К данным документам суд относится критически, поскольку из них не усматривается, что была осуществлена перевозка товара, приобретенного именно у ООО "Форма". Ни договор, ни другие документы, представленные налогоплательщиком, не содержат указания на дату, объем и место отгрузки товара. Как пояснила в ходе проверки предприниматель Калугина, при получении товара на складе грузоотправителя она не присутствовала. Доказательства выдачи доверенности на право получения товара своему работнику, либо сотруднику транспортной компании ни налоговому органу, ни суду не представлено.

В обоснование доставки товара из г.Сясьстрой, поставленного по товарным накладным N 1236 от 02.07.2008, N 965 от 26.05.2008, налогоплательщиком вообще не представлены никакие документы. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, доставка товара осуществлялась частным образом, без оформления соответствующих документов.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлены требования-накладные. По мнению заявителя, данные документы являются подтверждением использования приобретенного товара в производстве салфеток. При исследовании отмеченных выше документов, суд отмечает, что определить поставщика данного сырья не представляется возможным. В связи с чем, однозначно утверждать об использовании в производстве приобретенного у ООО "Форма" сырья нельзя, учитывая, что в спорном периоде на складе у ИП Калугиной имелась также сходная бумага, поступившая от других контрагентов.

В обоснование произведенных расходов заявитель указывает на полную оплату приобретенного товара.

Однако, сам по себе факт осуществления с контрагентом денежных расчетов не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении предпринимателем совершения реальных хозяйственных операций с этим контрагентом, приобретения товара именно у того контрагента, который назван в платежных документах, наличия у предпринимателя расходов, связанных с полученными доходами и уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, суд установил факт отсутствия документального подтверждения поставки товара ООО "Форма".

Доказательств иного суду не представлено.

При вынесении судебного акта суд принял во внимание полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, в частности, протокол опроса Джафаровой Н.М. и признает недоказанной реальность хозяйственных операций, порочность представленных доказательств, что исключает правомерность применения предпринимателем налоговых вычетов в заявленном размере.

При этом материалы, полученные сотрудниками органов внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки, приняты судом, в виду отсутствия в законе ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий (Определение ВАС РФ от 30 января 2008 г. N 492/08).

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных доказательств налоговой инспекцией доказано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, то арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов затрат по приобретению товара у поставщика ООО "Форма" и об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Калугиной Людмилы Дмитриевны в части признания недействительным (частично) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-09/37754 от 22.10.2009 отказать.

2. В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 2129/09 от 11.12.2009 производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от иска.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Калугиной Людмиле Дмитриевне (ИНН 667109910735) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей по платежному поручению N 225 от 25.12.2009 в составе общей суммы 2000 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 11.03.2010 - отменить при вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-130/2010-С10
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте