• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А60-2814/2010-С9


[Решением суда в удовлетворении иска о признании незаконным решения отказано]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральское Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; общество с ограниченной ответственностью "Дружба", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога".

о признании незаконным решения

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: А.Н.Хасанов, представитель, доверенность от 25.12.2009 г., паспорт; И.Р. Ашрафзянов, представитель, доверенность от 09.07.2009 г., паспорт;

от заинтересованного лица: А.Г.Шерстякова, специалист 1 разряда, доверенность от 07.09.2009 г., служебное удостоверение; Ю.Б.Смирнов, главный специалист, доверенность от 29.01.2010 г., служебное удостоверение;

от третьих лиц:

от Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Н.В.Кайгородов, главный государственный инспектор, доверенность N 147, служебное удостоверение;

от ООО "Дружба" И.С.Сеник, представитель, доверенность от 05.10.2009 г., паспорт;

от ОАО "РЖД" И.И.Баскова, начальник отдела, доверенность N 4/09-НЮ от 08.10.2009 г., паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо и третье лицо (ООО "Дружба") представили и просили приобщить к материалам дела отзывы и дополнительные письменные доказательства.

Суд ходатайства удовлетворил, отзывы и дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 20.04.2010 г. в 11 часов, был объявлен перерыв до 21.04.2010 г. до 17 часов. После перерыва заседание возобновлено.

Заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС) от 13.11.2009 г. по делу N 65.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо, ООО "Дружба", просит в удовлетворении заявленных требований отказать, также ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Уральское Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта, ОАО "Российские железные дороги" правовую оценку существу спора не дали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в нем лиц, суд установил:

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрено дело N 65, возбужденное 08.06.2009 г. на основании заявления ООО "Дружба", в котором сообщалось о фактах необоснованного отказа заявителя от заключения с ООО "Дружба" договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего заявителю.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ОАО "НСММЗ" содержится нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", выразившееся в экономически или технологически необоснованном отказе от заключения с ООО "Дружба" договора на подачу/уборку вагонов по подъездному железнодорожному пути необщего пользования, что ущемляет интересы ООО "Дружба".

Решением предусмотрено выдать ОАО "НСММЗ" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем заключения с ООО "Дружба" договора на подачу/уборку вагонов, а также передать материалы дела N 65 должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО "НСММЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "НСММЗ" является владельцем подъездных железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожному пути станции Нижнесергинская. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 21420 м. В непосредственной близости от ст. Нижнесергинская находится производственная площадка ООО "Дружба", основными видами деятельности которого являются обработка древесины и производство изделий из дерева. Для получения лесоматериалов для производственного цикла и вывоза готовой лесопродукции ООО "Дружба" необходимо использовать принадлежащий ОАО "НСММЗ" путь необщего пользования.

Несмотря на неоднократные обращения ООО "Дружба" к ОАО "НСММЗ" согласие последнего на заключение договора на подачу/уборку вагонов до настоящего времени не получено, проект соответствующего договора не направлен.

В обоснование своих действий ОАО "НСММЗ" ссылается на отсутствие технологической возможности заключения договора с ООО "Дружба", поскольку согласно актам обследований участок пути от стрелочного перевода N 37 до упора неисправен, вследствие чего непригоден для эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в подпунктах с первого по десятый отмеченного пункта.

В п. 5 ч. 1 отмеченной статьи содержится запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ст. 5 указанного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

Под товарным рынком в силу п. 4 ст. 4 Закона понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления от 30.06.2008 г. N 30, "…при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное".

Как следует из схемы подъездных ж/д путей Нижнесергинского метизно-металлургического завода, склад готовой продукции ООО "Дружба" находится в непосредственной близости от принадлежащих ОАО "НСММЗ" подъездных путей; иных подъездных путей вблизи объектов ООО "Дружба" не имеется. Таким образом, приобрести услуги на подачу и убору вагонов и маневровые работы на путях необщего пользования, примыкающих к станции Нижнесергинская, у других хозяйствующих субъектов, кроме ОАО "НСММЗ" - собственника путей, ООО "Дружба" не может.

Поскольку услуги по подаче и уборке вагонов на упомянутых выше путях необщего пользования оказывает хозяйствующим субъектам только ОАО "НСММЗ", доля его на рынке оказания данных услуг в пределах рассматриваемых подъездных путей составляет 100 %, в связи с чем вывод антимонопольного органа о наличии у ОАО "НСММЗ" доминирующего положения, по мнению суда, является правильным.

При этом антимонопольным органом обоснованно отмечено, что в силу сложившейся инфраструктуры услуги по перевозке грузов ООО "Дружба" автомобильным транспортом не являются заменителями услуг по перевозке этих грузов по железной дороге, поскольку несравнимы по качественным и экономическим параметрам.

Суд отмечает также, что ни в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено доказательств в опровержение установленных антимонопольным органом обстоятельств, хотя согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в случае признания положения лица, имеющего долю на рынке определенного товара более 50 %, доминирующим, доказательства иного должно представлять это лицо.

Таким образом, запреты и ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона, распространяются на заявителя.

Согласно ст. 60 Устава железнодорожного транспорта РФ, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу п. 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26, формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с п. 2.3 данного Положения договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает путь необщего пользования своим локомотивом.

Таким образом, заключение договоров на подачу/уборку вагонов со стороны ОАО "НСММЗ", являющегося владельцем пути необщего пользования и осуществляющего маневровые работы на этом пути своим локомотивом, с контрагентами, имеющими в пределах этого пути склады и погрузочно-разгрузочные площадки, является обязанностью ОАО "НСММЗ" (ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия (бездействие) ОАО "НСММЗ", выражающиеся в незаключении с ООО "Дружба" договора на подачу/уборку вагонов, правильно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод заявителя о технологической невозможности заключения с ООО "Дружба" указанного договора не принимается во внимание в силу его документальной неподтвержденности.

Действительно, в материалах дела имеется акт комиссионного осмотра технического состояния подъездного пути ОАО "НСММЗ", примыкающего к станции Нижнесергинская, проведенного представителями ООО "НСММЗ" и ООО "Дружба" 03.07.2009 г., а также докладная записка от 16.07.2009 г. главного государственного инспектора Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Н.В. Кайгородова на имя руководителя Управления, которыми подтверждается наличие на обследуемых путях от стрелочного перевода N37 до упора ряда неисправностей, требующих запрещения подачи подвижного состава владельцем инфраструктуры.

Однако в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п. 5 ст. 16 отмеченного Закона при обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что неисполнение обязанностей по содержанию железнодорожных путей необщего пользования в надлежащем состоянии не снимает с их владельца обязанности по заключению с контрагентом договора на подачу/уборку вагонов в случае экономической и технологической возможности его заключения, а является основанием для запрещения подачи подвижного состава на соответствующий участок пути до устранения неисправностей с возложением ответственности за неисполнение обязанностей по договору на виновное лицо.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителей, неисправности были выявлены еще в июле 2009 г., однако меры к их устранению заявителем не приняты.

Кроме того, отсутствует акт, составленный в порядке п. 5 ст. 16 Федерального закона N 17-ФЗ уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, который является основанием для наложения запрета на подачу подвижного состава.

При принятии решения судом учтена также противоречивость и непоследовательность позиции ОАО "НСММЗ" по вопросу о заключении договора с ООО "Дружба", что следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств. Так, в письме от 17.12.2008 г. заявитель считает возможным заключение с ООО "Дружба" договора на предмет использования железнодорожных путей после оформления переуступки долга ООО "Нижнесергинский леспромхоз" перед ОАО "НСММЗ" на ООО "Дружба"; в письменных объяснения от 11.03.2009 г. в антимонопольную службу, а также в письме от 17.04.2009 г. в адрес ООО "Дружба" заявитель ссылается на технологическую невозможность предоставления железнодорожного пути для использования сторонним организациям в силу необходимости использования всего подвижного состава для нужд заявителя; в письме от 13.10.2009 г. в адрес ООО "Дружба" заявитель ссылается на необходимость финансирования ремонтных работ участка пути ООО "Дружба".

Однако в материалах дела имеется письменная информация, предоставленная ОАО "РЖД" в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которой контрагентами ОАО "НСММЗ", использующими подъездные пути завода, являются (являлись) согласно договорам ЗАО "Свердлвтормет", ООО "Нижнесергинский леспромхоз", ООО "Химпродукция"; услуги по разовым заявкам предоставлялись ЗАО ПО "Свердлес", ООО "Дружба", Корпорация "Промэнергомаш", ООО "АМЗ-Техноген".

Суд отмечает и то, что постановлением РЭК Свердловской области от 17.12.2008 г. N 160-ПК утвержден индивидуальный предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые ОАО "НСММЗ" на подъездных путях, в размере 4,25 руб. на 1 тонно-километр. Данный тариф утвержден исходя из представленных ОАО "НСММЗ" объемов финансирования затрат по содержанию подъездных путей на 2009 г.: 7380000 руб. на капитальный ремонт; 2260725 руб. на текущий ремонт.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1.В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-2814/2010-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте