• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А60-6131/2010-С9


[Решением суда в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия отказано]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (ИНН 6630002505)

к Администрации городского округа "Город Лесной"

о признании незаконным бездействия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, - Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства".

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - А.В. Ювенко - директор, протокол N 247 от 16.05.2008г.; И.В. Ушков - представитель, по доверенности от 22.03.2010г.;

от заинтересованного лица - И.И. Малохатко, юрисконсульт, по доверенности N 9 от 01.01.2010г., удостоверение N 552;

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (СП ОАО "СУС"), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения указанной информации на сайте суда, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа "Город Лесной", выразившемся в уклонении от исполнения обязанности собственника по содержанию подземного водопровода N 6,7 (нитка к гаражу Горисполкома) в надлежащем техническом состоянии, а также заявитель просит обязать Администрацию городского округа "Город Лесной" совершить работы по капитальному ремонту подземного водопровода N 6,7 (нитка к гаражу Горисполкома).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что заинтересованное лицо является собственником данного водопровода в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 (поскольку указанный трубопровод является объектом инженерной инфраструктуры города и не входит в состав имущества предприятия) и решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13738/07-С7 от 15.10.2007г., которым СП ОАО "СУС" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на сооружение водопроводной сети на территории Промышленной зоны 1, площадка 12.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на то, что указанный трубопровод не находится в собственности муниципального образования и не находился ранее; указанный объект недвижимости, снабжающий промышленное предприятие, не подпадает под действие ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" представило пояснения, считает, что спорное имущество (трубопровод, находящийся на их балансе) следует передать муниципалитету.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

ОАО "Автотранспортное предприятие" является потребителем питьевой и технической воды на основании договора N 2-99 ВК от 01.08.1999г., заключенного со Строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Североуральское управление строительства" (СП ОАО "СУС"), при этом поставка питьевой воды потребителю согласно договору осуществляется по магистральному водопроводу N 6, 7.

Из объяснения третьего лица (СП ОАО "СУС") следует, что общество является владельцем сетей (эксплуатирующей организацией), указанный объект находился и находится на балансе предприятия с момента постройки (1982г.); нескольким потребителям на основании соответствующих договоров (в том числе с 1999г. с ОАО "Автотранспортное предприятие") обществом осуществляется подача питьевой и технической воды; муниципальная собственность на данное имущество не оформлена.

Согласно п.1.1, 3.1 договора N 2-99 ВК от 01.08.1999г СП ОАО "СУС" (поставщик) обязуется за определенную плату обеспечивать питьевой и технической водой ОАО "Автотранспортное предприятие" (потребитель).

Ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей устанавливается актом разграничения ответственности сторон, приложенным к договору. Ответственность сторон устанавливается на границе разграничения балансовой принадлежности сетей (п. 4.1).

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности энергосетей и эксплуатационной ответственности сторон энергоснабжающей организации и потребителя владельцем магистрального водопровода N 6, 7 является энергоснабжающая организация - СП ОАО "СУС".

Пунктами 4, 5 актами разграничения балансовой принадлежности энергосетей и эксплуатационной ответственности сторон энергоснабжающей организации и потребителя предусмотрено, что энергоснабжающая организация (СП ОАО "СУС") осуществляет надзор за состоянием присоединения на границах раздела, за рациональным использованием потребителем воды; потребитель (ОАО "Автотранспортное предприятие") несет ответственность за техническое состояние сетей и трубопроводной арматуры от границы раздела, за их своевременный ремонт и рациональное расходование воды, а также за сохранность сооружений и коммуникаций, находящихся на его территории, принадлежащих энергоснабжающей организации.

По заявке эксплуатирующей организации (СП ОАО "СУС") и договора с ОАО "Автотранспортное предприятие" N 566-К-ТУК от 20.07.2009г. ООО "ДИАПРОМЭКС" 14.10.2009г. проведена экспертиза подземного водопровода N 6, 7 нити к гаражу Горисполкома, целью которой являлся анализ состояния и соответствие требованиям промышленной безопасности, правилам Ростехнадзора, определение возможности и срока дальнейшей эксплуатации данного водопровода (дата ввода в действие - 1979г.), который предназначен для транспортировки воды от распределительной сети до автотранспортного предприятия.

Согласно выводам проведенной экспертизы характер деформации водопровода указывает на то, что в процессе эксплуатации капитальный ремонт водопровода не проводился, требуется срочное выполнение работ по капитальному ремонту водопровода (п. 2); эксплуатация водопровода в его текущем состоянии имеет негативные последствия и приведет к тому, что в скором времени водопровод выйдет из строя и станет неремонтнопригодным (п. 3).

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта данного водопровода, ОАО "Автотранспортное предприятие" обратилось в Прокуратуру ЗАТО г. Лесной Свердловской области с обращением N 302ж-09 от 06.11.2009г.

Указанное обращение направлено Прокуратурой в Администрацию ГО "Город Лесной" для рассмотрения по существу.

Согласно ответу Администрации ГО "Город Лесной" (письмо N 01-19/3585 от 03.12.2009г.) право собственности на водопровод N 6, 7 в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, в том числе и за СП ОАО "СУС", который обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на данный водопровод, в иске судом отказано.

Считая данный ответ уклонением администрации от исполнения обязанности по содержанию водопровода в надлежащем техническом состоянии, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд, оценив представленные доказательства, и проанализировав все обстоятельства дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 3 статьи 131 ГК РФ также устанавливает, что право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, бремя содержания недвижимого имущества возлагается на собственника данного имущества только с момента государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что водопровод N 6, 7 (дата ввода в действие - 1979г.), эксплуатируется СП ОАО "СУС" для подачи питьевой и технической воды ОАО "Автотранспортное предприятие" с 1999г. согласно договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007г. по делу N А60-13738/2007-С7, вступившим в законную силу, СП ОАО "СУС" отказано в иске о признании права собственности на сооружение водопроводной сети на территории Промышленной зоны 1, площадка 12.

Согласно плану объекта недвижимости с техническими характеристиками, выданному СОГУП "Областной Центр недвижимости" 25.06.2007г. СП ОАО "СУС", сооружение водопроводной сети на территории Промышленной зоны N 1 площадки 12 здания насосной г. Лесной Свердловской области, назначение (фактическое использование) - производственное, год постройки - 1982 (справка об адресной части отдела архитектуры не представлена).

Из указанного не следует, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007г. отказано в иске СП ОАО "СУС" о признании права собственности именно на тот объект, который эксплуатируется СП ОАО "СУС" для подачи питьевой и технической воды ОАО "Автотранспортное предприятие" с 1999г. согласно договору.

При этом суд также отмечает, что протяженность водопроводной сети на территории Промышленной зоны N 1 площадки 12 здания насосной г. Лесной Свердловской области (согласно решению суда от 15.10.2007г.) 3700 метров, а из заключения экспертизы следует, что общая длина подземного водопровода 6, 7 нитка к гаражу Горисполкома составляет 3000 метров.

Таким образом, у указанных объектов недвижимости не совпадает не только наименование, общая протяженность объектов, но и не соответствует год ввода в эксплуатацию и год постройки (при этом ввод в эксплуатацию (1979) раньше, чем постройка (1982).

Кроме того, как следует из решения суда от 15.10.2007г., СП ОАО "СУС" отказано в иске о признании права собственности на сооружение водопроводной сети на территории Промышленной зоны N 1 площадки 12 здания насосной г. Лесной Свердловской области в связи с тем, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что у него возникло право собственности на данный объект в порядке приватизации, поскольку не представлены все необходимые документы.

При этом судом в решении отмечено, что истцом также не представлено доказательств того, что право собственности на спорное недвижимое имущество у истца возникло и на ином основании.

Также суд отмечает, что указанным решением арбитражного суда не установлено право собственности Администрации городского округа "Город Лесной" на сооружение водопроводной сети на территории Промышленной зоны N 1 площадки 12 здания насосной г. Лесной Свердловской области и не указано в резолютивной части решения о передачи указанного объекта в муниципальную собственность.

В связи изложенным не состоятельна ссылка заявителя на решение арбитражного суда, как доказательство того, что собственником является заинтересованное лицо.

Судом также не принимается ссылка заявителя на то, что заинтересованное лицо является собственником подземного водопровода 6, 7 нитка к гаражу Горисполкома в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 по следующим основаниям.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с Приложение 3 к постановлению N 3020-1 в указанный перечень входят объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В соответствии с п.5 постановления N 3020-1 оформление передачи объектов, указанных в п.2 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.1 п.2 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности городского округа может находиться имущество, предназначенное для электро-, терло-, газо-, и водоснабжении населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

В связи с тем, что магистральный водопровод N 6, 7 на протяжении длительного времени (с 1982 года) осуществляет снабжение промышленных предприятий по договорам с энергоснабжающей организацией (СП ОАО "СУС") и не предназначен для нужд населения городского округа г. Лесной, он не подпадает под действие ст. 50 Федерального закона 131- ФЗ и Приложения 3 к постановлению N 3020-1.

В соответствии с п.5 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно справке МУ "Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" от 22.03.2010г. N 1372, водопровод N 6, 7 не является муниципальной собственностью города Лесной Свердловской области, поскольку в Реестре муниципального имущества городского округа "Город Лесной" не значится.

Поскольку предметом заявленных требований является оспаривание бездействия Администрации городского округа "Город Лесной", выразившееся в уклонении от исполнения обязанности собственника по содержанию водопровода N 6,7 в надлежащем техническом состоянии, а не действия по утверждению перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1, то суд указанным действиям заинтересованного лица не имеет право дать оценку в рамках данного дела.

Как следует из материалов дела и объяснений третьего лица, эксплуатация водопровода СП ОАО "СУС", находящегося на его балансе, осуществлялась им с 1982г. по настоящее время в соответствии с договорами по передаче питьевой и технической воды за определенную плату. При этом, как следует из проведенной экспертизы, в процессе эксплуатации капитальный ремонт водопровода не проводился, в связи с чем, в настоящее время требуется срочное выполнение работ по капитальному ремонту водопровода.

Согласно п. 4.2 договора N 2-99 ВК от 01.08.1999г. на пользование водой и услугами канализации, заключенного заявителем с СП ОАО "СУС", последний несет ответственность за качество предоставляемых услуг в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.3. протокола разногласий предусмотрена ответственность СП ОАО "СУС" при отсутствии обеспечения заявителя технической и питьевой водой.

Из указанного следует, что заявитель может воздействовать на эксплуатирующую организацию (СП ОАО "СУС) в рамках условий заключенного договора, в связи с чем, обжалуемым бездействием заинтересованного лица, выразившимся в уклонении от исполнения обязанности собственника по содержанию водопровода N 6,7 в надлежащем техническом состоянии, (если бы даже указанные требования не соответствовали действующему законодательству), не нарушены права заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ необходима совокупность двух условий: несоответствие закону, или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Автотранспортное предприятие" требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-6131/2010-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте