АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А60-9121/2010-С9


[Решением суда в удовлетворении иска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ отказано]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якупова Сергея Разимовича

к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица - прокуратура г. Нижней Салды

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Якупов С.Р., глава крестьянского (фермерского) хозяйства, паспорт серии 6500 N427322; Устинов П.А., представитель по доверенности от 02.03.2010;

от заинтересованного лица - Андросенко К.Е., представитель по доверенности от 16.04.2010 N05-28/275.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

Третье лицо - прокуратура г. Нижней Салды заявило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Якупов С.Р. уточнил заявленные требования и просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда

N13-12-12 от 24 февраля 2010г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15000 рублей, а также взыскать с Территориального отдела 15 тысяч рублей в счет возмещения судебных расходов на представление интересов заявителя в суде.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 26 марта 2010г. N01-07-13-13, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Представлены материалы административного производства, перечисленные в приложении к отзыву, а также копии газеты "Биржа новостей".

Третье лицо - прокуратура г. Нижней Салды представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прокуратурой г. Нижней Салды после обращения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Верхняя Салда, г. Нижняя Салда с требованием N 02-01-209 от 14.10.2009 о выделении специалиста для проведения совместной проверки исполнения законодательства в сфере охраны, использования и воспроизводства лесов 16 октября 2009г. проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего ввоз, сбор, размещение, хранение, утилизацию, захоронение промышленных и бытовых отходов в отношении крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Якупов Сергей Разимович. При этом объектом проверки являлось лесопильное производство по адресу: г.Нижняя Салда, ул.Заречная 2/2.

Как следует из материалов дела, Главой крестьянского (фермерского) хозяйства С.Р.Якуповым в ходе проверки не были представлены разрешающие документы на осуществление деятельности по распиловке древесины, в результате которой образуются опасные отходы для окружающей природной среды. Документы на право пользования земельным участком в целях размещения и осуществления лесопильного производства также не предоставлены.

В своих объяснениях прокурору Глава крестьянского (фермерского) хозяйства С.Р.Якупов признал, что он осуществляет распиловку леса с использованием ленточной пилорамы "Тайга" по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Заречная, 2/2 с июня 2009 года как для собственных нужд, так и для продажи с целью извлечения прибыли.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе прокурорской проверки. В частности, в момент осмотра места осуществления распиловки лесоматериала, а также из размещаемых гр.Якуповым в средствах массовой информации рекламных объявлений о продаже пиломатериала (досок обрезных и необрезных, бруса) в наличии и под заказ. Надлежаще заверенные копии рекламно-информационных газет приобщены к материалам дела.

Таким образом, в ходе проверки установлены нарушения требований природоохранного и санитарного законодательства, а именно:

-для производства не определены объекты производственного контроля, такие как производственные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитная зона, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, а также используемые для выполнения работ, продукция лесного хозяйства, отходы производства и потребления;

-отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам;

-отходы лесопильного производства IV-V класса опасности (горбыль, обрезы) хранятся навалом на открытом грунте, опил и древесная стружка лежат в открытом виде, навалом, без средств пылеподавления.

В связи с чем прокурором г.Нижней Салды советником юстиции П.В.Корпачевым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2010 в отношении Главы КФХ Якупова Сергея Разимовича по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дело было направлено по подведомственности в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Далее постановлением о назначении административного наказания от 24.02.2010 за N 13-12-12 на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства С.Р.Якупова наложен штраф, предусмотренный вышеупомянутой статьей 8.2 Кодекса, в размере пятнадцати тысяч рублей.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то, что СП 1.1.1058-01 предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортирование и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги.

Данный довод судом отклоняется, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого является Якупов Сергей Разимович, зарегистрировано 25 апреля 2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия 66 N 04405061, а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.04.2005 N 440.

Следовательно, Якупов Сергей Разимович имеет статус индивидуального предпринимателя и обязан выполнять требования СП 1.1.1058-01 по организации и проведении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В постановлении о назначении административного наказания N 13-12-12 от 24.02.2010 указано, что глава КФХ Якупов Сергей Разимович нарушены также положения статьи 12, 22 и 32 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.3.1385-03 Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций, СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 28.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По мнению заявителя, объяснение от 20.10.2009 не может служить доказательством по делу на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку при получении этих объяснений лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что объяснительная написана не лично С.Р.Якуповым, а в тексте отсутствует запись "записано со слов…записано верно и прочитано лично С.Р.Якуповым".

Однако ссылки заявителя на процессуальные нарушения судом не принимаются исходя из нижеследующего.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2010 содержит ссылку на разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а положения статей 25.2, 25.6 КоАП РФ не относятся к Главе КФХ Якупову Сергею Разимовичу как к лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Объяснительная от 20.10.2009 подписана собственноручно гр.Якуповым, поэтому оснований считать ее фиктивной у суда не имеется.

Ссылка гр.Якупова на то, что машинописный текст объяснительной подписан им только в порядке ознакомления, представляется судом неубедительной, поскольку содержание документа непосредственно касается объяснений по событию административного правонарушения, составлено от первого лица и содержит слова "Я, глава фермерского хозяйства Якупов Сергей Разимович, осуществляю распиловку леса на пилораме, расположенной по адресу: г.Нижняя Салда, ул.Заречная 2/2 с июня 2009 года для нужд населения с целью извлечения прибыли и собственных нужд. Для данных целей используется ленточная пилорама "Тайга". Для осуществления данной деятельности имеются следующие разрешительные документы: -землеустроительное дело N 377 от 21.12.2003 года (с планами границ земельного участка); - договор аренды земельного участка N 27 от 05 марта 2004 года (срок договора истек)". При это суд отмечает, что данная объяснительная содержит сведения, которые могут быть получены только непосредственно от гр.Якупова.

По мнению суда, подписывая объяснительную такого содержания, гр.Якупов не мог не осознавать значимость этого документа и последствия.

Довод заявителя о нарушении срока привлечения к административной ответственности не подтверждается материалами дела, поскольку Глава фермерского хозяйства Якупов Сергей Разимович привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с положениями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, Якупов Сергей Разимович не был лишен ни прокуратурой, ни Территориальным отделом Роспотребнадзора возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, административным органом не были нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Крестьянским фермерским хозяйством осуществляется производственная деятельность по распиловке леса. То, что адрес принадлежит частному лицу - родственнику гр.Якупова, по сути не имеет значения при рассмотрения законности привлечения к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем отрицаются очевидные фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В результате предпринимательской деятельности Якупова образуются отходы в виде опилок и обрезков, которые являются опасными отходами для окружающей природной среды. Несоблюдение крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Якупов СР., экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации при обращении с отходами производства и потребления, в области охраны окружающей среды и здоровья человека, образует состав административного, правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 24.02.2010 N 13-12-12 не имеется, поскольку событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нарушения суд признает несущественными, устранимыми и не повлекшими за собой нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда от 24.02.2010 N 13-12-12 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.