• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А60-5361/2010-С10


[Решением суда иск о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета частично подлежит удовлетворению]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Дмитриевны (ИНН 665900143164, ОГРНИП 304665935000031) (далее - заявитель, предприниматель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган)

о признании недействительным решения N3452 от 08.12.2009,

при участии в заседании:

от заявителя: И.Д. Чернова, предъявлен паспорт; И.В. Фелькер, представитель по доверенности от 28.07.2008, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: М.Н. Колесникова, налоговый инспектор, доверенность N42 от 24.08.2009, удостоверение УР N373177.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Чернова Ирина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в осуществлении зачета N3452 от 08.12.2009. Также заявитель просит обязать инспекцию принять к зачету сумму 8762 руб. 00 коп., согласно заявлению от 01.12.2009, взыскать с инспекции судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела копии акта выездной налоговой проверки. Ходатайство заявителя судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Считает вынесенное решение законным и обоснованным, т.к. на момент вынесения данного решения 3-х летний срок, установленный п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации истек, кроме того отсутствовали основания для осуществления зачета суммы налога, поскольку у налогоплательщика отсутствовала сумма излишне уплаченного налога, а также имелась недоимка по налогу.

Иных заявлений и ходатайство от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил:

01 декабря 2009 года Индивидуальный предприниматель Чернова Ирина Дмитриевна обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с заявлением о зачете ошибочно уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента на КБК 1821010202201000110 на сумму 8762 руб. 00 коп.

08 декабря 2009 года налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N3452, согласно которому исполнение поданного предпринимателем заявление невозможно в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, что в силу п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.

Полагая, что срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога не истек, поскольку о факте переплаты узнал только в 2009 году в результате выездной налоговой проверки, а согласно п.1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом возражений, представленных налоговым органом, заявитель в качестве обоснования заявленных требований, также ссылается на наличие переплаты налога по НДФЛ в сумме 8952 руб. 00 коп. в связи с подачей 01.12.2009 уточненной налоговой декларации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что уплата налога на доходы физических лиц, осуществлена предпринимателем частями в период с 19.01.2005 по 09.06.2005, согласно платежным поручениям NN59, 74, 89, 109, 138, 152, всего на сумму 8762 руб. 00 коп. с указанием кода бюджетной классификации - 1821010202201000110.

В период с 06.06.2008 по 02.02.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 06.06.2008.

Из пояснений налогового органа следует, что действительно перечисления НДФЛ предпринимателем производились, однако, все они разнесены в карточке лицевого счета налогоплательщика в соответствии с указаниями, имеющимися в платежных поручениях - КБК 18210102022011000110 "НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей", то есть с доходов индивидуального предпринимателя.

Согласно акту выездной налоговой проверки N22-13 от 02.04.2009, сумма налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2005 год по данным налогоплательщика составила 23979 руб. 00 коп.

Полагая, что первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год была составлена неправильно, заявитель 23.10.2009 подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с объяснениями и документами, согласно которым сумма налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2005 год составила 15022 руб. 00 коп.

Из пояснений заявителя следует, что переплата налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 8957 руб. 00 коп. была вызвана ошибочным указанием в платежных поручениях NN59, 74, 89, 109, 138, 152 кода бюджетной классификации - 1821010202201000110 вместо 1821010202101000110. О факте переплаты заявитель узнал по результатам проведенной налоговым органом проверки, т.е. после составления акта проверки N22-13 от 02.04.2009.

В силу п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из пояснений налогового органа следует, что уточненная налоговая декларация была принята налоговым органом на основании п.4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, однако проверки представленной уточненной декларации не производилось.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала сумма излишне уплаченного налога, а также имелась недоимка по налогу, судом отклонены.

Суд также отмечает, что основанием для вынесения налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N3452 от 08.12.2009, явился вывод налогового органа о том, что соответствующее заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Иных оснований, в том числе отсутствия переплаты, наличия недоимки по налогу, в оспариваемом решении налоговый орган не указал.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в возврате излишне уплаченного налога в связи с необходимостью проведения контрольных мероприятий.

Согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о зачете излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 года N 6219/06).

Таким образом, трехлетний срок, в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к заинтересованному лицу о зачете излишне уплаченного налога, на дату соответствующего обращения в суд с настоящим заявлением, не истек.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания услуг от 15 января 2010 года с Фелькер Ириной Викторовной (исполнитель) согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления, сопровождения дела в суде, на сумму 10000 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 15 января 2010 года, согласно которому исполнитель составил исковое заявление.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав вопрос о разумности размера взыскиваемых расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, участие его в судебных заседаниях, а также результат рассмотрения дела, суд счел разумным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в 3 раза - до 3333 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., уплаченная заявителем согласно квитанции от 10.02.2010.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Дмитриевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в осуществлении зачета N3452 от 08.12.2009.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Дмитриевны путем принятия к зачету суммы 8762 руб. 00 коп., согласно заявлению от 01.12.2009г.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу Индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Дмитриевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3333 (Три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу Индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Дмитриевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 (Двести) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-5361/2010-С10
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте