• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года Дело N А60-4456/2010-С3


[Решением суда иск о расторжении договора и взыскании денежных средств подлежит удовлетворению]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций" (ОГРН 1046604801814, ИНН 6673115479, сокращенное наименование ООО "ЗМК")

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕАС-Групп" (ОГРН 1076625004268, ИНН 6625045052)

о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 27300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.М.Некрасов, представить по доверенности без номера от 10 января 2010г., М.Б.Медведева, представитель по доверенности без номера от 20 марта 2010г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора подряда от 10 апреля 2009г. NРС-002/09 и о взыскании с ответчика перечисленной по платежному поручению N51 от 13 апреля 2009г. предварительной оплаты по данному договору в сумме 27300 руб. 00 коп. В обоснование иска истец сослался на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявлял ходатайство от 29 марта 2010г. об отказе от исковых требований в части расторжения договора NРС-002/09 от 10 апреля 2009г., просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 27300 руб. 00 коп.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о расторжении договора NРС-002/09 от 10 апреля 2009г. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о расторжении договора NРС-002/09 от 10 апреля 2009г. был принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований также было принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в результате перечисления по платежному поручению N51 от 13 апреля 2009г. средств по счету N22 от 09 апреля 2009г., в сумме 27300 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Для представления дополнительных документов в настоящем судебном заседании 22 апреля 2010г. был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 23 апреля 2010г. В 09 час. 00 мин. 23 апреля 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истец представил почтовое уведомление, справка N1 от 22 апреля 2010г., копия почтового конверта, копии почтовых квитанций, акт от 30 марта 2010г., требование от 21 января 2010г., конверт с уведомлением 62000022101952, которые приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в судебном заседании произведено вскрытие конверта с уведомлением 62000022101952, в конверте - требование от 21 января 2010г. Кроме того, к материалам дела приобщены реестр оригиналов и опись предоставляемых документов.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик отзыв, доказательства исполнения обязательств по договору или возврата предварительной оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор подряда NРС-002/09 от 10 апреля 2009г. с техническим заданием на изготовление сайта, графиком работ и сметой стоимости работ.

Во исполнение данного договора, как указал истец, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 27300 руб. 00 коп. по платежному поручению N51 от 13 апреля 2009г. с назначением платежа "Предоплата 70% по сч. 22 от 09.04.2009 г., за разработку сайта, в т.ч. НДС 18% - 4164.41".

Поскольку ответчик не передал изготовленный сайт истцу, направил ответчику требование вернуть перечисленную истцом предварительную оплаты изготовления сайта.

В связи с отсутствием возврата перечисленных денежных средств, истец, полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так в силу ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенным, помимо условия о предмете, является условие о сроках выполнения работы (начальный и конечный сроки выполнения работы).

Вместе с тем в представленном договоре NРС-002/09 от 10 апреля 2009г. подряда на изготовление сайта определить начальный срок выполнения работы не представляется возможным. В тексте договора NРС-002/09 от 10 апреля 2009г. начальный срок работ не указан, действие договора (п.10.1 договора) и срок выполнения работы (п. 2.1.1 договора) представляют разные категории. В имеющемся графике работ, на который имеется ссылка п.п. 2.1.1 и 5.1 договора NРС-002/09 от 10 апреля 2009г., не указан конкретный начальный срок, однако, имеется указание на то, что реализация 1 этапа начинается после осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с условиями договора. Однако сорок начала работ, определенный как "после осуществления заказчиком предоплаты" не обладает качеством неизбежности наступления, следовательно, срок начала выполнения работ сторонами не согласован. В связи с изложенным договор подряда NРС-002/09 от 10 апреля 2009г. является незаключенным.

Счет, на который в платежном поручении имеется ссылка, арбитражному суду не представлен. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии межу сторонами каких-либо договорных отношений, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010г. ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательства в натуре или возврата средств (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв, однако, данных доказательств, доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

У ответчика возникло обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлены. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 27300 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. (ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N68 от 02 февраля 2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку производство по делу в части требований, от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался, арбитражным судом прекращено, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N3 от 11 января 2010г. на оказание юридических услуг по преставлению интересов заказчика в арбитражном суде, счет N5 от 19 февраля 2010г., платежное поручение N41 от 21 января 2010г. на сумму 10000 руб. 00 коп. с указанием на счет, кроме того, справка N1 от 22 апреля 2010г., промежуточный акт от 30 марта 2010г. с указанием на оказание услуг в сумме 7000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги представителя были оказаны заявителю только по рассмотрению дела в суде первой инстанции. Представление интересов заявителя выразилось в участии двух представителей истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании, предоставлении в материалы дела дополнительных документов, заявлении ходатайства. В то же время, как указано в промежуточном акте от 30 марта 2010г. были оказаны юридические услуги на сумму 7000 руб. 00 коп. Арбитражному суду не представлено иного акта оказанных услуг или отчета представителей, подтверждающего заявленный истцом размер возмещения (10000 руб. 00 коп.), объем оказанных услуги и количество времени, затраченного представителями истца на их оказание с учетом их квалификации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, только в отношении одного из представителей, участвовавших в судебном заседании, были представлены сведения о том, что он является сотрудником ООО "ЮА "Защита Плюс" (лицо с которым подписан договор на оказание юридических услуг) - Н. М. Некрасова, в отношении второго лица данные сведения не представлены.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, высокого уровня квалификации представителя истца, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание частичный отказ истца от иска, а также то, что уже после подачи иска истец уточнял основания исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что не позволило суду рассмотреть спор в более короткие сроки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя (10000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, справедливости и является явно несоразмерной.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕАС-Групп" (ОГРН 1076625004268, ИНН 6625045052) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций" (ОГРН 1046604801814, ИНН 6673115479) основной долг в сумме 27300 руб. 00 коп.

Производство по арбитражному делу NА60-4456/2010-С3 в части исковых требований о расторжении договора NРС-002/09 от 10 апреля 2009г. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕАС-Групп" (ОГРН 1076625004268, ИНН 6625045052) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций" (ОГРН 1046604801814, ИНН 6673115479) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп. В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций" (ОГРН 1046604801814, ИНН 6673115479) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N68 от 02 февраля 2010г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела NА60-4456/2010-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-4456/2010-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 апреля 2010

Поиск в тексте