• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А60-60537/2009-С3


[Решением суда иск о расторжении договора и о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБИНЫ, АРМАТУРА, КОМПЛЕКТУЮЩИЕ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1024001341650, ИНН 4028026430, сокращенное наименование ООО "ТАК-ЭНЕРГО")

о расторжении договора и о взыскании денежных средств в сумме 5163358 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: С.А.Попова, представить по доверенности N308 от 06 августа 2009г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора поставки N522 от 10 июля 2008г. и о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5163358 руб. 10 коп., в том числе: предварительная оплата за товар, перечисленная в соответствии с условиями договора N522 от 10 июля 2008г., в сумме 4668170 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 16 августа 2008г. по 30 ноября 2009г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 495187 руб. 79 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 11 марта 2010г. об отказе от исковых требований в части расторжения договора поставки N522 от 10 июля 2008г. На исковых требованиях в остальной части настаивал.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о расторжении договора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о расторжении договора принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

В арбитражный суд поступили сопроводительное письмо истца исх.N12/1172 от 30 марта 2010г. и расчет процентов на общую сумму 495187 руб. 79 коп., которые приобщены к материалам дела. Кроме того, к материалам дела приобщены представленные истцом в настоящем судебном заседании копии письма исх.N12/1172, акта сверки, почтовой квитанции и отчета о подтверждении сообщения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5163358 руб. 10 коп., в том числе: предварительная оплата за товар, перечисленная в соответствии с условиями договора N522 от 10 июля 2008г., в сумме 4668170 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 16 августа 2008г. по 30 ноября 2009г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 495187 руб. 79 коп.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в ранее приобщенном отзыве исх.N270 от 15 февраля 2010г. признал требование о расторжении договора, требование о взыскании аванса в сумме 4668170 руб. 31 коп. не оспаривает, а требования о взыскании процентов в сумме 495187 руб. 79 коп. не признал, указав, что с 17 июля 2008г. ответчик правомерно владел средствами аванса в соответствии с договором, требование о расторжении договора с 25 августа 2009г. о возврате аванса направлено только 20 августа 2009г., кроме того, ответчик принял все меры для сохранения договорных отношений с истцом и перечислил платежным поручением N738 от 15 октября 2008г. пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 110002 руб. 64 коп. В данном отзыве ответчик привел контррасчет процентов за период с 25 августа 2009г. по 11 ноября 2009г. на сумму 75165 руб. 00 коп. Ответчик доказательства возврата аванса не представил.

Истец в ранее приобщенных возражениях на отзыв исх.N12/105 от 11 марта 2010г. и дополнении к возражению на отзыв от 11 марта 2010г. указал, что истец не предъявляет к ответчику требований об уплате договорной неустойки, полагал, что ответчик добровольно уплатил пени за просрочку поставленной части товара.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N522 от 10 июля 2008г. со спецификацией и протоколом разногласий.

Истец перечисли ответчику денежные средства в сумме 5596739 руб. 96 коп. по платежному поручению N901 от 16 июля 2008г. с указанием в качестве основания платежа на данный договор.

Ответчик поставку товара произвел частично, по товарным накладным N92 от 23 декабря 2008г. (на сумму 614899 руб. 65 коп.) и N17 от 03 апреля 2009г. (на сумму 313670 руб. 00 коп.) с указанием в качестве основания поставки на данный договор, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 4668170 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец направил ответчику уведомление исх.N12/7049 от 20 августа 2009г. об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в котором указал, что договор поставки N522 от 10 июля 2008г. считается расторгнутым с 25 августа 2009г., просил вернуть аванс в сумме 4668170 руб. 31 коп. (почтовое уведомление о вручении 28 августа 2009г.). Кроме того, истцом ответчику была направлена претензия исх.N12/7261 от 04 сентября 2009г. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579913 руб. 34 коп. за просрочку возврата аванса, об уплате пени за просрочку поставки товара в сумме 110002 руб. 64 коп. (общая сумма пени и процентов 689915 руб. 98 коп.). Также направлены предарбитражные предупреждения исх.N12/7705 от 28 сентября 2009г. и исх.N12/8347 от 12 ноября 2009г. о расторжении договора, возврате аванса и уплате процентов за просрочку возврата аванса.

Ответчик в письме исх.N142 от 10 февраля 2009г. признал факт просрочки поставки товара по договору N522 от 10 июля 2008г. и сообщил о подготовке продукции к отгрузке, в письме исх.N151 от 12 февраля 2009г. гарантировал отгрузку товара в феврале 2009г., в письме исх.N057-М от 13 февраля 2009г. представил график поставки на февраль и март 2009г., в письме исх.N670 от 10 августа 2009г. сообщил о задержке отправки, в письме исх.N789 от 29 сентября 2009г. обязался возместить штрафные санкции и просил о пролонгации договора. Ответчик по платежному поручению N738 от 15 октября 2009г. перечисли истцу денежные средства в сумме 110002 руб. 64 коп. с указанием в назначении платежа об уплате пени по договору поставки N522 от 10 июля 2009г. за нарушение сроков поставки.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2009г. по договору N522 от 10 июля 2008г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила сумму 4668170 руб. 31 коп.

В связи с тем, что ответчиком удерживалась перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты денежные средства, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в качестве предварительной оплаты.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N522 от 10 июля 2008г. (в редакции протокола разногласий) (п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по подписанной сторонами спецификации (приложение N1 к договору), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

При этом в соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс 30% от суммы договора в течение 10 банковских дней после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета, оставшиеся 70% - в течение 30 банковских дней по факту поставки с момента подписания товарной накладной и предоставления оригинала счета-фактуры, с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно спецификации - приложение N1 к договору, поставка товара производится партиями 15 августа 2008г., ноябрь 2008г. и март 2009г.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора поставки истец произвел предварительную оплату товара на сумму 5596739 руб. 96 коп. Во исполнение указанного договора поставки ответчик поставил предварительно оплаченный товар лишь частично, в январе 2009г. (отметка о приеме груза 14 января 2009г. по накладной N92 от 23 декабря 2008г.) на сумму 614899 руб. 65 коп. и апреле 2009г. (отметка о приеме груза 14 апреля 2009г. по накладной N17 от 03 апреля 2009г.) на сумму 313670 руб. 00 коп., всего на общую сумму 928569 руб. 65 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за не переданный продавцом товар (ст.ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ответчика возникло обязательство по поставке товара, которое ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец соответствующим письмом отказался от поставки товара и потребовал возврата предварительной оплаты за непоставленный товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства возврата денежных средств за непоставленный товар или исполнения обязательства по поставке недопоставленного товара отсутствуют, ответчиком обязательство по возврату предварительной оплаты должным образом не исполнено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). При этом ответчик в акте сверки от 30 ноября 2009г. признал наличие задолженности в заявленной истцом сумме, в отзыве указал, что не оспаривает наличие задолженности во взыскиваемой сумме.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4668170 руб. 31 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком пользовался суммой предварительной оплаты без относительно надлежащей поставки товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным.

Добровольная оплата ответчиком неустойки за просрочку поставки уже поставленного товара не влияет на законность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в качестве предварительной оплаты, поскольку представляют собой разные по своей природе обязательства (неустойка и проценты за пользование чужими денежным средствами) и начислены за разные нарушения. Нестойка, уплаченная ответчиком, была начислена на стоимость поставленного товара за просрочку его поставки, а проценты, заявленные в настоящем иске, начислены за пользование чужими денежными средствами в сумме, на которую товар ответчиком своевременно не поставлен, за удержание предварительной оплаты данного товара.

Неправомерное удержание предварительной оплаты товара произведено со дня, следующего за днем должной поставки (15 августа 2008г., ноябрь 2008г. и март 2009г.), о чем ответчик знал, поскольку подписал спецификацию со сроками поставки товара. Доказательств согласованного сторонами каких-либо изменения спецификации по договору поставки не представлено.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга, не включающей сумму налога на добавленную стоимость, и ставки банковского процента на день подачи иска (14 декабря 2009г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте с иском) - 9% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 24 ноября 2009г. N2336-У), за отдельные периоды просрочки с учетом частичной поставки товара (период с 16 августа 2008г. по 13 января 2009г., поставка 14 января 2009г., период с 15 января 2009г. по 13 апреля 2009г., поставка 14 апреля 2009г., период с 15 апреля 2009г. по 30 ноября 2009г.), образующие общий период с 16 августа 2008г. по 30 ноября 2009г., составляет 495187 руб. 79 коп. Уточненный расчет процентов представлен истцом с разбивкой относительно надлежащих периодов поставки товара.

С учетом представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за общий период с 16 августа 2008г. по 30 ноября 2009г. в сумме 495187 руб. 79 коп. законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N2179 от 04 декабря 2009г. была уплачена государственная пошлина в сумме 39316 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37316 руб. 79 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу в части требований, от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался, арбитражным судом прекращено, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТУРБИНЫ, АРМАТУРА, КОМПЛЕКТУЮЩИЕ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1024001341650, ИНН 4028026430, сокращенное наименование ООО "ТАК-ЭНЕРГО") в пользу Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423) денежные средства в сумме 5163358 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в сумме 4668170 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за период с 16 августа 2008г. по 30 ноября 2009г., в сумме 495187 руб. 79 коп.

Производство по арбитражному делу NА60-60537/2009-С3 в части исковых требований о расторжении договора поставки N522 от 10 июля 2008г. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТУРБИНЫ, АРМАТУРА, КОМПЛЕКТУЮЩИЕ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1024001341650, ИНН 4028026430, сокращенное наименование ООО "ТАК-ЭНЕРГО") в пользу Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 37316 руб. 79 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N2179 от 04 декабря 2009г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела NА60-60537/2009-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-60537/2009-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте