• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А60-6889/2010-С10


[Решением суда иск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ частично подлежит удовлетворению]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Мантурова Алексея Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.А. Мантуров - индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: К.Г. Руденко - начальник юридического отдела, доверенность N 1 от 11.01.2010г., предъявлено служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Мантуров Алексей Александрович (далее - ИП Мантуров, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, согласно которому просит отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 03 декабря 2009 года N 65/48/18276/1/2009.

Не оспаривая факт наличия в своих действиях правонарушения, выразившегося в непредставлении в регистрирующий орган сведений об изменении паспортных данных, заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, в связи с чем полагает, что инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ИП Мантуровым заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что, узнав о вынесенном в его отношении постановлении о назначении административного наказания, предприниматель обратился за юридической помощью в адвокатский кабинет, полагая, что, оплатив юридические услуги и представив документы, адвокат совершит действия, направленные на оспаривание вышеуказанного постановления. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что долгое время отсутствовал по причине нахождения в командировке.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен статьей 117 АПК РФ.

Суд находит уважительными и обоснованными приведенные заявителм причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворено, срок на обращение в арбитражный суд восстановлен на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Налоговым органом проведена проверка поступивших из Отделения УФМС России по Свердловской области в Режевском районе сведений о выданных паспортах гражданам Российской Федерации за период с 11 июля 209 года по 20 июля 2009 года, согласно которым 20 июля 2009 года предпринимателю выдан новый паспорт.

По результатам проверки установлено, что ИП Мантуров с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) данных нового паспорта гражданина Российской Федерации не обращался, о чем инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 9 от 26 августа 2009 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления заинтересованным лицом заявителю определения о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении N 07-09/06843 от 26 августа 2009 года, согласно которому дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 03 сентября 2009 года.

03 сентября 2009 года налоговым органом вынесено постановление о привлечении ИП Мантурова к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене в части назначения административного наказания в связи со следующим.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) индивидуальные предприниматели в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м"-"р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в частности: данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил и заявителем не оспаривается, что сведения об изменении паспортных данных предпринимателем представлены в налоговый орган 15 марта 2010 года

Таким образом, установленный налоговым органом факт нарушения срока представления заявления об изменении сведений, содержащихся в ЕГРИП, предусмотренный пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ подтверждается материалами дела. Указанное заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен налоговым органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, направленному и полученному по адресу места жительства ИП Мантурова.

Кроме того, по месту жительства предпринимателя направлялось извещение о вызове налогоплательщика на 26 августа 2009 года для составления протокола об административном правонарушении, факт получения которого подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Таким образом, довод предпринимателя о неизвещении его о времени месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания - предупреждение и административный штраф.

При назначении ИП Мантурову административного наказания в виде штрафа размере 5000 руб. налоговым органом не приведено обоснование необходимости применения такого вида административного наказания, как штраф. В постановлении о назначении административного наказания N 9 от 03 сентября 2009 года отсутствуют сведения о наступлении каких-либо негативных последствий, в результате несвоевременного представления сведений об изменении паспортных данных в связи с получением предпринимателем нового паспорта.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что на иждивении у заявителя находится несовершеннолетний ребенок, при этом старшая дочь предпринимателя обучается на платном отделении в высшем учебном заведении. В подтверждение этих обстоятельств предприниматель представил свидетельство о рождении сына 1990 года рождения, договор на оказание образовательных услуг N 4/090090 от 01 сентября 2009 года, платежные документы, подтверждающие оплату обучения родителями.

Кроме того, судом учитывается, предприниматель устранил допущенное нарушение, а также то, что ранее ИП Мантуров за аналогичные нарушения к административной ответственности не привлекался, наличие тяжких последствий, связанных с совершением выявленного нарушения заинтересованным лицом не приведено и судом не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства суд находит смягчающими ответственность заявителя, которые следует учитывать при назначении административного наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает на то, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Исходя из этого, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного нарушения, суд полагает, что в отношении ИП Мантурова возможно применить административное наказание в виде предупреждения.

В связи с тем, что предъявление заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не оплачивается государственной пошлиной, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 200 руб., уплаченных предпринимателем по квитанции банка от 17.02.2010г.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем Мантуровым Алексеем Александровичем требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 03 декабря 2009 года N 65/48/18276/1/2009 в части наложения административного штрафа в размере 5000 руб. по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю Мантурову Алексею Александровичу административное наказание в виде предупреждения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мантурову Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по квитанции банка от 17.02.2010г. Подлинный платежный документ возвратить заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



      Судьи
      ...


     
     
     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-6889/2010-С10
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте