АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А60-62860/2009-С2


[Решением суда требования о взыскании задолженности за товар, переданный ответчику по договору поставки, и неустойки частично удовлетворены]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2010 года

Рассмотрел дело NА60-62860/2009-С 2

по иску Индивидуального предпринимателя Чукриева Ивана Петровича (ИНН 591500011395)

к Индивидуальному предпринимателю Седышевой Полине Николаевне (ИНН 662300316765),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Седышева Владимира Игоровича,

о взыскании 1 181 146 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Беспалюк С.Н., адвокат, доверенность от 20.03.2009 г. (до перерыва),

от ответчика: Махьянов Д.А., представитель по доверенности от 12.10.2009 г. (до и после перерыва), ИП Седышева П.Н. (до перерыва),

от третьего лица ИП Седышев В.И. (до перерыва)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание открыто 23.04.2010 в 10:30.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 181 146 руб. 01 коп, в том числе 1 055 537 руб. 10 коп задолженности за товар, переданный ответчику по договору поставки N1ст769 от 01.01.2007, 125 608 руб. 91 коп неустойки за период с 03.08.2009 по 01.12.2009.

В судебном заседании 03.03.2010 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 972 028, 55 руб., замене неустойки на проценты и взыскании процентов в размере 53 029, 56 руб.

Ходатайство судом было удовлетворено, приобщен новый расчет.

Ответчик требования не признал, указав, что товар по спорным накладным фактически был получен работниками другого лица Индивидуального предпринимателя Седышева Владимира Игоревича (бывшего мужа истца). В частности товар получался его работниками Неждановой Лидией Витальевной и Усиковой Ириной Акимовной.

Определением от 03.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ИП Седышева Владимира Игоревича.

По ходатайству ответчика Нежданова Л.В. и Усикова И.А. были вызваны в суд в качестве свидетелей по делу и опрошены в судебном заседании 23.04.2010.

Протоколы допроса свидетелей приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о дополнительном допросе в качестве свидетеля Седовой Е.В., специалиста по закупкам ИП Седышева В.И. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку спорные накладные представлены за весь 2009 год, а, как пояснил ИП Седышев В.И., Седова Е.В. работала до февраля 2009 и по всему году пояснений дать не сможет.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга на 40 838 руб. в связи с исключением задолженности по товарной накладной N 4007 от 03.02.2009, а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Ходатайство судом удовлетворено. Иск рассмотрен учетом уменьшения.

Дополнительно к своему отзыву ответчик также пояснил, что на части представленных накладных отсутствует штамп ответчика, что также подтверждает, что товар она не получала.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.04.2010 15:00.

После перерыва заседание возобновлено в прежнем составе суда с участием представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Истец основывает свои требования на договоре поставки N 1ст 769 от 01.01.2007.

Однако, принимая во внимание, что в самом договоре отсутствует указание на наименование и количество товара, заказы в письменном виде суду не представлены, на товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, суд признал его не заключенным.

В то же время ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемка ответчиком.

Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

В связи с этим суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, что регламентируется ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность за 2008 подтверждена актом сверки, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями, и составила 819 325, 80 руб.

О фальсификации данного доказательства не заявлено.

По представленным товарным накладным за 2009 год: N 53962 от 21.03.2009, 714 от 09.01.2009, 61833 от 18.05.2009, 63780 от 29.05.2009, 63779 от 29.05.2009, 63606 от 28.05.2009, 63603 от 28.05.2009, 62978 от 25.05.2009, 62977 от 25.05.2009, 62529 от 21.05.2009, 62528 от 21.05.2009, 62168 от 19.05.2009, 62167 от 19.05.2009, 61832 от 18.05.2009, 61571 от 15.05.2009, 61570 от 15.05.2009, 61183 от 13.05.2009, 61182 от 13.05.2009, 60607 от 08.05.2009, 60606 от 08.05.2009, 60388 от 07.05.2009, 60265 от 06.05.2009, 59639 от 04.05.2009, 59357 от 29.04.2009, 58963 от 27.04.2009, 58545 от 23.04.2009, 58237 от 21.04.2009, 53814 от 20.03.2009, 53506 от 18.03.2009, 53359 от 17.03.2009, 53005 от 16.03.2009, 53004 от 174.03.2009, 52860 от 13.03.2009, 52700 от 12.03.2009, 52552 от 11.03.2009, 52206 от 10.03.2009, 52203 от 07.03.2009, 52035 от 06.03.2009, 51906 от 05.03.2009, 51724 от 04.03.2009, 51586 от 03.03.2009, 51239 от 02.03.2009, 51238 от 28.02.2009, 51081 от 27.02.2009, 939 от 26.02.2009, 7033 от 25.02.2009, 6466 от 20.02.2009, 5472 от 13.02.2009, 5138 от 11.02.2009, 4651 от 09.02.2009, 4336 от 05.02.2009, 4362 от 05.02.2009, 3671 от 02.02.2009, 3492 от 30.01.2009, 2257 от 21.01.2009, 2118 от 20.01.2009, 1195 от 13.01.2009, 1044 от 12.01.2009, 1754 от 17.01.2009, 1750 от 17.01.2009, 1617 от 16.01.2009, 1616 от 16.01.2009, 1343 от 14.01.2009, 2428 от 22.01.2009, 2417 от 22.01.2009, 718 от 09.01.2009, 386 от 06.01.2009, 89 от 03.01.2009, 53974 от 23.03.2009, 53671 от 19.03.2009, 3642 от 31.01.2009 г. на общую сумму 1 073 138, 85 руб. товар был получен Неждановой Лидией Витальевной, что подтверждается ее свидетельскими показаниями.

По товарным накладным N 60451 от 07.05.2009, 3190 от 28.01.2009, 4158 от 04.02.2009, 57858 от 20.04.2009, 91 от 05.01.2009, 387 от 08.01.2009, 2552 от 23.01.2009, 1458 от 15.01.2009, 1485 от 15.01.2009, 716 от 11.01.2009, 1751 от 19.01.2009, 3040 от 27.01.2009, 3357 от 29.01.2009, 4645 от 07.02.2009, 4985 от 10.02.2009, 5321 от 12.02.2009, 5313 от 12.02.2009, 5630 от 14.02.2009, 6120 от 18.02.2009, 6325 от 19.02.2009, 6652 от 24.02.2009, 6901 от 24.02.2009, 54272 от 24.03.2009, 54443 от 25.03.2009, 54614 от 26.03.2009, 54744 от 27.03.2009, 54891 от 28.03.2009, 54892 от 30.03.2009, 55239 от 31.03.2009, 55263 от 31.03.2009, 55377 от 01.04.2009, 55560 от 02.04.2009, 55689 от 03.04.2009, 55855 от 04.04.2009, 55856 от 06.04.2009, 56225 от 07.04.20098, 56368 от 08.04.2009, 56535 от 09.04.2009, 56678 от 10.04.2009, 56843 от 13.04.2009, 57188 от 14.04.2009, 57340 от 15.04.2009, 57512 от 16.04.2009, 57649 от 17.04.2009, 58385 от 22.04.2009, 58694 от 24.04.2009, 59233 от 28.04.2009, 59560 от 30.04.2009, 60067 от 05.05.2009, 60727 от 12.05.2009, 61381 от 14.05.2009, 61382 от 14.05.2009, 62326 от 20.05.2009, 62327 от 20.05.2009, 63263 от 26.05.2009, 63264 от 26.05.2009, 63423 от 27.05.2009, 63424 от 27.05.2009 на сумму 802 894, 60 руб. товар был получен Усиковой Ириной Акимовной, что подтверждается ее свидетельскими показаниями.

На части товарных накладных имеется оттиск штампа ИП Седышевой П.Н.

Указанные лица, согласно представленным в материалы дела трудовым договорам в период с 26.05.2007 по 01.04.2008 числились работниками ИП Седышевой П.Н., затем с 01.04.2008 по 03.01.2009 работниками ИП Седышева В.И., с 03.01.2009 работниками ООО "Торговый Дом Седышевъ".

Как они пояснили в ходе допроса в 2007 году товар принимался на имя ИП Седышевой П.Н. После формального переоформления трудовых отношений ничего не изменилось, указаний о приеме товара на ИП Седышева И.Н. или на ООО "Торговый дом Седышева" не поступало. В связи с этим они осуществляли постановку штампа ИП Седышевой П.Н. на товарных накладных как в 2007, так и в 2008-2009 годах.

Следует также отметить, что, несмотря на смену работодателя, товар принимался на одном и том же складе по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Крупская, склад N 3 (адрес указан и в договоре поставки, который суд признал незаключенным).

Поставщик ИП Чукриев, осуществлявший поставку ИП Седышевой П.Н. с 2007, в известность поставлен о том, что ИП Седышева П.Н. больше не имеет с ним договорных отношений, не был.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Нежданова Л.В. и Усикова И.А. на момент подписания спорных товарных накладных были работниками другого лица, доказательств того, что у них были полномочия (доверенность) действовать от имени ИП Седышевой П.Н. у суда не имеется.

Однако суд располагает доказательствами того, что ИП Седышева П.Н. фактически одобрила сделки.

В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

ИП Седышева П.Н. факт получения товара отрицала, ссылаясь на то, что с 2008 она не вела деятельность ввиду болезни.

Однако, как следует из представленных истцом документов на протяжении 2009 (с января 2009 по июль 2009) она производила платежи в адрес истца с указанием "оплата за продукцию". Доказательств наличия иных договорных отношений с истцом, в оплату которых производились платежи, она не представила. Доказательств, что данной оплатой она оплачивала задолженность за период 2007 (не спорный) также не представлено. Как не представлено доказательств того, что она не знала, что с ее счета производятся платежи.

Следует отметить, что Седышева П.Н., помимо того, что она была самостоятельным юридическим лицом, была еще главным бухгалтером в фирме супруга ООО "Торговый дом Седышевъ".

Свидетели Нежданова и Усикова показали, что принимали товар и все сопроводительные документы сразу же относили с бухгалтерию.

Соответственно, главный бухгалтер Седышева П.Н. не могла не видеть, что практически на всех товарных накладных имеется ее штамп, также она не могла не знать о перечислениях с ее расчетного счета за товар в 2009 году. В назначении платежа не указано, что оплата произведена за ИП Седышева И.Н. или за ООО "Торговый дом Седышевъ".

Истец пояснил, что отношений с ИП Седышева И.Н. и с ООО "Торговый дом Седышевъ" не имел.

Кроме того, прекратив фактическую деятельность в январе 2008 году, ИП Седышева могла предупредить об этом контрагента ИП Чукриева. Однако доказательств этого не представлено, оплаты с ее счета продолжались вплоть до июля 2009 г. Факт необоснованного списания денег с ее счета ничем не подтвержден.

С учетом фактического одобрения в виде частичной оплаты за товар, подписания акта сверки, суд признал факт заключения разовых сделок купли-продажи в 2008-2009 году ИП Седышевой П.Н. доказанным.

С учетом ее оплаты фактическая задолженность на дату судебного заседания составила по расчету суда 899 559, 25 руб. (819 325, 80 руб. + 1 073 138, 85 руб. + 802 894, 60 руб. - 270 000 - 1 525 800).

В данной сумме суд требования истца удовлетворил (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца обоснованно, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Последняя поставка продукции была осуществлена 29.05.2009 г.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Следовательно, с учетом того, что поставка осуществлялась в рамках разных субъектов Российской Федерации, следовательно, просрочка наступила по истечении 5 банковских дней с момента последней поставки товара, то есть с 06.06.2009.

Истец произвел расчет с 10.08.2009 по 19.02.2010.

Размер процентов по расчету суда составил 899 559, 25 руб. / 360 х 191 день х 9% (ставка на дату подачи иска 21.12.2009) = 42 953, 95 руб.

В этой сумме суд требования истца удовлетворил. Расчет истца судом отклонен, поскольку при взыскании долга в судебном порядке применяется ставка рефинансирования на дату подачи иска или на день вынесения решения по делу.

Проценты подлежат начислению, начиная с 20.02.2010 по день фактической уплаты долга из расчета 9% годовых.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 15 765, 92 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 063, 53 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: